Рішення № 2439372, 09.07.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-701/ 2007 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Жмуд Н.М. , за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкрито­му судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, пені та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року Акціонерна Компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енер­гію, пені та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 та члени її родини використовувала електроенергію для власних побутових потреб за адресою : АДРЕСА_1. Однак станом на 06.02.2007 року заборгованість у останніх, по сплаті за вико­ристану електроенергію склала 211 грн.23 коп.. 27 лютого 2004 року між позивачем та відпо­відачами в особі ОСОБА_1 було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за використану електричну енергію № 401002 8Р по договору про користування електричною енергією НОМЕР_1 умови якого відповідачі не виконали, бо за період з 27.02.2004 року по теперішній час від них не надходило грошових коштів в рахунок погашення заборгованості. На момент укладення договору про реструктуризацію заборгованості загальна сума боргу складала 152 грн.49 коп.. На зазначену суму відповідачам було надано квитанції для сплати, кожна з яких номіналом 3 грн. 17 коп., які необхідно було сплачувати кожного місяця, але ці квитанції залишились без сплати. У відповідності з пунктами 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення і пунктів 1, 11 Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно проводить оплату за використану ними електроенергію не пізніше 10 числа насту­пного місяця, або в термін вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ АК "Харківоб­ленерго". Від відповідачів не надходило заяв про складання графіку щодо погашення забор­гованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що підтверджують неплато­спроможність відповідачів, не надавались. В зв'язку з цим електроустановку приміщення квартири відповідачів було знеструмлено. Також в разі несвоєчасного внесення плати за до­говором нараховується пеня в сумі 0, 01 % - 0, 015249, яка нараховується за кожен день про­строчення станом на 26.02.2007 року, тобто за 1095 днів і складає в сумі 16 грн. 69 коп..

На підставі вищевикладеного, Акціонерна Компанія "Харківобленерго" звернулася до суду і просить стягнути на їх користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за використану електроенергію в сумі 211 грн. 23 коп.; пеню в сумі

16 грн. 69 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп..

У судовому засіданні інтереси позивача представляв представник - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 28 липня 2006 року № 01-6210р/4798, що не супере­чить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України, оскільки, відпо­відно до ч.1 ст. 38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захи­щає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юри­дичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд позов задо­вольнити, постановивши заочне рішення по справі і стягнути на користь позивача також ви­трати, які АК «харківобленерго» було понесено за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідачів у судове засідання, про що надав ксерокопію газети та рахунок-фактуру № СК-655 на суму в 112 грн. 20 коп., платіжне доручення № 315 від 27 червня 2007 року та акт №СК-0000829 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи, повідомлялися своєчасно та належним чином, поштою, однак зворот­ні повідомлення про вручення судових повісток повертаються на адресу суду як такі, що не отримані відповідачами в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні, 12 червня 2007 року, представником позивача заявлено клопотання про вручення ним судової повісток відповідачам. Дане клопотання було задоволено, однак, представником позивача дані повістки було повернуто до суду, як не вручені відповідачам з підстав відсутності останніх за місцем реєстрації.

За клопотанням представника позивача 31 травня 2007 року, судом було зроблено запит для з'ясування місця реєстрації відповідачів по справі на що отримано відповідь, про те, що від­повідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 21 червня 2007 року представником позивача заявлене клопотання про виклик відповідачів у судове засідання через засіб масової інформації, тобто у порядку поло­ження ст. 74 ЦПК України. Клопотання дане було задоволено і представнику позивача було вручено текст повідомлення про виклик відповідача у судове засідання на 09 липня 2007 року на 09 годину 30 хвилин для розміщення оголошення про виклик у засобі масової інформації.

Відповідачі по справі судом повідомлені своєчасно та належним чином про час і місце слу­хання справи, а саме, через засіб масової інформації - газету «Слобідський край», що відпові­дає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсю­дження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розмі­щуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме».

На підставі ч.9 ст. 74 ЦПК Україна, а саме: відповідачі місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пре­сі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Пунктом 4 ст. 74 ЦПК України встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки до суду і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до су­дового засідання, судова повістка -повідомлення - завчасно.

Виходячи з вище викладеного, відповідачі були своєчасно викликані в судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія оголошен­ня з газети «Слобідський Край» від 26 червня 2007 року.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки від­повідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирі­шує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки з місця реєстрації (а.с. № 4) та довідки з Лозівського МРВ (а.с. № 42) відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

19 липня 2001 року, між позивачем та ОСОБА_1, було укладено Дого­вір НОМЕР_1 про користування електричною енергією (а.с. № 7-8).

Згідно ст. 1 Договору НОМЕР_1 про користування електричною енергією (а.с. № 7-8), укла­деного між АК "Харківобленерго" та ОСОБА_1, Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві (відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов'язання оплачувати одержа­ну електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передба­ченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енер­гетичного та іншого обладнання.

Уклавши даний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Із довідки, наданою представником позивача (а.с. № 62) вбачається, що від відповідачів гро­шові кошти за використану електричну енергію, на розрахункові рахунки позивача, не надхо­дили.

Згідно до п. 20 даного Договору, встановлено, що - Споживач несе відповідальність за про­строчення внесення платежів за електричну енергію.

Згідно  ст. 509 ЦК України зобов'язанням: є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико­нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином від­повідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У статті 16 Договору вказано, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. По факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання платіжного документа, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установ­леному порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або вико­нання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з вище викладеного, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем, взяте на себе зобов'язання за Договором було порушено.

На адресу позивача , 27 лютого 2004 року ОСОБА_1надала виписку із рішення №107 протоколу №6 від 21 січня 2004 року комісії Орільської селищної ради щодо реструктуризації заборгованості, де вказано, що комісія вирішила рекомендувати підприємствам що надають вищевказані послуги, укласти з заявником (ОСОБА_1) договори на реструктуризацію заборгованості (а.с. №13).

ОСОБА_1 звернулася до АК «Харківобленерго» з письмовою заявою від 27 лютого 2004 року, про укладення з нею договору на реструктуризацію боргу у відповідності до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості» строком на 60 календарних місяців (а.с. №12).

27 лютого 2004 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір №4010028 р про реструктуризацію заборгованості за використану електроенергію (а.с№9-11)

Відповідно до Розділу №1 даного Договору Предмет Договору (а.с. №9) вказано, що АК "Ха­рківобленерго" надає громадянину розстрочку у погашенні заборгованості за використану електричну енергію що утворилась станом на 01.11.2003 року на суму 152 гривні 49 копійок, щомісячна сплата складає 3 гривні 17 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року, зазначено, що заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, елект-

роенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) (далі - житлово-комунальні по­слуги) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир (далі - громадя­ни) яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 ро­ку вказано, для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - на­давачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення рест­руктуризовано*! заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.

Уклавши даний договір, сторони також взяли на себе певні зобов»язання.

Відповідно до п.5 Договору (а.с. №9-11) встановлено, що громадянин зобов»язується забезпе­чити своєчасне погашення боргу за електричну енергію згідно умовами, визначеними догово­ром.

Із довідки (а.с. №62) вбачається, що від відповідачів по справі грошові кошти за використану електричну енергію, на розрахунковий рахунок позивача на день подання позову до суду, не надходили.

В своїй позовній заяві АК «Харківобленерго» прохає суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в 211 грн. 23 коп. Однак з огляду на матеріали справи, встановлено, що договір № 40100028Р (а.с. №9-11) про реструктуризацію заборгованості за використану елект­ричну енергію з ОСОБА_1 було укладено 27 лютого 2004 року і строк його дії, відповід­но до п. 1 договору, встановлений до 27 лютого 2008 року.

Згідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору.

Тому, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що строк дії даного договору ще не закін­чився і відповідач в будь-який момент до його закінчення, може виконати свій обов»язок, суд вважає, що позов позивача в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає частковому задоволенню, а саме у період з дня укладення з відповідачем договору про реструктуризацію заборгованості (а.с. №9-11), а саме з 27 лютого 2004 року і по день зве­рнення позивача до суду з даним позовом - це 27 лютого 2007 року, тобто у період за 36 ка­лендарних місяців.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 договору про реструктуризацію заборгованості (а.с. №9-11), ОСОБА_1 встановлено щомісячні платежі на суму в 03 грн. 17 коп., то стягненню підлягає заборгованість за спожиту електричну енергію суму в 114 грн. 12 коп. із розрахунку 36x3, 17=114 грн. 12 коп.

Відповідно до п.4 договору (а.с№10) відповідач взяла на себе зобов'язання забезпечити своє­часне погашення боргу за електричну енергію згідно умовами, визначеним договором.

Згідно п.6 договору (а.с. № 11) у разі несвоєчасного внесення плати за договором нарахову­ється пеня в розмірі 0, 01 відсотка, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більш ніж 100 відсотків загальної суми боргу за умовами відсутності перед громадянином за­боргованості з виплати заробітної плати, пенсії, стипендії та інших будь-яких видів соціальної допомоги.

Виходячи з вищевикладеного, нараховується пеня в розмірі 0, 01 відсотка -0, 011412 грн., яка нараховується за кожен день прострочення станом на 26 лютого 2007 року, тобто за 1095 днів і складає в сумі 12 гривень 50 копійок.

На підставі вказаного, суд знаходить позовні вимоги позивача в частині стягнення пені за прострочення сплати за договором про реструктуризацію, таким що підлягає частковому за­доволенню.

У позовній заяві представник позивача, посилається на положення ст. 64 ЖК України та про­хає суд позовні вимоги задовольнити і провести стягнення за позовом у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що договір НОМЕР_1 про користування електричною енергією (а.с. № 7-8), укладеного саме між АК "Харківобленерго" та ОСОБА_1. Заяву від 27 лютого 2004 року на адресу АК «Харівобленерго» про укладення до­говору на реструктуризацію боргу у відповідності до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості» строком на 60 календарних місяців (а.с. №12), подано особисто ОСОБА_1.

Відповідно до додатку №6 до Положення про порядок надання жилої площі в Українській РСР (а.с№14), вбачається що ордер на житлову квартиру АДРЕСА_1, виданий Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області - саме на ОСОБА_1.

Крім того, виписку із рішення №107 до протоколу №6 від 21 січня 2004 року комісії Орільсь-кої селищної ради щодо реструктуризації заборгованості, (а.с. №13), видано також на ОСОБА_1

Відповідно до абзацу другого ч.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 - правила є обов»язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Прутком №3 даних Правил встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. Як було встановлено в судовому засіданні, що договірні відносини було укладено саме з ОСОБА_1.

Посилання представника позивача на довідку з місця реєстрації (а.с. №4) про відомості про­живаючих у квартирі АДРЕСА_1, як на доказ сумісного користування електроенергією і на обов»язок, згідно ст. . ст. 64, 67, 68 ЖК України солідарно нести відповідальність по відшкоду­ванню заборгованості за використану електричну енергію, пені та судових витрат на користь АК «Харкеівобленерго» не є безспірними і не мають правового значення для справи, бо не містять відомостей про користування ОСОБА_2 послугами позивача. Зазначення в довідці (а.с№4) про реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, не свідчить про її постійне проживання за даною адресою.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з на­ймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що впливають із зазначеного договору. Як вище зазначалося ч.1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язань (нена­лежне виконання).

Із вищенаведеного, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення у солідарному по­рядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спо­житу електричну енергію, пені та судових витрат такими, що є необгрунтованими.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову про солідарне стя­гнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_1 має право на зворотну вимогу (регрес) - звернення з позовом до фактичних користувачів електричної енер­гії, коли такі будуть встановлені.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як роз­поділити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення на його користь з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в ЗО грн. 00 коп., судо­вого збору за подання позову до суду на суму в 51 грн. 00 коп. і витрат на розміщення оголо­шення в пресі про виклик відповідачів у судове засідання на суму в 112 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд прису­джує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Ко­дексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 36130 (а.с. №1), судовий збір на суму 51 грн. 00 коп. - платіжне доручення № 17 (а.с. №2) та витрати за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія га­зети «Слобідський Край» (а.с. № 75), рахунок-фактуру № СК-655 на суму в 112 грн. 23 коп., (а.с. № 71), платіжне доручення № 315 від 27 червня 2007 року (а.с. № 73) та акт № СК-0000829 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. № 74).

На підставі вищевикладеного, суд стягує на користь АК «Харківобленерго» з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп., та витрати за розміщення оголошен­ня в пресі про виклик відповідача у судове засідання на 112 грн.20 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст. 77, 79, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530, 541, 610, 629, 714 ЦК України; Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свід­ків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме»; Частини 5 Розділу 11 При­кінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, ); ч.1 та ч.2 ст. 1 Закону України «про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за жит­лово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року; ч. 1 Пра-

вил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, "суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, пені та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" (р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823 код ЄДРПОУ 00131954) заборгованість за викорис­тану електроенергію в сумі 114 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" (р/р 260053011272 в 1-й ХФАКБ «БАЗИС» м. Харків МФО 351599 код ЄДРПОУ 00131954) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., а також пеню в сумі 12 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" (р/р 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код ЄДРПОУ 00131954) витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" (р/р 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код ЄДРПОУ 00131954) витрати по сплаті за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідачів у судове засідання на 112 грн. 20 коп..

У стягненні з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, пені та судових витрат на користь АК «Харківобленерго» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним спра­вам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпо­відача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд