Рішення № 2439135, 26.06.2007, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-78 l/2007p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі - Мушинській М. В., за участю представника позивача Приходько СВ.,

розглянувши в відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Димитров спаву за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач З AT «Український мобільний зв'язок» (далі УМЗ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

В обгрунтування вимог вказав, що 11.08.2004року між ним та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 від 11.08.2004 року про надання послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до вказаного договору, згідно яких відповідачу було надано телефонний номер та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1Відповідно до п.2.4.2 договорів відповідач зобов'зався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну абонплату, проте з з 01.10.2005 року він припинив сплачувати рахунки в зв'язку з чим за жовтень - грудень 2005 року та січень- березень 2006 року виникла заборгованість на загальну суму 110, 67 грн. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки, на підставі п.1.4 додаткової угоди до зазначеного договору йому нарахована договірна санкція у розмірі 547, 50 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 110, 67 грн, сумму договірної санкції у розмірі 547, 50 грн., та сплачені ним судові витрати в розмірі 81 грн.

В судовому засіданні ппредставник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у відповідності до п.1.1 Статуту позивач ЗАТ «Український мобільний зв, язок» є првонаступником СП «Український мобильний зв, язок» (а.с. 17).

11.08.2004 р. сторони уклали договір НОМЕР_1про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку (далі договір) і додаткову угоду до вказаного договору від (а.с. 9). Відповідно до цього договору відповідачу наданий телефонний номер і на його ім'я позивачем відкрито особоий рахунокНОМЕР_1(а.с. 15, 16).

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язань одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої особи (кредитора) певну дію:

2

сплатити гроші за послуги, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно за п.2.4.2. договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги (а.с. 9).

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що з 01.10.2005 року відповідач остаточно припинив сплачувати рахунки позивача і сума заборгованості становить 110, 67 грн. (л.д. 4).

Згідно за ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення зобов'язання.

У відповідності до п.1.4 додаткової угоди від 11.08.2004 року при достроковому припиненні Основного договору за ініціативою абонента чи з ініціативи УМЗ у випадку несплати абонентом наданих йому послуг зв'язку до закінчення 548 днів, зазначених у п.1.1 додаткової угоди, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 3, 65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с. 9).

Згідно розрахунку позивача УМЗ зупинив послуги зв, язку через несплату відповідачем рахунків з 26.03.2006 року. З 17.08.2004р. по 28.04.2005р.,  з 29.04.2005р. по 20.05.2005р., з 31.05.2005р. по 25.06.2005р., з 01.07.2005р. по 17.08.2005р., з 02.09.2005р. по 11.10.2005р., з 02.12.2005р. по 14.12.2005р. за договором НОМЕР_1телефон відповідача був активний. 150 днів - телефон відповідача був неактивний. Сума штрафу склала 3, 65 грн. х 150 днів = 547, 50 грн. (а.с. 6).

За п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Як встановлено судом, 11.08.2004 року між сторонами укладено договір та Додаткова угода терміном на 548 календарних днів.

Згідно п.1.2 Додаткової угоди, підписаної обома сторонами, до вимог про стягнення договірної санкції в разі припинення сплати основних рахунків застосовується трирічний строк позовної давності (арк.спр.9). Оскільки відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача штрафну санкцію.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання, що випливають з умов укладених договорів, та у добровільному порядку не сплачує заборгованість за надані послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за надані послуги у розмірі 110 грн. 67 коп. та суму договірної санкції у розмірі 547 грн. 50 коп. Позов поданий в межах позовної давності.

У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього у сумі 81 грн., які було сплачено позивачем при поданні позову до суду (а.с. 2, 3).

На підставі ст. ст. 151, 161 ЦК України 1963 года, 526, 551, 258, 261, ЦК України, керуючись ст. ст. Ю, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Украйни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв, язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв, язок» на рахунок 26008526 в Райффайзен банку Аваль, МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937, суму боргу за надані послуги зв, язку у розмірі ПО грн. 67 коп., суму

3

договірної санкції у розміні 547 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп., а всього 739 (сімсот тридцять дев'ять) грн. 17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження