Постанова № 24391109, 30.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року Справа № 23/5005/1546/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)

суддів -Верхогляд Т.А., Джихур О.В.

при секретарі - Шевченко Ю.В.

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. у справі № 23/5005/1546/2012

за позовом публічного акціонерного товариства „Азот", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 352 110,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача поставити запасні частини до турбокомпресора у відповідності до умов договору №374К від 25.11.2010р. та стягнення з відповідача 352 110, 55 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 23/5005/1546/2012 (суддя Бєлік В.Г.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі; суд зобов'язав відповідача виконати умови договору поставки, поставивши позивачу запасні частини до турбокомпресора ГТТ-3М на суму 900 759,38 грн. та стягнув з відповідача 352 110,55 грн. неустойки.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання; факт наявності несвоєчасної поставки та недопоставки товару підтверджується матеріалами справи; стягнення неустойки за порушення строків поставки передбачено умовами договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 93 678,97 грн. та розподілити витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог. При цьому скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалися.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 25.11.10р. між ТОВ „Торговий дім „Констар" (Постачальник) та ВАТ „Азот" (правонаступником якого є ПАТ „Азот") (Покупець) був укладений договір поставки товарів за № 374К, відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити позивачу запасні частини до турбокомпресора ГТТ-ЗМ на загальну суму 1 895 179,10 грн., а відповідач -прийняти відвантажений товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Умовами договору сторони узгодили наступний порядок розрахунків: перший платіж -передоплата у розмірі 70%, другий платіж -30% (п.3.1); строк поставки товару становить 120 календарних днів з дати здійснення 70% передоплати (п. 4.2).

На виконання договірних зобов'язань позивачем була здійснена передоплата товару у сумі 1 326 625,37 грн., що становить 70% від його вартості, що посвідчується платіжними дорученнями №№ 98 від 03.06.2011р., 154 від 02.08.11р.

З урахуванням терміну обумовленого договором поставку запчастин відповідачу належало здійснити до 07.04.2011 року.

Відповідачем поставка товару здійснена частково та з порушенням обумовлених сторонами строків.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов'язання з поставки товару, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про зобов'язання відповідача поставити позивачу запасні частини до турбокомпресора у відповідності до умов договору №374К від 25.11.2010р.

Згідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді неустойки за порушення строків поставки відповідає умовам п. 6.2 договору і узгоджується з нормами ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

Факт порушення відповідачем строку виконання зобов'язання з поставки товару посвідчується матеріалами справи.

Правомірність нарахування штрафних санкцій відповідач не заперечує, однак, вважає суму штрафних санкцій безпідставно завищеною, оскільки нарахування неустойки всупереч умовам договору та чинному законодавству здійснено за період, що перевищує шестимісячний термін. Відповідно до розрахунку, наданого відповідачем, неустойка за період з 08.04.2011р. по 08.10.2011р. становить 258 431,58 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ні договором, укладеним між сторонами, ні нормами чинного законодавства інші строки нарахування неустойки за прострочення виконання зобов'язання не передбачені . Відтак твердження скаржника щодо необхідності застосування при обчисленні неустойки шестимісячного терміну є правомірним; неустойка підлягає стягненню за період з 08.04.2011р. по 08.10.2011р.; стягнення місцевим судом на користь позивача неустойки за період з 08.04.2011р. по 20.01.2012 р. (більш ніж за дев'ять місяців) у сумі 352 110,55 грн. не відповідає нормам цивільного законодавства.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача в частині стягнення неустойки за порушення строків поставки підлягають задоволенню у сумі 258 431,58 грн.

З огляду на викладене апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення господарського суду слід змінити, судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Констар" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 23/5005/1546/2012 змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" (50045, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Окружна, 127, код ЄДРПОУ 32633609) на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код ЄДРПОУ 00203826) 258 431,58 грн. - неустойки, 23183,80 грн. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити."

В решті рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т. А. Верхогляд

О.В.Джихур