Рішення № 24390709, 29.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5023/2046/12

вх. № 2046/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 854 від 13.02.2012р.;

представник 1-го відповідача - не з'явився;

представник 2-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве

до 1. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків

2. Філія ВЧ А0543 у м. Харкові, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 12 403,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве звернувся до господарського суду з позовом до 1-го відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ та 2-го відповідача - Філії ВЧ А0543 у м. Харкові про стягнення заборгованості у розмірі 12 403,60 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання договору на виконання робіт з перекачування фекальних вод № 108/105-Н від 05.05.2009р. та просить покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 08 травня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2012р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2012р. розгляд справи відкладався на 29.05.2012р., з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

У призначеному судовому засіданні 29.05.2012р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 6229), в яких зазначив, що в період з травня 2009р. по грудень 2009р. між позивачем, першим та другим відповідачами діяв тільки договір № 108/105-Н від 05.05.2009р., отже роботи з перекачування фекальних вод у зазначений період здійснювались на умовах зазначеного договору. Надані пояснення представника позивача долучені до матеріалів справи.

У призначене 29.05.2012р. судове засідання представник 1-го відповідача не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 6082), в якому проти позову не заперечує та, у разі винесення позитивного рішення по справі, просить надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно ст. 55 Бюджетного кодексу України. Наданий 1-м відповідачем відзив судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У призначене 29.05.2012р. судове засідання представник 2-го відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 29.05.2012 р. представники позивача наголосив на тому, що ним надані всі необхідні докази для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

05.05.2009 р. між позивачем (виконавець робіт), першим відповідачем (платник) та другим відповідачем (замовник) було укладено договір № 108/105-Н на виконання робіт з перекачування фекальних вод, відповідно до умов якого позивач приймав на себе зобов'язання з перекачування фекальних вод, що утворилися у відповідача.

Відповідно до п. 2.3. договору, перший відповідача зобов'язаний своєчасно та в порядку, передбаченому договором здійснювати оплату робіт (послуг) позивача.

Згідно п.3.1 договору, вартість робіт (послуг) по перекачуванню фекальних вод за 12 місяців згідно цього договору складає 18 605,40 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, оплата робіт здійснюється грошовими коштами на розрахунковий рахунок першого відповідача, який не пізніше 10 банківських днів після отримання актів виконаних робіт, підписаних представниками сторін з грошових коштів мешканців, перерахованих філією в/ч А 0543 на рахунок КЕО м. Харкова через ГФУ МО.

Позивач свої зобов'язання за договором № 108/105-Н виконав у повному обсязі, в період з травня по грудень (включно) 2009р. виконав роботи на загальну суму 12 403,60 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт: № ХВ-0000087 від 31.05.2009р., № ХВ-0000110 від 30.06.2009р., № ХВ-0000219 від 02.11.2009р., № ХВ-0000220 від 02.11.2009р., № ХВ-0000221 від 02.11.2009р., № ХВ-0000222 від 02.11.2009р., № ХВ-0000005 від 04.01.2010р., № ХВ-0000006 від 04.01.2010р. та не спростовується першим відповідачем.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. ст. 174, 179 Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ст.193 Господарського кодексу України зазначається, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення першим відповідачем умов діючого законодавства, ненадання першим відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 12 403,60 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд розглянув вимогу першого відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ при винесенні рішення вказати в ньому про можливість користування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст.55, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.

Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання першого відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на першого відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 174, 179, 193 ГК України, ст.ст.44, 49, 81, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання першого відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про надання можливості користування захищеними статтями Бюджетного кодексу України - задовольнити.

При виконанні рішення суду надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова здійснювати видатки по захищеним статтям бюджету, а саме: виплата заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул.Пушкінська,61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 352212006000219 УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 33010822, п/р №26008301813246 у філії "Відділення Промінвестбанку", м. Харків, МФО 351458) суму заборгованості у розмірі 12 403,60 грн., судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 31.05.2012р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа №5023/2046/12