Рішення № 24390705, 24.05.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Справа № 12/5026/584/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону Лукяненка А.В., помічника військового прокурора Черкаського гарнізону Синельникова М.В., представників сторін: позивача -ОСОБА_3 за довіреністю, відповідача -не з'явились, третьої особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреностями, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Концерну "Війсьторгсервіс" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Черкаській області про стягнення 1698 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Концерну "Військторгсервіс" (далі - позивач) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 про стягнення 1698 грн. 87 коп. безпідставно набутих коштів та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено правонаступника Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області - Державну фінансову інспекцію у Черкаській області.

У судовому засіданні представники прокуратури, позивача та третьої особи позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

01.04.2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_6 (Сторона 2 за договором) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Черкаський військовий торг Північного оперативного командування»(Сторона 1 за договором), було укладено договір № 16 за умовами якого Сторона 1 протягом всього терміну дії договору приймає на зберігання майно і товари Сторони 2 (відповідача), організовує експонування (виставку-продаж) цього майна із залученням представників-консультантів Сторони 2; забезпечує представників-консультантів Сторони 2 необхідними умовами для виконання ними своїх обов'язків; сприяє укладенню договорів (угод) між Стороною 1 або Стороною 2 та третіми особами на комісійних засадах, а також надає інші послуги Стороні 2. Сторона 2 протягом всього терміну дії договору передає Стороні 1 на зберігання майно, надає представників-консультантів для організації Стороною 1 експонування (виставки-продажу); забезпечує викладку майна, а також оформлення відомостей про майно та можливу ціну їх реалізації; вилучає із зберігання майно щодо яких укладено договори (угоди) із третіми особами про реалізацію майна; сплачує Стороні 1 вартість наданих нею послуг та комісійну винагороду на умовах та в порядку, передбачених договором (п. п. 1.1.1., 1.1.2.).

Вартість послуг у відповідності зі згодою сторін про договірну (ринкову) ціну вартості наданих послуг за зберігання, експонування тощо, відповідно до п. 1.1.1. даного договору (окрім вартості комісійної винагороди Сторони 1, визначеної п. 4.2.10. договору) станом на 01.04.2008 року складає 1300 грн. в тому числі ПДВ. Плата за складські послуги за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. У разі укладання з третіми особами договорів купівлі-продажу на комісійних засадах майна, що знаходиться на експонуванні чи зберіганні згідно з умовами даного договору, Сторона 2 зобов'язується сплачувати Стороні 1 комісійну винагороду у розмірі 0,5%, але не менше ніж 600 грн., у тому числі ПДВ, від договірної вартості реалізованих за договором товарів чи продукції за умови, що така винагорода не була вирахувана Стороною 1 самостійно.

Наказом Міністра оборони України від 09.12.2009 року № 613 припинено діяльність державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаський військовий торг Північного оперативного командування (ідентифікаційний код 07642316), реорганізувавши його шляхом приєднання до Концерну «Військторгсервіс», останнього визначено правонаступником реорганізованого підприємства.

Контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарського діяльності державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаський військовий торг Північного оперативного командування», правонаступником якого згідно наказу Міністра оборони України від 09.12.2009 року № 613 є Концерн «Військторгсервіс».

Згідно акту ревізії контрольно-ревізійного управління від 08 квітня 2009 року №08-24/07, державним підприємством Міністерства оборони України "Черкаський військовий торг Північного оперативного командування", при наданні послуг складського зберігання нараховано і стягнуто з окремих суб'єктів підприємницької діяльності плату за зберігання майна в менших розмірах, чим передбачено укладеними договорами, що призвело до недоотримання прибутку на загальну суму 32460 грн.

Зокрема, державним підприємством Міністерства оборони України «Черкаський військовий торг Північного оперативного командування»укладено з суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_6 договір зберігання, експонування і комісійної торгівлі від 01 квітня 2008 року №16, відповідно до п. 2.1., 4.2.10. якого відповідач повинен був сплачувати щомісячну плату за зберігання майна в сумі 1300 грн. та комісійну винагороду 600 грн. з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць. Як вбачається із розрахунку оплати послуг ОСОБА_6, оформленого додатком № 24 до акту ревізії КРУ, відповідач не повністю сплатив плату за надані послуги, в результаті чого за період з 01 квітня 2008 року по 31 січня 2009 року заборгованість складає 1698 грн. 87 коп. (а/с 17-22).

За результатами проведеної перевірки контрольно-ревізійним управлінням в Черкаській області направлено вимогу від 19.05.2009 року №23-08/56-3406, згідно якої державне підприємство Міністерства оборони України «Черкаський військовий торг Північного оперативного командування»зобов'язано стягнути з контрагентів донараховану плату за зберігання майна, в тому числі з відповідача -1698 грн. 87 коп. (а/с 23-25).

На виконання вказаної вимоги 07.07.2011 року за вих. №153 позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату донарахованого боргу в сумі 1698 грн. 87 коп., зазначена вимога відповідачем залишена без відповіді та виконання.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 765 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління.

Як вбачається з матеріалів справи, між державним підприємством Міністерства оборони України «Черкаський військовий торг Північного оперативного командування», правонаступником якого є позивач і відповідачем існували правовідносини на підставі договору складського зберігання № 16 від 01.04.2008 року, їх права і обов'язки витікають із цього договору. Зокрема, позивач зобов'язаний надати послуги, відповідач -прийняти їх і сплатити за них повну вартість.

Актом ревізії КРУ встановлено, що відповідачем неналежно виконано свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг, недосплачено 1698 грн. 87 коп., ці кошти відповідач набув безпідставно, чим заподіяв матеріальну шкоду позивачу -державному підприємству. Зазначений акт КРУ відповідачем в адміністративному і судовому порядку не оскаржувався, є чинним, відповідно до ст. 43 ГПК України, суд вважає його належним і допустимим доказом у справі.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) іншій особі (ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК), заподіяння шкоди суб'єкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту цивільних прав (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч. 1 цієї статті особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї статті, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільним кодексом України відшкодування шкоди віднесено до недоговірних зобов'язань -підрозділ 2, глава 82, набуття майна без достатньої правової підстави -глава 83. За їх змістом:

майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК);

з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК).

Аналогічні правові норми містять ст.ст. 224, 225 ГК України.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Безпідставність набуття відповідачем спірних державних коштів та заподіяння цим позивачу збитків на загальну суму 1698 грн. 87 коп. підтверджується атом ревізії, відповідачем належними доказами не спростовано.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, умов договорів та вимог законодавства позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений -судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6, місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Концерну «Військторгсервіс», місцезнаходження: вул. Малогвардійська, 28-А, м. Київ, ідентифікаційний код 33689922 -1698 грн. 87 коп. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6, місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід державного бюджету України через Смілянську ОДПІ: отримувач УДКСУ у м. Черкасах, код 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу -судовий збір за розгляд позовної заяви господарським судом Черкаської області (код ЄДРПОУ 03500051) -1609 грн. 50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 29.05.2012 року.

Суддя В.М. Грачов