Рішення № 24390646, 30.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 5023/1748/12

вх. № 1748/12

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Коваленко Ю.В., посвідчення № 102 від 22.06.2010 року позивача - ОСОБА_1, дов. від 25.10.2011 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 15892,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 15892,80 грн. заборгованості за договором оренди № 62 від 16 травня 2011 року.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місце проживання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 зареєстроване 61143, АДРЕСА_1 та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду у справі № 5023/1748/12

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтями 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до довідки Департаменту стратегії корпоративного управління Фонду державного майна України від 24 березня 2010 року № 31-2-236, з 20 липня 1998 року по теперішній час, державний пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" (код ЄДРПОУ 00216488) у кількості 112 805 600 акцій, що складає 100,00 % статутного капіталу товариства, перебуває на рахунку у цінних паперах Фонду державного майна України.

Згідно вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" у назві позивача було проведено зміни з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, у з'язку з чим Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" (наймодавець) є правонаступником всіх прав Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ".

Між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) 16 травня 2011 року було укладено договір оренди № 62.

Відповідно до умов пункту 1.1. договору № 62 наймодавець зобов'язався передати наймачеві, а наймач прийняти у строкове платне користування частину нежитлових приміщень загальною площею 128 метрів квадратних (об'єкт оренди), що знаходяться у будівлі літ. К-3, пов. 2, к. № 16, 18, 19 за адресою: м. Харків, вул. Ак.Павлова,82, на умовах договору.

Згідно Акту здачі-приймання в оренду приміщення від 16 травня 2011 року, який є додатком № 2 до договору, відповідач прийняв об'єкт оренди в користування.

Відповідно до пункту 3.1. договору № 62 орендна плата розраховується згідно тарифам, наведеним у додатку № 1 до договору-Протоколі угоди про розмір орендної плати.

Згідно з додатком № 1 до договору розмір орендної плати встановлений виходячи з тарифів на 01 січня 2011 року.

Відповідно пунктам 7.1. та 7.2. договору від 16 травня 2011 року строк найму об'єкта оренди та строк дії договору встановлений до 31 грудня 2011 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 до серпня 2011 року включно належним чином сплачувала орендну плату за договором. Починаючи з вересня 2011 року вона необґрунтовано відмовилася від сплати орендної плати.

Пунктом 3.3. договору № 62 встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем щомісячно не пізніше ніж до 20 числа поточного календарного місяця оренди.

Згідно пункту 5.1.3. договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату.

Станом на 01 січня 2012 року заборгованість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перед позивачем за договором оренди № 62 склала суму у розмірі 15892,80 грн.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов*язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання юбов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового сбору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61143, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" (61158, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, поточний рахунок 26008010060936 в Комінтернівському відділенні ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, ідентифікаційний код 00216488) 15892,80 грн. заборгованості за договором оренди № 62 від 16 травня 2011 року.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61143, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.05.2012 року.

Суддя Хотенець П.В.