Рішення № 24390640, 28.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/1601/12

вх. № 1601/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - 1 - не з"явився

відповідача - 2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг", м. Харків

до 1. Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Промспец Консалтинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, про стягнення збитків у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2012 р. здійснена заміна відповідача - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на його правонаступника - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби; залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Позивач у судовому засіданні 28.05.2012р. підтримує позовні вимоги.

1-відповідач у судове засідання 28.05.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 15.05.2011 р. 1-відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує. Відзив на позов судом долучений до матеріалів справи.

2-відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що неявка відповідачів у дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається з наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.10.2010 р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Промспец Консалтинг" було укладено договір купівлі-продажу за № 11 від 01.10.10 р.

Позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт перевірки за № 2019/1702/НОМЕР_1 від 24.05.11 за 4 кв. 2010р., в мотивувальній частині якого зазначається, що перевірка ФОП ОСОБА_3 була проведена на підставі відомостей наданих ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а саме те, що було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Промспец Консалтинг", за результатами якої було складено акт, в якому зазначається, що ТОВ "Промспец Консалтинг" не знаходиться за юридичною адресою, подана податкова звітність не була визнана ДПІ як податкова звітність, операції з купівлі-продажу товару не мали реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин укладення договору. Також, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Також, в мотивувальній частині акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зазначається, що вищезазначений договір укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Промспец Консалтинг" не спричиняє реального настання правових наслідків, отже вважається нікчемним.

Позивач вказує на те, що за результатами проведеної перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 07.06.2011р. за № 0001531702, яким ФОП ОСОБА_3 донарахований податок на додану вартість на загальну суму 61 086,90 грн., та повідомлення - рішення від 07.06.2011 № 0001541702, яким ФОП ОСОБА_3 донарахований податок на доходи фізичних осіб на суму 36 652,14 грн.

ФОП ОСОБА_3 вимушена була звернутися до ТОВ "Юрполіс Компані" за захистом своїх порушених прав та інтересів для отримання правової допомоги та для оскарження винесених податкових повідомлень - рішень, копія договору № 12 від 15.06.2011р. про надання юридичних послуг додана до матеріалів справи.

Як вказує позивач, на виконання умов договору № 12 від 15.06.11 р. співробітниками ТОВ "Юрполіс Компані" до Харківського окружного адміністративного суду було подано заяву про скасування винесених податкових повідомлень - рішень.

12.07.2011 р. по справі № 2а-7589/11/2070 Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі. Тобто, рішення суду набрало законної сили.

21.12.2011 р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Юрполіс Компані" було складено акт прийому - передачі виконаних робіт на загальну суму 10 000,00 грн., копія якого додана до матеріалів справи.

21.12.2011 р. ФОП ОСОБА_3 на поточний рахунок ТОВ "Юрполіс Компані" було перераховано 10 000,00 грн. за надані юридичні послуги по договору № 12 від 15.06.2011 р., в підтвердження чого позивачем наданий лист ФО П ОСОБА_3 наім'яя ТОВ "Юрполіс Компані", в якомуОСОБА_3 просить вважати за платіжним дорученням № 579 від 21.12.2011р. на суму 10000,00 грн. вірне призначення платежу : Згідно договору № 12 від 15.06.2011р. про надання юридичних послуг, в т.ч. ПДВ 20% - 1666,67 грн.".

У зв'язку з викладеним ФОП ОСОБА_3 звернулась до позивача у справі з листом № 2 від 21.12.2011р. про відшкодування 10000,00 грн., що понесені нею на юридичні послуги.

Позивач перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 10000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2267 від 21.12.2011р. та випискою з банку, що додані до матеріалів справи.

Позивач вважає, що сплатою вказаною суми товариство понесло збитки, а дані збитки понесені саме внаслідок неправомірних дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (реорганізована в Західну МДПІ) , оскільки саме ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова склала акт, що послугував підставою для донарахувань ФО П ОСОБА_3 податків.

При цьому дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова визнані протиправними постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. по справі № 2-а-3002/11/2070 за позовом ТОВ "Промспец Консалтинг" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а саме : скасовано наказ ДПІ у Жовтневому районі за №189 від 25.02.11 "На проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг"; визнані неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки скасовано наказ ДПІ у Жовтневому районі за №189 від 25.02.11 "На проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" з питань дотримання податкового законодавства за період з 09.07.10 по 31.12.10 на підставі якої був складений акт перевірки від 10.03.11 за №349/23-03-05/37091549 про результати документальної планової невиїзної перевірки скасовано наказ ДПІ у Жовтневому районі за №189 від 25.02.11 "На проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" за період з 06.07.2010р. по 31.12.2010р.

Суд зазначає, що понесені ФО П ОСОБА_3 витрати є фактично витратами на правову допомогу в розумінні ст.90 КАС України, так, в п. 1.1. Договору № 12 від 15.06.2011р. прямо зазначено, що виконавець надає юридичні послуги щодо захисту інтересів замовника при оскарженні податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 07.06.2011р. за № 0001531702 та від 07.06.2011 № 0001541702.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частиною 3 цієї статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Статтею 97 КАС України сторонам надано право на компенсацію судових витрат, про що має бути подано відповідне клопотання до суду, і відповідно до статті 98 цього ж кодексу, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. При цьому п.3 ч.1 ст.168 КАС України передбачено можливість прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До матеріалів справи позивачем не додана копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 р. по справі № 2а-7589/11/2070, однак з пояснень представника позивача встановлено, що ФО П ОСОБА_3 не заявляла в межах розгляду зазначеної справи про стягнення з відповідача понесених нею витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, відповідно до ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У роз'ясненні Вищого господарського суду України N 02-5/215 від 01.04.94 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначається, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені у випадку якщо буде доведено кожний з елементів складу правопорушення.

Суд не вбачає причинно - наслідкового зв'язку з між протиправними діями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по складанню акту перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" від 10.03.11 за №349/23-03-05/37091549 та сумою в розмірі 10000,00 грн., що була перерахована ТОВ "Промспец Консалтинг" фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3

Суд зазначає, що позивачем не доведено, що вказану суму він зобов'язаний був перерахувати на рахунок ФО П ОСОБА_3 в обов'язковому порядку, тобто не доведено необхідність та невідворотність витрат, а отже і не доведено понесення реальних збитків.

Витрати позивача не є збитками в силу вищевказаних норм, оскільки не вбачається, що вони були понесені безпосередньо внаслідок вказаних дій посадових або службових осіб відповідача, а тому не вбачається, що понесені витрати були необхідними для відновлення прав позивача.

Таким чином судом не вбачається доведення кожного з елементів складу правопорушення, що потягло б за собою необхідність відшкодування збитків.

Суд також зазначає, що відповідно до приписів статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою. При цьому відшкодування шкоди здійснюється за рахунок державного бюджету.

Як також зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 03.10.2001р. №12-рп/2001 у справі №1-36/2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Відтак, відповідно до наведених норм права позов про стягнення збитків саме з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 2, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 01.06.2012р.

Суддя Яризько В.О.