Рішення № 24390626, 24.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 5023/1857/12

вх. № 1857/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. "59/907 від 11.05.2012р.;

відповідач - ОСОБА_2, дов. №70/16-12027 від 15.11.2011р.

розглянувши справу за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 36 626,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Управління Служби безпеки України в Харківській області з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.12.2011р. по 31.01.2012р. у сумі 36 626,29 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на приймання стічних вод № ІІІ-10503/01-Б2 від 02.01.2007р. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 23 квітня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2012р. об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2012р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладався на 24.05.2012р. о 12:15 год.

24.05.2012р. через канцелярію суду представником відповідача надана заява (вх. № 5763), в якій відповідач визнає суму основного боргу повністю та просить зменшити розмір пені на 90%. Надана заява судом прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 24.05.2012р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечував, просив задовольнити заяву про зменшення нарахування суми пені.

У судовому засіданні 24.05.2012 р. сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні докази для розгляду справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

02.01.2007р. між КП «Харківкомуночиствод» та Управлінням служби безпеки України в Харківській області було укладено Договір на приймання стічних вод № ІІІ-10503/01-Б2 (далі - Договір).

01.12.2004р. між КП «ВТП "Вода» та Управлінням служби безпеки України в Харківській області було укладено Договір на відпуск та споживання води № 216.

Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 12.01.2011р. № 132/11 Комунальне підприємство "ВТП "Вода" реорганізовано шляхом приєднання до КП каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

17.03.2009р. між КП «Харківкомуночиствод» та Управлінням служби безпеки України в Харківській області було укладено додаткову угоду до Договору на приймання стічних вод № ІІІ-10503/01-Б2 (далі - Договір).

Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал").

Відповідно до рішення Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 затверджено «Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова».

Відповідно до п. 3.5 Договору № ІІІ-10503/01-Б2 Абонент взяв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених "Правил приймання...", допустимих величин показників забруднення (ДВП). У разі скиду Абонентом стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться по підвищеному тарифу згідно р.7 "Правил приймання...".

Відповідно до положень п. 3.22. "Правил приймання..." кожен об'єкт підприємницької діяльності Споживача скидає стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами об'єкту в місцях, що мають під'їзні дороги.

Відповідно до п. 4.4. Договору № ІV-472/09-АК-2, за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи та не було спростовано відповідачем, КП "Харківводоканал" свої зобов'язання виконало у повному обсязі: надало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення в повному обсязі.

Так, відповідно до обсягу послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.12.2011р. по 31.01.2012р., споживачу була нарахована сума в розмірі 37 128,69 грн.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в розмірі 1 574,39 грн.

На момент звернення позивачем до господарського суду сума боргу відповідача перед КП "Харківводоканал" становить 36 626,29 грн., з яких 35 554,30 грн. - сума основного боргу, 1 071,99 грн. - сума пені.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до cт. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 35 554,30 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

За прострочення внесення платежів за договором № ІІІ-10503/01-Б2 від 02.01.2007р. позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка за період з 01.12.2011р. по 31.01.2012р. склала 1071,99 грн. Нарахування позивачем суми пені судом перевірено.

Розглянувши клопотання відповідача та вислухавши його пояснення щодо зменшення розміру пені на 90%, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати, у виняткових випадках, розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 90% та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 107,20 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% - задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, код ЄДРПОУ 20001711, р/р 35214002000095 Управління Державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) на користь КП "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 26004010085522 в АО "Банк Золоті ворота", МФО 351931) суму заборгованості у розмірі 35 554,30 грн.; суму пені у розмірі 107,20 грн.; судовий збір у розмірі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у сумі 964,79 грн. - відмовити.

Повний текст рішення складено 28.05.2012р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа №5023/1857/12