Рішення № 24390355, 04.05.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 р. Справа №18/192/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ДЗМК", адреса: вул. Мільмана 110, м.Дніпропетровськ, 49049; адреса для листування: вул. Артема,70, м.Дніпропетровськ, 49029

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", адреса: вул. Леніна,29, с.Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030; пошт. адреса: вул. Новаторів,24, с.Яреськи-1, Шишацький район, Полтавська область, 38034

про стягнення 343 736,93 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", адреса: вул.Леніна,29, с.Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030; пошт. адреса: вул. Новаторів,24, с.Яреськи-1, Шишацький район, Полтавська область, 38034

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ДЗМК", адреса: вул. Мільмана 110, м.Дніпропетровськ, 49049; адреса для листування: вул. Артема,70, м.Дніпропетровськ, 49029

про стягнення 63 062,44 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. від 13.02.12р.

від відповідача(позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. №72-юр від 08.02.12р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору підряду №28/03/11 від 28.03.11р в сумі 343 736,93 грн., з них 332 773,64 грн. - основного боргу, 9 185,46 грн. - пені, 1 777,83 грн. - 3% річних та зустрічна позовна заява про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов"язання в сумі 63 062,44 грн.

Відповідно до письмових пояснень (вх. № 4334д від 27.03.2012 р.) позивач за первісним позовом зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 193 494, 04 грн. Ухвалою суду від 27.03.2012р. заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

До початку судового засідання від позивача за первісним позовом надійшло клопотання з додатковими документами для залучення до матеріалів справи (вх. № 5992д від 04.05.12р.).

Відповідач за первісним позовом у запереченні на позов (вх. № № 3128д від 01.03.12 р.) та запереченні на пояснення (вх. № 5196д від 17.04.12 р.) первісний позов не визнає, посилаючись, зокрема на те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки замовнику за актом прийому-передачі були передані лише креслення КМ, щодо яких ТОВ АФ "ім. Довженка" підтвердило відсутність будь-яких претензій до якості і кількості виконаних робіт.

Як вказує відповідач, роботи по виконанню деталізованих креслень КМД актом приймання- передачі не оформлювалась, оскільки у замовника до даних креслень були зауваження. ТОВ АФ "ім. Довженка" затвердило лише перший аркуш креслень КМД для прискорення процесу виконання робіт по договору, інші креслення перевірялись.

На виконання умов договору ТОВ АФ "ім. Довженка" на рахунок ТОВ "НВП "ДЗМК" було перераховано суму авансового платежу в розмірі 2 586 942,41 грн., що складало 65% від загальної суми згідно графіку фінансування.

Позивач оформлення приймання виконання будівельно-монтажних робіт проводив у формі акту довільної форми, що є порушенням умов договору підряду, а довідок КБ-3, як того вимагають умови договору, взагалі не надавав.

Станом на 20.02.12р. ТОВ АФ "ім. Довженка" проведено розрахунок за виконані роботи згідно актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, наданих позивачем, а саме: акт №1 від 15.07.11р. на суму 50 5834,68 грн., акт №2 від 15.07.11р.- 1 239 571,22 грн., акт №3 від 12.08.12р. - 1 563 297,31 грн, акт №4 від 26.08.11р. - 1138,20 грн., акт №5 без дати на суму 220 156,00 грн., акт №7 від 21.09.11р - 70 482,73 грн., як вказує відповідач, на загальну суму 3 508 564,18 грн., що підтверджується банківською випискою з 29.03.11р. по 20.02.12р.

Спірний акт на виконання робіт з монтажу світлоаероційного ліхтаря, металокаркаса для устрою світлоаераційного ліхтаря №6 на суму 68 112,00 грн. ТОВ АФ "ім. Довженка" було отримано без дати супровідним листом №403 від 06.09.11р. Акт №8 на виконання робіт по фарбуванню металоконструкцій на суму 172 565,70 грн. без дати відповідачем отримано супровідним листом №430 від 14.09.11р.

25.08.11 р., до отримання акту № 6 директору ТОВ НВП «ДЗМК»було направлено лист (вих. № 1994) де зазначено, що світловий фонарь виконаний не згідно проекту, не аналогічно фонарю корівника №1, та з проханням виправити недоліки і повідомити про своє рішення ТОВ АФ «ім. Довженка».

31.08.11р. (вих. № 2057) Позивачу був наданий лист (особисто отримано представником ТОВ НВП «ДЗНК»керівником проекту Соколовим О.В.) про те, що не зважаючи на явні недоліки вказані Замовником по монтажу світлоаераційного ліхтаря, Підрядник продовжує монтаж світлового фонаря не по проекту на об'єкті. В даному листі також було зазначено, що фарбування металоконструкцій проведено неякісно, другий та третій шар фарби знімається пошарово.

У відповідь ТОВ НВП «ДЗНК»повідомило своїм листом (вих. № 400) від 06.09.2011 року, що розгляне можливість перероблення світлоаераційного ліхтаря у випадку надання ТОВ АФ «ім. Довженка»креслень або ескізів із зазначенням розмірів ліхтаря. (Стосовно неякісного фарбування металоконструкцій, то Позивач повідомив, що проведе усунення недоліків по фарбуванню на об'єкті в найкоротші терміни. В цей же день 06.09.2011 року Підрядник надав Замовнику на підпис акт виконаних робіт по монтажу ліхтаря, який встановлений не зважаючи на вказані попередньо недоліки Замовником.

22 вересня 2011 року на ім'я директора ТОВ НВП «ДЗМК»був направлений лист (вих. № 2295) з тим, що наданий акт № 6 на монтаж металокаркасу та світлоаераційного ліхтаря на суму 68 112,00 грн. Замовник прийняти не може, оскільки дані роботи виконані не по проекту. Це ж стосується і акта № 8 на фарбування металоконструкцій на суму 172 565,70 грн., які перефарбовано лише частково. До даного листа було додано креслення світлоаераційного ліхтаря, як і просив у своєму листі Позивач.

Однак, 27.09.11 р. на адресу ТОВ АФ «ім. Довженка»надійшов лист (вих. № 459) в якому значилось, що зауваження по монтажу світлаераційного ліхтаря ТОВ НВП «ДЗМК»не приймаються, і побажання стосовно перероблення даного ліхтаря будуть розроблені проектно - конструкторським відділом Позивача і надані ТОВ АФ «ім. Довженка»в строк до 30.09.11 р.

У відповідь на даний лист ТОВ АФ «ім. Довженка»29.09.2011 року повідомило, що згідно Додатку №1 до договору (Кошторис) металоконструкції повинні були пофарбовані з нанесенням 2-х шарового покриття емаллю ПУ безповітряним засобом напилення. На змонтованих металоконструкціях, поставлених Позивачем було частково зруйновано 2 шари фарбування, а місцями була пошкоджена і ґрунтовка. Але фактично ТОВ НВП «ДЗМК»було проведено перефарбування металоконструкція на об'єкті вручну в один шар. Щодо погодження KM та КМД, то дійсно KM погоджено 30.04.2011 року і підписаний 1-й аркуш загальних даних, а креслення деталізовані КМД погоджено лише 1-й аркуш із кресленнями балок Б1-1 та Б1-7 для оперативного початку робіт по виготовленню даних конструкцій. Решта аркушів креслень КМД не погоджувалась, відсутні записи на листах креслень, в тому числі і на аркуші 4, де зазначений світлоаераційний ліхтар.

В запереченнях на позовну заяву також зазначено, що листом № 472 від 30.09.11 р. Позивачем було надіслано 2 варіанти технічного рішення перероблення світлоаераційного ліхтаря із проханням обрати Замовнику один із запропонованих варіантів. Також в даному листі Позивач просить надати Дефектний акт із переліком недоліків та бажаних строків їх усунення стосовно фарбування металоконструкцій.

10.10.11р. (вих. № 2485) ТОВ АФ «ім. Довженка»звернулося до Позивача з проханням направити на об'єкт в с. Гоголеве свого представника для остаточного погодження конструкції ліхтаря.

11.10.11р. ТОВ АФ «ім. Довженка» було погоджено креслення світлоаераційного ліхтаря за № 2 наданий ТОВ НВП «ДЗМК»30.09.11 р. та листом № 2501 від 12.10.11р. направлено його Позивачу із проханням направити свого представника для складання дефектного акту по фарбуванню металоконструкцій та деформованих листів полікарбонату світлових вікон.

Листом № 510 від 13.10.11р. Позивач повідомив, що ТОВ НВП '«ДЗМК»може виконати перероблення світлоаераційного ліхтаря вартість якого складе 120 000,00 грн. із терміном виконання 21 робочий день та передоплатою в розмірі 70 % від вартості робіт.

14.10.11 р. за участю представника ТОВ НВП «ДЗМК»керівника проекту Соколова О.В. було складено Дефектний акт на усунення недоліків по об'єкту «Будівництво корівників для дійних корів № 2»із визначенням недоліків та доданого ескізу світлоаераційного ліхтаря, затвердженого начальником ВКБ ГОВ АФ «ім. Довженка»Безсоновим Б.Є.

Оскільки ТОВ НВП «ДЗМК»проігнорувало складення і підписання Дефектного ату, 02.12.11 р., ТОВ АФ «ім. Довженка»звернулося до Позивача (вих. № 3203) з проханням направити відповідального представника 06.12.11р. на об'єкт в с Гоголеве для проведення обміру фактично виконаних об'ємів будівельно-монтажних робіт та проведення остаточних розрахунків.

06.12.11 р. комісія в складі представників Замовника та Підрядника склали акт робочої комісії на предмет оцінювання остаточної суми по взаєморозрахункам по об'єкту виконання будівельно-монтажних робіт. Акт запропонований в редакції Позивача підписаний представниками Підрядника - керівником проекту Соколовим О.В., інженером-будівельником ОСОБА_6 та затверджений його директором Жос С.С. Згідно даного акту станом на 06.12.2011 року згідно з фактично виміряними об'ємами виконаних робіт та за виключенням об'ємів робіт згідно Дефектного акту від 14.10.2011 року була визначена остаточна сума виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 3 702 058,22 грн. Таким чином, ТОВ АФ «ім. Довженка»повинно провести остаточний розрахунок за виконані роботи по договору підряду в розмірі 193 494,04 грн. Підписання та затвердження даного акту Позивачем свідчить про визнання ним згідно Дефектного ату недоліків в роботі та відповідного зменшення вартості виконаних робіт на суму 139 279,79 грн.

ТОВ Агрофірмою «ім. Довженка»були внесені деякі поправки в зміст акту, що не пов'язані із розрахунками вартості виконаних робіт, зокрема, стосовно відсутності претензій з боку Підрядника до кількості виконаних робіт, які є остаточними та змінам і доповненню не підлягають. Позивач від підпису Акту із внесеними змінами відмовився, відкоригованих актів для проведення остаточного розрахунку не надав.

Таким чином, як вказує відповідач, вище перелічені документи підтверджують той факт, що ТОВ АФ «ім.Довженка»протягом всього виконання робіт неодноразово заявляла Підряднику про низку недоліків у виконанні робіт.

Невиконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань, зокрема, прострочення виконання робіт, призвело до ситуації, за якою Відповідач відмовився від підписання акту приймання виконаних будівельно-монтажних робіт по виготовленню та монтажу світлаераційного ліхтаря № 6 та акту приймання виконаних будівельно-монтажних робіт по фарбуванню металевих конструкцій № 8, оскільки роботи виконані неякісно, з порушенням технічних умов та будівельних норм.

У відповідності до ст. 853 ЦК України на яку посилається Позивач, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. ТОВ АФ «ім. Довженка» ще до закінчення робіт по монтажу світлоаераційного ліхтаря вказувало Підряднику на недоліки у виконанні робіт (лист № 1994 від 25.08.2011 року, лист № 2057 від 31.08.2011 року) але Підрядник не зупинив роботи по монтажу.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Згідно умов договору п.- 7.8 одностороннє підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт не допускається.

Також у переданих Позивачем на підпис актах виконаних робіт № 6 та № 8 відсутні дати їх підписання. З огляду на те, що дані акти складені за певний місяць (згідно умов договору здача - приймання виконаних робіт оформлюються щомісячними довідками КБ-3 та Актами приймання передачі виконаних підрядних робіт), датами їх підписання, як зазначає ТОВ АФ «ім. Довженка»слід вважати останній день відповідного місяця, а саме 31.09.2011 року.

Крім того, відповідно до п. 8.1. договору Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійних зобов'язань.

Гарантійні зобов'язання оформлюються окремим документом з підписом та печаткою Підрядника та надаються Замовнику разом з останнім Актом за формою КБ-2в. У разі невиконання цієї умови останній Акт за формою КБ-2в Замовник має право не підписувати та затримати усі належні Підряднику платежі до отримання вищевказаного письмового документа (п.8.2. договору)

Станом на 20.02.12 р. ТОВ АФ «ім. Довженка»не отримано вищезгаданого документа від ТОВ НВП «ДЗНК», таким чином Відповідачем цілком правомірно не підписано останній акт виконаних робіт згідно умов договору підряду №28/03/11 від 28.03.2011р.

16 березня 2012 року ТОВ АФ "ім. Довженка"отримало акт прийому виконаних будівельно-монтажних робіт, зміст якого, як стверджує відповідач, не відображає в ньому фактично виконаних робіт. Цей акт повернутий позивачу із супровідним листом № 126-юр від 26.03.12 р.

ТОВ АФ "ім. Довженка" не може провести остаточні розрахунки по договору підряду №28/03/1 від 28.03.11р. із ТОВ "НВП "ДЗМК", оскільки позивачем підприємству не надано належним чином оформлених актів прийому-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт, гарантійного листа, належним чином оформленого акту робочої комісії по об"єкту "Корівник для дійних корів №2 на території існуючої МТФ в с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області" від 06.12.11р.

В судовому засіданні представник ТОВ АФ "ім. Довженка" вимоги на суму 193 494, 04 грн. визнав.

Позивач за зустрічним позовом на вимогах про стягнення з відповідача за зустрічним позовом неустойки за несвоєчасне виконання зобов"язання наполягає.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов проти зустрічної позовної заяви заперечує, посилаючись, зокрема на те, що для початку відліку строку, протягом якого відповідач повинен виконати будівельні роботи, необхідне одночасне настання таких умов: оплата авансу, передача креслень та будівельного майданчику за актами прийому-передачі.

До теперішнього часу позивач не передав відповідачеві будівельний майданчик у спосіб, визначений умовами договору, акт прийому-передачі будівельного майданчику у матеріалах справи відсутній. За таких обставин вбачається, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, що строк, протягом якого відповідач повинен виконати будівельні роботи, не почав свій перебіг, а обов"язок відповідача розпочати будівельні роботи не наступив.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні зустрічний позов визнав.

Строк вирішення спору згідно ч.3 ст.69 ГПК України продовжено.

В судовому засіданні 17.04.12р. оголошено перерву до 04.05.12р. до 10-30 годин.

В судовому засіданні 04.05.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП"ДЗМК" (підрядник) (далі-позивач) та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" (замовник) (далі-відповідач) був укладений договір підряду №28/03/11 від 28.03.11р.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов"язується за завданням замовника власними силами та засобами на свій ризик якісно виконати проектні та будівельні роботи по устаткуванню фундаментів, проектуванню креслень КМ та КМД, виготовлення і монтаж металевих та огорожувальних конструкцій на об"єкті: Корівник в с. Гоголеве, Шишацький район, Полтавська область, Україна (надалі-об"єкт) відповідно до вимог проекту "Будівництво доїльного блоку та корівників на території існуючої МТФ в с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області" 25-4/08-3-АБ, ТХ, ОВ, ВК, Е том 7 та діючих державних будівельних норм.

Відповідно до п. 3.1, п.3.2 договору строк виконання робіт - з 01.04.11р до 01.07.11р.

Підрядник починає виконання робіт не пізніше 3-х робочих днів після укладання цього договору, отримання від замовника авансового платежу, креслень 25-4/08-3-АБ, ТХ, ОВ, ВК, Е том 7 та будівельного майданчика підряднику. Передача креслень та будівельного майданчику фіксується актом приймання-передачі.

Відповідно до п.7.1, п.7.3 договору здача-приймання виконаних робіт оформлюються щомісячними довідками КБ-3 та актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в (далі-акти). Підрядник надає замовнику виконавчу документацію згідно з діючими ДБН. Дані документи у 2-х примірниках складає підрядник та передає їх замовнику до 25 числа кожного місяця.

Акти підлягають розгляду замовником в п"ятиденний термін з моменту їх отримання.

Відповідно до п. 7.8. договору одностороннє підписання акту приймання-передачі виконаних робіт не допускається.

Відповідно до п. 7.9. договору дата фактичного закінчення робіт - дата підписання замовником останнього акту за формою КБ-2в із урахуванням умов даного договору.

На виконання умов договору позивачем було розроблено креслення КМД, які були затверджені відповідачем, що свідчить про погодження між сторонами масштабів та характеристик робіт (копія креслень КМД "Корівник для дійних корів №2" додається), та виконані роботи, що підтверджується:

1) Актом №1 виконаних робіт від 12.05.11р. на суму 179,98 грн.

2) актом №1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 15.07.11р. на суму 505 834,68 грн.

3) Актом №2 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 15.07.11р. на суму 1 239 571,22 грн.

4) Актом №3 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 12.08.11р. на суму 1 563 297,31 грн.

5) Актом №4 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 26.08.11р. на суму 1 138,20 грн.

6) Актом №5 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 220 156,00 грн.

7) Актом №7 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 21.09.11р. на суму 70 482,73 грн. (в матеріалах справи додаються). Всього на суму 3 600 660, 12 грн.

Також відповідно до акту робочої комісії 06.12.11р. по об"єкту: «Корівник для дійних корів №2 на території існуючої МТФ в с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області»було постановлено про проведення з підрядником остаточні взаєморозрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи за договором №28/03/11 від 28.03.11р. на суму 193 494,04 грн., після підписання акту виконаних робіт на зазначену суму. Замовник за рахунок знятих коштів у розмірі 139 279,79 грн. згідно дефектного акту від 14.10.11р. усуває всі недоліки власними силами. Замовник більше не має претензій до якості та кількості виконаних підрядником будівельно-монтажних робіт по об»єкту: «Корівник для дійних корів №2 на території існуючої МТФ в с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області»за договором №28/03/11 від 28.03.11р.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договору платежі за договором здійснюються замовником шляхом переказу грошових коштів у гривнях в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника. Платежі за договором здійснюються замовником згідно з Графіком фінансування, що є додатком №2 до договору та його невід"ємною частиною. Оплата вартості матеріалів здійснюється замовником шляхом перерахування авансу у розмірі 2 586 942,41 грн., в т.ч. НДС 20% - 431 157,07 і сплачується на протязі 5 банківських днів після підписання договору.

Виконані роботи замовник оплачує підряднику на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), далі-Акт та довідки КБ-3. Строк оплати робіт становить 5 робочих днів з дня підписання Акту. Виконані підрядником роботи оплачуються замовникомв розмірі 95% від загальної суми по відповідному акту за виключенням суми остаточного розрахунку та авансового платежу. Остаточний розрахунок за виконані будівельно-монтажні роботи в розмірі 5% ціни будівельно-монтажних робіт замовник здійснює протягом 5 банківських днів з дати підписання остаточного акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Відповідач свої зобов"язання по оплаті робіт виконав частково (платіжні доручення в мат. справи).

В ході розгляду даної справи, 16.03.12р. позивач направив відповідачеві Акт від 07.03.12р. прийому виконаних будівельно-монтажних робіт по договору підряду №28/03/11 від 28.03.11р. на суму 193 494,04 грн. та гарантійний лист на виконані роботи №154 від 07.03.12р. (в мат. справи додаються). Відповідач цей акт залишив без підпису.

Згідно ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Представник відповідача в судовому засіданні первісні позовні вимоги в сумі 193 494,04 грн. визнає.

Враховуючи дефектний акт від 14.10.2011р., акт взаєморозрахунків між сторонами від 07.09.2011 р. на суму заборгованості - 193 542, 79 грн., скоригованих позивачем актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт № 8 та № 6, докази часткової оплати відповідачем робіт на суму 3 508 564, 18 грн., а також визнання представником ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" в судовому засіданні суму боргу - 193 494,04 грн., суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 193 494,04 грн.

За приписом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтєю 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Підрядник, який зобов'язаний здійснювати матеріально-технічне забезпечення будівництва, несе ризик неможливості використання наданого ним матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування без погіршення якості робіт.

У разі неможливості використання матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування, наданого замовником, без погіршення якості виконуваних робіт підрядник має право відмовитися від договору та вимагати від замовника сплати ціни робіт пропорційно їх виконаній частині, а також відшкодування збитків, не покритих цією сумою.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У разі руйнування або пошкодження об'єкта будівництва внаслідок непереборної сили до спливу встановленого договором будівельного підряду строку здачі об'єкта, а також у разі неможливості завершити будівництво (будівельні роботи) з інших причин, що не залежать від замовника, підрядник не має права вимагати від замовника плату за роботу або оплату витрат, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Доказів погашення боргу відповідачем за первісним позовом не надано.

Вимоги позивача за первісним позовом в сумі 193 494, 04 грн. обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ДЗМК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" 63 062,44 грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов"зання підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.03.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка»(надалі - «Позивач») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпропетровський завод металевих конструкцій»(надалі -«Відповідач») був укладений Договір підряду № 28/03/11 від 28.03.2011 року (надалі -«Договір»).

Відповідно до умов зазначеного Договору підряду, встановлених п. 1.1 останнього, Відповідач (Підрядник) взяв на себе зобов'язання за завданням Позивача власними силами та засобами на свій ризик якісно виконати проектні та будівельні роботи по устаткуванню фундаментів, проектуванню креслень КМ та КМД, виготовлення і монтаж металевих та огороджувальних конструкцій на об'єкті : Корівник в с. Гоголеве, Шишацький район, Полтавська область, Україна (надалі - «Об'єкт»).

Згідно з п. 3.1. вищезгаданого договору Відповідач зобов'язаний був завершити виконання робіт та передати виконання за цим договором Позивачу у термін не пізніше 01 липня 2011 року. Строк виконання робіт починає свій відлік з 01 квітня 2011 року за умови отримання від Замовника авансового платежу, креслень 25-4/08-3-АБ, ТХ, ОВ, ВК, Е том 7 та будівельного майданчику.

Виконуючи свої договірні зобов'язання за Договором ТОВ Агрофірмою «ім. Довженка»на рахунок ТОВ «НВП «ДЗМК»було перераховано згідно платіжних доручень: № 02-2579 від 29.03.11 р. - 500 000,00 грн.; № 02-2580 від 29.03.11 р. - 286 942,41 грн.; № 02-2581 від 29.03.11 р.- 00 000,00 грн.; № 02-2700 від 30.03.11 р. - 400 000,00 грн.; № 02-2727 від 31.03.11 р. - 750 000,00 грн.; № 02-2753 від 01.04.11 р. - 250 000,00 грн. суму авансового платежу в розмірі 2 586 942, 41 грн., що складало 65 % від загальної суми договору згідно графіку фінансування (Додаток № 2 до договору).

Відповідно до п. 3.2. договору Позивач передав 29.03.11р. Відповідачу всю технічну документацію необхідну для виконання робіт, що підтверджено відповідним актом прийому - передачі Технічної документації до договору підряду № 28/03/2011 року від 28.03.11 р.

Таким чином, як вказує позивач за зустрічним позовом, Відповідач зобов'язаний був розпочати виконання робіт відповідно до умов договору 01 квітня 2011 року.

Згідно графіку проектування, виготовлення та монтажу металевих конструкцій наданого ТОВ ПНВ «ДЗМК»роботи по проектуванню КМ та КМД виконуються протягом 8-ми тижнів (з 01.04.11 р. по 30.04.11 р.), виготовлення металевих конструкцій та їх монтаж протягом 6-ти тижнів (з 25.04.11р. по 18.06.11р.), виготовлення та монтаж огороджувальних конструкцій протягом 5-ти тижнів (з 16.05.11 р. по 30.06.11 р.).

10.05.11 р. на адресу ТОВ «НВП «ДЗМК»був надісланий лист у змісті якого значилось, що роботи по улаштуванню фундаментів станом на 10.05.11р. виконані лише на 30%, що стримує подальші роботи по монтажу металоконструкцій та улаштуванню підлоги іншими підрядниками.

20.05.11 р. повторно на адресу Відповідача був надісланий лист з проханням надати скорегований графік робіт з урахуванням закінчення будівельно-монтажних робіт в строк до 01.07.11 р.

У відповідь на дане звернення Відповідач повідомив (вих. № 152 від 20.05.11 р.), що графік робіт являється його внутрішнім документом і виконання робіт до дат прив'язано умовно. Також в даному листі зазначено, що «Строк окончания работ 01.07.11 г. подтверждаем».

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, 29.06.11 р. ТОВ АФ «ім. Довженка»на електронну адресу було отримано три листи б/н та без підпису. В одному із них було зазначено, що в червні місяці були сильні опади, які призвели до складнощів у монтажі металоконструкцій корівника, а поставка готових металоконструкцій із заводу не здійснюється, так як неможливо здійснити розвантаження даних конструкцій у місці монтажу.

Згідно Довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології № 140/1 від 06.07.11 р. опади були з 24.06.11 р. по 05.07.11 р., сильні опади - 26.06.11 р., 30.06.11 р., 01.07.11 р., фактично тоді, коли роботи по монтажу металевих та огороджувальних конструкцій повинні бути на завершальному етапі.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.07.2011 р., тобто, на дату завершення робіт між Позивачем та Відповідачем не було підписано жодного акту виконаних будівельно -монтажних робіт.

Згідно договору Підрядник має право в односторонньому порядку продовжити строк виконання робіт лише у випадку порушення Замовником строків оплати виконаних робіт, несвоєчасного надання фронту робіт.

14.07.11 р. позивачем за зустрічним позовом було отримано лист за № 266 та акти виконаних будівельно-монтажних робіт № 1 на суму 505 834,68 грн. та № 2 на суму 1 239 571,22 грн.

19.07.11 р. та 26.07.11 р. дані акти були оплачені у розмірі 30% кожен, як того вимагають умови договору (п. 6.6.), що підтверджено відповідними платіжними дорученнями:

- № 02- 6339 від 19.07.2011 року на суму 151 750,40 грн;

- № 02-7067 від 26.07.2011 року на суму 371 871,37 грн.

Листом від 05.08.11 р. (вих. № 1807) ТОВ АФ «ім. Довженка»звертався із проханням до Відповідача повідомити про прискорення темпів робіт, оскільки роботи виконані лише близько на 80%, що затримує виконання робіт по улаштуванню підлоги іншим підрядником.

12.08.11р. сторонами по договору було підписано акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт № 3 на суму 1 563 297,31грн. та ТОВ АФ «ім.Довженка»здійснено оплату даного акту в розмірі 30% згідно умов договору платіжними дорученнями:№ 02-7753 від 12.08.11 р. на суму 198 000, 00 грн.; № 02-7952 від 23.08.11 р. на суму 200 000,00 грн.

Замовником також були прийнято виконання робіт за актами № 4 від 26. 08.11 р. на суму 1 138,20 грн., № 5 на суму 220 156,00 грн., та №7 від 21.09.11 р. на суму 70482,73 грн.

Отже, останній підписаний акт між сторонами датується 21.09.11 р. Як стверджує представник ТОВ АФ «ім.Довженка»і не заперечує відповідач, не дотримуючись строків завершення робіт згідно договору, ТОВ НВП «ДЗМК»виконання робіт проводило поспіхом, допускаючи недоліки в роботі, про що йому неодноразово вказувалось Замовником.

Таким чином, зазначене невиконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань, призвело до ситуації, за якою Відповідач відмовився від підписання акту приймання виконаних будівельно-монтажних робіт по виготовленню та монтажу світлаераційного ліхтаря № 6 та акту приймання виконаних будівельно-монтажних робіт по фарбуванню металевих конструкцій № 8, оскільки роботи виконані неякісно, з порушенням технічних умов та будівельних норм.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов"язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що у випадку прострочення виконання робіт (в тому числі робіт з усунення недоліків/несправностей) Підрядник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми несвоєчасно (неякісно) виконаних робіт, за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми несвоєчасно (неякісно) виконаних робіт.

Відповідач зобов'язаний був виконати весь об'єм будівельно - монтажних робіт станом на 01 липня 2011 року.

Посилання відповідача, що до теперішнього часу позивач не передав відповідачеві будівельний майданчик у спосіб, визначений умовами договору, тобто за актом приймання-передачі суд не приймає до уваги, оскільки не виконання умов договору №28/03/11 від 28.03.11р. був підписаний акт приймання-передачі будівельного майданчику від 04.04.11р., підписаний сторонами та скріплений печатками.

З боку ТОВ АФ «ім. Довженка»порушень строків оплати та несвоєчасного надання фронту робіт не встановлено.

За обґрунтованим розрахунком позивача за зустрічним позовом, перевіреним судом за період з 01.07.11р. по 21.09.11р. неустойка становить 63 062,44 грн., яка підлягає з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідачів.

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" ТОВ НВП "ДЗМК" підлягає поверненню з Держбюджету України 3 004,86 грн. судового збору, як зайво сплачених.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст 44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", адреса: вул.Леніна,29, с.Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030; пошт. адреса: вул. Новаторів,24, с.Яреськи-1, Шишацький район, Полтавська область, 38034, п/р 26004000195125 в ПОД ВАТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 03770394 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ДЗМК", адреса: вул. Мільмана 110, м.Дніпропетровськ, 49049; адреса для листування: вул. Артема,70, м.Дніпропетровськ, 49029, п/р 26003001000431 в ПАТ КБ «Стандарт»в м. Дніпропетровську, МФО 380690, код ЄДРПОУ 37211671 - 193 494,04 грн. боргу, 3 869,88 грн. -судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "ДЗМК", адреса: вул. Мільмана 110, м.Дніпропетровськ, 49049; адреса для листування: вул. Артема,70, м.Дніпропетровськ, 49029, п/р 26003001000431 в ПАТ КБ «Стандарт»в м. Дніпропетровську, МФО 380690, код ЄДРПОУ 37211671 з Держбюджету України, Одержувач коштів УДКСУ у м. Полтаві (м. Полтава), 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Рахунок отримувача 31214206783002, Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 зайво сплачених 3004,86 грн. судового збору (оригінали платіжних доручень №2240 від 05.12.11р. та №2191 від 30.11.11р. знаходяться в матеріалах справи).

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ДЗМК", адреса: вул. Мільмана 110, м.Дніпропетровськ, 49049; адреса для листування: вул. Артема,70, м.Дніпропетровськ, 49029, п/р 26003001000431 в ПАТ КБ «Стандарт»в м. Дніпропетровську, МФО 380690, код ЄДРПОУ 37211671 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", адреса: вул.Леніна,29, с.Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030; пошт. адреса: вул. Новаторів,24, с.Яреськи-1, Шишацький район, Полтавська область, 38034, п/р 26004000195125 в ПОД ВАТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 03770394 -63 062,44 грн. неустойки, 1609,50 грн. -судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 травня 2012 року

Примітка:Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України