Рішення № 24390308, 29.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2012 р.Справа № 5017/1008/2012

За позовом: Одеська міська рада

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -згідно довіреності № 149/исх-гс від 12.03.2012р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 -з гідно довіреності № ОМЗ/1623 від 21.03.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Одеська міська рада, за участю третьої особи на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі-Департамент), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1.) про стягнення штрафу у сумі 1 700 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Третя особа повністю підтримує позовну заяву Одеської міської ради.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але представник відповідача в судові засідання не з'являвся. Про поважність причин нез'явлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив:

22 квітня 2010р. між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилої одноповерхової будівлі АДРЕСА_2, яка в цілому складається з нежилої одноповерхової будівлі літ. «И», загальною площею 12,4 кв.м.

13 травня 2010р. сторони підписали Акт приймання-передачі індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежилої одноповерхової будівлі АДРЕСА_2, ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. 5.1 Договору кожна сторона зобовязується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

За умовами п. 5.4.5. договору Покупець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту одержання Акту приймання-передачі звернутися до Одеського міського управління земельних ресурсів для оформлення права землекористування та у цей же строк повідомити про це Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради) і надати докази виконання зазначеного зобов'язання.

Відповідно до п. 6.3 Договору за неналежне виконання чи невиконання Покупцем зобов'язання передбаченого п. 5.4.5. цього Договору, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 1700 грн. за кожне окреме порушення.

Позивач по справі зазначає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог актів цивільного законодавства. Але, відповідач у встановлений Договором строк своїх зобов'язань не виконав: протягом 30 календарних днів з моменту одержання Акту приймання-передачі не звернувся до Одеського міського управління земельних ресурсів для оформлення дольової участі в землекористуванні та у цей же строк не повідомив про це Департамент і не надав докази виконання зазначеного зобов'язання, що підтверджується листом Одеського міського управління земельних ресурсів від 18.05.2012р. № 01-18/956-08.

08 грудня 2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій відповідач пропонує у 20-ти денний строк оплатити штраф за невиконання взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором купівлі-продажу у сумі 1 700 грн. на рахунок Департаменту та надати на адресу Департаменту документи, що підтверджують виконання вищевказаних обов'язків.

Позивач зазначає, що станом на 02 квітня 2012р. відповідач не надав відповіді на претензію та не перерахував суму штрафу.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 1 700 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Третя особа повністю підтримує позовну заяву Одеської міської ради.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 цієї статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2010р. між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилої одноповерхової будівлі АДРЕСА_2 та в цілому складається з нежилої одноповерхової будівлі літ. «И», загальною площею 12,4 кв.м.

13 травня 2010р. сторони підписали Акт приймання-передачі індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежилої одноповерхової будівлі АДРЕСА_2, ФОП ОСОБА_1

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору кожна сторона зобовязується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

За умовами п. 5.4.5. договору Покупець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту одержання Акту приймання-передачі звернутися до Одеського міського управління земельних ресурсів для оформлення права землекористування та у цей же строк повідомити про це Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради) і надати докази виконання зазначеного зобов'язання.

Але, ФОП ОСОБА_1 прийняте на себе зобов'язання, передбачене у п. 5.4.5, Договору не виконала.

Відповідно до п. 6.3 Договору за неналежне виконання чи невиконання Покупцем зобов'язання передбаченого п. 5.4.5. цього Договору, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 1700 грн. за кожне окреме порушення.

Отже, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 1 700 грн.

За таких обставин, позовна заява Одеської міської ради є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Одеської міської ради -задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін.код НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЗКПО 26302595) штраф у сумі 1 700 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 червня 2012р.

Суддя Рога Н. В.