Ухвала суду № 24390238, 31.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"31" травня 2012 р.№ 5017/1031/2012За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Дністровського міжрайонного управління водного господарства

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання пролонгувати договір

Суддя Малярчук І.А.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 22.03.2012р.; ОСОБА_4, довіреність від 22.03.2012р.

Суть спору: про зобов'язання Дністровського міжрайонного управління водного господарства пролонгувати договір підряду на виконання робіт по виробництву товарної риби №1 від 15.04.2010 р. ще на один термін

Ухвалою суду від 06.04.2012р. порушено провадження у справі №5017/1031/2012 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Дністровського міжрайонного управління водного господарства про зобов'язання пролонгувати договір.

Ухвалою суду від 14.05.2012 р. до участі у справі залучено Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

28.05.2012 р. позивач звернувся до суду із клопотанням за вх.№16329/2012 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №2а/1570/7948/2011 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Балтської районної адміністрації №576/А-2001, яким надано згоду на оренду Балтського водосховища ФОП ОСОБА_2 та укладено договір оренди зазначеного водосховища з ФОП ОСОБА_2 в період дії договору підряду, в підтвердження чого надав копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. №2а/1570/7948/2011 та адміністративний позов. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що у випадку визнання недійсним та скасування розпорядження райадміністрації адміністративним судом ФОП ОСОБА_1 матиме право на пролонгацію договору, а якщо розпорядження залишиться в силі пролонгація договору підряду у будь-якому випадку буде неможлива. На думку позивача, пролонгація договору підряду та визнання незаконним і скасування розпорядження №576/А-2001 стосується одного й того ж об'єкту -Балтського водосховища, а, отже, прийняття рішення стосовно визнання незаконним розпорядження та його скасування впливатиме на подальше вирішення спору по суті у справі про зобов'язання пролонгувати договір підряду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Так, позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що він розраховував на пролонгацію договору підряду №1 на виконання робіт по виробництву товарної риби від 15.04.2010 р. згідно п.7.5. цього договору, у зв'язку з чим здійснив зариблення водосховища, однак, в подальшому на усну пропозицію продовжити строк договору, отримав повідомлення про припинення дії договору, яке, що вбачається із заперечення відповідача, обумовлене прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови №1001від 26.10.2011р. „Про затвердження переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів", прийняття якої позивач передбачити не міг.

Дослідивши клопотання відповідача, наявні в матеріалах справи документи, суд не вбачає взаємопов'язаності справ №5017/1031/2012 та №2а/1570/7948/2011, оскільки у пролонгації договору відповідач відмовив позивачу не з підстав наявності розпорядження голови Балтської районної адміністрації №576/А-2001, а згідно постанови Кабінету Міністрів України №1001від 26.10.2011р., згідно з якою бюджетні водогосподарські організації не надають послуги з організації риборозведення на об'єктах, що перебувають у їх веденні, у зв'язку з чим встановлення наявності чи відсутності факту недійсності розпорядження Балтської районної адміністрації №576/А-2001, не може встановити обставини, що впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а саме, наявність чи відсутність правових підстав для пролонгації договору, наявність чи відсутність порушених прав позивача у спірних правовідносинах, та відповідність порушених прав позивача обраним ним способам захисту.

За таких обставин, розгляд справи №5017/1031/2012 можливо провадити незалежно від результатів розгляду справи №2а/1570/7948/2011, які не впливатимуть на розгляд справи №5017/1031/2012 за відсутності їх взаємопов'язаності.

З огляду на викладене, суд відмовляє ФОП ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 28.05.2012 р. за вх.№16329/2012 про зупинення провадження у справі №5017/1031/2012.

Керуючись ст.ст.22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 28.05.2012 р. за вх.№16329/2012 про зупинення провадження у справі №5017/1031/2012.

Суддя Малярчук І.А.