Ухвала суду № 24389490, 28.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" травня 2012 р.№ 13/116-09-2413

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ"

до відповідача Приватного підприємства "Адекватні технології України"

про заборону використання торговельної марки

Головуючий суддя Панченко О.Л.

Суддя Лічман Л.В.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

від позивача Максимець О.Б.

від відповідача не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до суду з позовом, в якому просить заборонити Приватному підприємству "Адекватні технології України" використовувати позначення "Набак" на упаковці товару, в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет, а також зобов'язати відповідача вилучити з цивільного обігу дезінфікуючий засіб, на якому використано позначення "Набак". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позначення "Набак" є близьким до знаку "НоБак", зареєстрованого ТОВ "ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ", та використання відповідачем словесного позначення "Набак" на промисловій упаковці товару (антисептика), в діловій документації і рекламі є використанням товарного знаку в розумінні ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" і є порушенням прав ТОВ "ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ", власника свідоцтва на знак для товарів і послуг (торговельну марку), передбачених ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Відповідач позов не визнає.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ" звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи та запропонував питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності використання відповідачем словесного позначення дезінфікуючого засобу "Набак" в господарському обороті. Враховуючи, що для встановлення факту використання (не використання) зазначеного об'єкту інтелектуальної власності з порушенням прав власника необхідні спеціальні знання, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2009р. по справі № 13/116-09-2413 було призначено судову експертизу, пов'язану з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Однак, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість дачі висновку у зв'язку з недостатністю наданих матеріалів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2012р. провадження у справі № 13/116-09-2413 було поновлено.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та клопотання про призначення судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, з питань, зазначених в ухвалі суду від 05.08.2009р.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо правомірності використання відповідачем словесного позначення дезінфікуючого засобу "Набак" в господарському обороті, а також те, що для встановлення факту використання (не використання) зазначеного об'єкту інтелектуальної власності з порушенням прав власника необхідні спеціальні знання, суд призначає судову експертизу, пов'язану з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, пов'язану з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності.

2. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро з питань інтелектуальної власності" (04071, м. Київ, а/с 109).

3. На вирішення судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, поставити наступні питання:

а) чи є позначення "Набак", яке використовується Приватним підприємством "Адекватні технології України" тотожнім із зареєстрованим знаком "НоБак", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ"?

б) чи існує можливість у виникненні помилки у споживачів при виборі бажаного антисептика зі схожими позначеннями "Набак" і "НоБак"?

в) чи порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ" як власника свідоцтва № 99919 від 25.11.2008р. на товари і послуги за 5 класом МКТП у зв'язку з використанням Приватним підприємством "Адекватні технології України" позначення "Набак" в офіційних документах:

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/37064 від 23.07.2007р.;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/44983 від 07.09.2007р.;

- свідоцтво про державну реєстрацію дезінфікуючого засобу "Набак" від 14.03.2008р. № 000305;

- ТУ У 24.2-34800558.003:2007 "Засіб "Набак". Технічні умови"?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ" оплатити проведення судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності.

6. Зобов'язати сторони всебічно сприяти проведенню експертизи і на вимогу експертів терміново надавати всю необхідну документацію.

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Панченко О.Л.

Суддя Лічман Л.В.

Суддя Степанова Л.В.