Ухвала суду № 24389254, 29.05.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"29" травня 2012 р.Справа № 5016/3688/2011(18/49)

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., при секретарі судового засідання Яйченя К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3688/2011 (18/49) за заявою

Ініціюючого кредитора: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

( АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

кредитори: 1. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

2. Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», 04071, м. Київ, вул.. Хорива, 11-а в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція»ПАТ «Банк «Київська Русь», 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 33-а

3. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, пр.. Героїв Сталінграда, 6, кв. 41

4. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», 01017, м. Київ, вул. Дружби народів, 38

до боржника: фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (54025, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

від кредитора ПАТ «Кредитпромбанк»- ОСОБА_4, довіреність від 22.02.2012р., ОСОБА_5, довіреність №362 від 25.07.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2011р. за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 порушено справу про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 за ознаками ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою суду від 04.11.2011р. боржника визнано банкрутом, визнано безспірні грошові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в сумі 323 436 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Пляку С.В.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. постанову господарського суду Миколаївської області від 04.11.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. та постанову господарського суду Миколаївської області від 04.11.2011р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.05.2012р. розгляд справи призначений на 29.05.2012р.

Ініціюючий кредитор та боржник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі наступного.

Відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону, суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (як за загальною процедурою, так і за процедурою з особливостями, встановленими ст. ст. 47-49 Закону) в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ініціюючого кредитора до ФОП ОСОБА_3 підтверджені рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.06.2011р. у справі №5016/1386/2011 (7/67), за яким з боржника на користь ФОП ОСОБА_1 стягнуто 320 000 грн. заборгованості за договором позики грошей, 3200 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 323 436 грн..

Постановою Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 27.07.2011р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №5016/1368/2011 від 21.06.2011р. та стягнення з ФОП ОСОБА_3 боргу в сумі 323 436грн., боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання наказу.

Постановою від 27.10.2011р. наказ господарського суду №5016/1386/2011, виданий 21.06.2011р., повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, за боржником зареєстровано частку АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 13.01.2003, про що свідчить довідка КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»від№6870 від 08.08.2011р.

Крім того, згідно повідомлення УДАІ УМВС України в миколаївській області від 18.07.2011р. №9/6511 за гр. ОСОБА_3 зареєстровано 15 одиниць транспортних засобів.

За повідомленням Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області від 18.07.2011р. №01-08.05/1227 за гр. ОСОБА_3 зареєстровано навантажувач FD 15T-20, 2007 року випуску, номерний знак и Т НОМЕР_3 МК та навантажувач FD 18T-17, номерний знак НОМЕР_4

Таким чином, дослідивши матеріали справи у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, суд дійшов висновку, що державною виконавчою службою не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів з примусового виконання рішення суду, а отже є підстави вважати, що станом на момент порушення провадження у справі у боржника були відсутні ознаки неплатоспроможності.

Як витікає з положень ч. 1 ст. 7 Закону, заява про порушення провадження у справі подається у разі наявності належних доказів, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про судову практику в правах про банкрутство»від 18.12.2009 року роз`яснено: «Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)».

Викладене свідчить, що справу про банкрутство ФОП ОСОБА_3 порушено без достатніх правових підстав, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню.

В зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 провадження за заявами Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, ПАТ «Банк «Київська Русь», ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредиторських вимог слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 6, 7, 40, 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 4-1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету сплачені за подання заяви про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 85,00 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь»(код ЄДРПОУ 24214088) з Державного бюджету судовий збір за подання заяви про визнання кредитором фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 в розмірі 941,00 (дев'ятсот сорок одна) грн.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»(код ЄДРПОУ 21666051) з Державного бюджету сплачені за подання кредиторських вимог у справі про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 85,00 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 40,00 (сорок) грн. плати за внесення до державної бази даних інформації про кредитора та його грошові вимоги.

5. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, державному реєстратору -виконавчому комітету Миколаївської міської ради.

СуддяВ.О.Ржепецький