Ухвала суду № 24389146, 21.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 13/086-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда", Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка

про стягнення 7 055, 51 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда" (далі -відповідач) про стягнення 7 055, 51 грн., з яких 6665,27 грн. -основний борг, 304,42 грн. -пеня, 59,16 грн. - 3% річних, 26,66 грн. збитки від інфляції

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №405КИЕ від 21.09.2010 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 18.04.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 24.04.2012 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

21.09.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №405КИЕ (далі -Договір).

На виконання умов договору відповідач згідно видаткових накладних №11389 та №11414 від 18.11.2011 р., які містяться в матеріалах справи отримав від позивача товар на суму 44807,61 грн., що також підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач зобов'язаний був розрахуватися за отриманий товар не пізніше 30 днів з дня поставки.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 6665,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6.6 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від суми заборгованості. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 304,42 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за складає 59,16 грн., збитків від інфляції 26,66 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда" (Київська обл., смт. Калинівка, вул. Радянська, 6; код 33018732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг" (АДРЕСА_1; код 37029549) 6665 (шість тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 27 коп. основного боргу, 304 (триста чотири) грн. 42 коп. - пені, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 16 коп. -3% річних, 26 (двадцять шість) грн. 66 коп. збитків від інфляції та судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 28.05.2012 р.

Суддя Наріжний С.Ю.