Рішення № 24388977, 28.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/3775-2012 28.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд»

до Приватного підприємства "Соло"

про стягнення 187 070,55 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність № 20/03 від 20.03.2012;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Соло" про стягнення 187 070,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо своєчасності та повноти повернення суми позики за Договором безпроцентної позики (зворотної фінансової допомоги) від 17.11.2011, заборгувавши позивачеві 185 000,00 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 185 000,00 грн. -основного боргу, 770,00 грн. -інфляційних втрат, 1 300,55 грн. -3% річних, 3 741,41 грн. -судового збору, 2 000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 28.03.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.04.2012.

12.04.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 07.05.2012.

07.05.2012 представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 28.05.2012.

28.05.2012 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на свою користь 152 000,00 грн. -основного боргу (в зв'язку зі сплатою відповідачем 33 000,00 грн. боргу), 770,00 грн. -інфляційних втрат, 1 300,55 грн. -3% річних, 3 741,41 грн. -судового збору, 2 000,00 грн. -витрат на правову допомогу.

В судове засідання 28.05.2012 представник відповідача повторно не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.03.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.2012 підтримав позовні вимоги повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд»(далі по тексту -Позикодавець, позивач) та Приватним підприємством «Соло» (далі по тексту -Позичальник, відповідач) укладено Договір безпроцентної позики (зворотної фінансової допомоги) (далі по тексту - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору за цим Договором Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти в розмірі, установленому Договором, а Позичальник зобов'язується повернути їх у відповідний термін Позикодавцю.

Відповідно до п. 2.1. Договору сума поворотної фінансової допомоги (далі - позики) за Договором становить 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп).

Як слідує з п. 4.1. Договору строк повернення позики до 28 грудня 2011р.

Згідно з п. 5.1. Договору Позичальник зобов'язаний повернути суму позики (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого в п.4.1. цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту надання позикодавцем суми позики Позичальнику та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором.

На виконання умов Договору, позивач виконав свої зобов'язання, перерахувавши кошти в розмірі 200 000,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, на підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 717 від 17.11.2011 (копія платіжного доручення).

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач в порушення умов Договору в зазначений термін не повернув позивачу суму позики в розмірі 185 000,00 грн. і у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 185 000,00 грн. грн.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої відповідач сплатив 33 000,00 грн. боргу, і у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем 152 000,00 грн., на підтвердження чого надав суду виписки з банківського рахунку.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, перерахував кошти на розрахунковий рахунок відповідача, а відповідач не виконав умови Договору щодо повернення позики і за розрахунками позивача має заборгованість перед останнім в розмірі 152 000,00 грн. з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 152 000,00 грн. основного боргу по сплаті поверненню позики (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

В зв'язку з несвоєчасним повернення позики позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 1 300,55 грн., та 770,00 грн. -інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 300,55 грн. та інфляційних втрат в розмірі 770,00 грн., є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

15.03.2012 між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Теміс»укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого ТОВ «Юридична компанія «Теміс»зобов'язується представляти інтереси позивача в судових органах, а також перед підприємствами будь-якої форми власності та фізичними особами з будь-яких запитань, що стосуються стягнення заборгованості Приватного підприємства «Соло»перед позивачем.

На підтвердження сплати за надану правову допомогу позивач надав суду Акт приймання-передачі наданих послуг від 20.03.2012, згідно якого позивача передав, а ТОВ «Юридична компанія «Теміс»прийняла 2 000,00 грн. за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Соло»за Договором безпроцентної ставки (зворотної фінансової допомоги) від 17.11.2011 (оригінал Акту приймання-передачі міститься в матеріалах справи).

Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що витрати позивача в розмірі 2 000,00 грн. на надання правової допомоги не являються судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 000,00 грн. за надання правової допомоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85, ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Соло»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 10, код ЄДРПОУ 32556975) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414, код ЄДРПОУ 35703778) 152 000 (сто п'ятдесят дві тисячі) грн.. 00 коп. -боргу, 1 300 (одну тисячу триста) грн. 55 коп. -3% річних, 770 (сімсот сімдесят) грн. 00 коп. -інфляційних втрат, 3 701 (три тисячі сімсот одну) грн. 41 коп. -судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 01.06.2012р.