Рішення № 24388956, 01.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/6179-2012 01.06.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"доПриватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаОСОБА_1простягнення 4 356,60 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2від відповідача:не з'явився від третьої особи:ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" (надалі -ПАТ "СК "Вусо") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (надалі -ПАТ "УЕСК") про стягнення

4 356,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "Вусо" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №013719-02-10-01 від 10.04.2008 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "УЕСК" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3907125, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 30.05.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №21-10/4364-5 від 21.09.2011 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала документи, позовні вимоги підтримала повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008 р. між ЗАТ "Страхова компанія "Вусо", правонаступником якого є ПАТ "СК "Вусо", та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №013719-02-10-01, об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є АКБ "Укрсоцбанк".

04.02.2011 р. о 20 год. 40 хв. в м. Києві на виїзді з ТЦ "Метро" по вул. ВКД 1-б сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1 під час руху не витримав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району в м. Києві № 413 від 15.02.2011 р.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2011 р. в адміністративній справі №3-1855/11, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту №443, складеного 28.02.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності -Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережнюк та Компанія", вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 274,95 грн.

07.02.2011 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до позивача із заявою про порядок виплати страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №1815-02, затвердженого 17.06.2011 р., у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі

4 866,60 грн. на вигодонабувача за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №7394 від 17.06.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, ПАТ "СК "Вусо" перейшло в межах суми 4 866,60 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району в м. Києві № 413 від 15.02.2011 р. вбачається, що транспортний засіб -автомобіль ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 та знаходився під керуванням ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.01.2008 р. Крім того, про право керування ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, зазначено в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована -ПАТ "УЕСК" згідно із полісом №ВЕ/3907125.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/3907125) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Строк дії з 09.05.2010 р. по 08.05.2011 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВЕ/3907125) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 5 274,95 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 4 866,60 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №9259 від 19.12.2011 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 5 146,60 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВЕ/3907125 розміри лімітів відповідальності, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 356,60 грн. (відшкодована позивачем вартість матеріального збитку у розмірі 4 866,60 грн. -510,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення ПАТ "СК "Вусо" до суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б; ідентифікаційний код 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7 поверх; ідентифікаційний код 31650052) суму страхового відшкодування у розмірі 4 356 (чотири тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення -01.06.2012 р.