Рішення № 24388739, 21.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/386 21.05.12

За позовом Виконавчого комітету Васильківської міської ради

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про скасування рішення

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Любченко М.О.

Івченко А.М.

Представники:

від позивач: Крикунов О.В,

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 22.06.2011 р. згідно постанови № 51 від 22.06.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що норма законодавства за порушення якої позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу, не застосовується до робіт, які фактично виконувались на топковій стадіону "Кристал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції»Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132, є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області , ідентифікаційний код 35670785.

Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник змінив.

Таким чином, відповідач у справі - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785 має бути замінений правонаступником -Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що поняття реконструкція включає в себе комплекс будівельно-монтажних робіт з перебудови існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язаних з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виробляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг зі змінами основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри), а тому позивач зобов'язаний був зареєструвати в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/386 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/386 -суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Любченко М.О. та Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. колегією суддів у складі суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Любченко М.О. та Івченко А.М. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у даній справі призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. зупинено провадження у справі № 51/386 на час проведення судової експертизи.

20.03.2012 р. матеріали справи № 51/386 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. поновлено провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. справу № 51/386 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Шаптала Є.Ю. та Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. колегією суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Шаптала Є.Ю. та Івченко А.М., справу

№51/386 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 23.04.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати певні документи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. змінено склад суду для розгляду справи № 51/386 -суддя Пригунова А.Б. (головуюча),

судді Любченко М.О. та Івченко А.М.

Розгляд справи відкладався у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача подав заяву про скасування постанови №51 від 22.06.2011 р. про накладення штрафу за порушення в сфері містобудування.

Представники відповідача у дане судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року у даній справі отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання повноважних представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

У судовому засіданні 21.05.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року між Васильківською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромсантехенергосервіс»було укладено договір підряду №19 від 01.10.2010 року (надалі -договір), умовами якого передбачено, що ТОВ «Агропромсантехенергосервіс»бере на себе зобов'язання здійснити реконструкцію топкової стадіону «Кристал»за затвердженим кошторисом, а позивач зобов'язується оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки за виконані роботи позивач здійснює після підписання акта за формою КБ-2Б.

Будівельні роботи, передбачені умовами договору підряду №19 від 01.10.2010 року були прийняті позивачем по Акту приймання виконаних будівельних робіт (за типовою формою КБ-2Б) №1 від 22.10.2010 року, розрахунок за які, в сумі 84 248,40 грн. проведено позивачем 02.11.2010 року.

26.05.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено протокол №53-11 про правопорушення у сфері містобудування (надалі -протокол) за результатами перевірки додержання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт з реконструкції топкової стадіону «Кристал»за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 75, замовником яких був позивач, а виконавцем - ТОВ «Агропромсантехенергосервіс».

При цьому, відповідач в протоколі зазначив, що топкова стадіону «Кристал»після проведення будівельних робіт з реконструкції по договору експлуатується без прийняття об'єкта в установленому законодавством порядку, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI.

21.06.2011 року відповідачем було складено припис №54-11 (надалі -припис), в якому було запропоновано позивачу припинити експлуатацію топкової стадіону «Кристал»до оформлення згідно із законодавством документів про прийняття об'єкта в експлуатацію, зазначивши, що за ухилення або несвоєчасне виконання припису підприємство (об'єднання, установа, організація) несе відповідальність, передбачену ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

22.06.2011 року на підставі протоколу та припису відповідач прийняв рішення, оформлене Постановою №51 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування», яким зобов'язав позивача сплатити штраф в сумі 6 739,87 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування вищезазначеної постанови. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за порушення якої позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу, не застосовується до робіт, які фактично були виконані на топковій стадіону «Кристал».

Заперечуючи проти пред'явленого позову відповідач зазначив, що згідно приписів ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

А відтак, посилаючись на приписи ст.ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»відповідач зазначає, що позивач зобов'язаний був до проведення будівельних робіт з реконструкції зареєструвати у відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт, а після закінчення будівельних робіт звернутись до відповідача з декларацією про готовність об'єкта в експлуатацію. Враховуючи, що зазначених дій позивач не вчинив, позов є безпідставним, а оскаржувана постанова законною.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (надалі -"Положення"), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Підпунктом 12 пункту 5 Положення встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, відповідач є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Із викладених норм вбачається, що законодавцем встановлюється обов'язковість введення в експлуатацію об'єкту після закінчення його будівництва та передбачається відповідна відповідальність за використання такого об'єкту після закінчення його будівництва без введення його в експлуатацію.

Тобто, обов'язковість введення об'єкту в експлуатацію пов'язується з виконанням на ньому саме будівельних робіт.

З огляду на положення ст.ст. 1, 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, та п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, будівництвом є нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва.

Як зазначено в додатку Б до Державних будівельних норм А.2.2.-3-2004 Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, затверджених Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури №8 від 20.01.2004 року реконструкція це -перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його технічно-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Аналогічне визначення терміну реконструкція міститься і в Рішенні Київської міської ради «Про правила забудови м. Києва» №11/2587 від 27.01.2005 року.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідач повинен був достовірно встановити, що роботи, які здійснювались на замовлення позивача є реконструкцією, тобто, спрямовані на перебудову топкової стадіону «Кристал».

Дослідивши акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 22.10.2010 року суд встановив, що на виконання умов договору, ТОВ «Агропромсантехенергосервіс»будь-яких робіт з перебудови топкової стадіону «Кристал»не проводило, а отже, суд приходить до висновку, що хоча договір і укладався на здійснення реконструкції, проте фактично були виконані ремонтні роботи, які в свою чергу не призвели до виникнення нової речі. Доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відсутні правові підстави для обов'язковості згідно

ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" введення топкової стадіону «Кристал»в експлуатацію після здійснення ремонтних робіт, які не відносяться до будівництва в розумінні положень Закону України "Про архітектурну діяльність".

Окрім зазначеного, згідно положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», приписи якого були підставою для прийняття оскаржуваної постанови, набув чинності з 12.03.2011 року.

В той же час, судом встановлено, що роботи по договору були розпочаті та завершені

ТОВ «Агропромсантехенергосервіс»у жовтні 2010 року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про обов'язок позивача до проведення будівельних робіт з реконструкції зареєструвати у відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт, а після закінчення будівельних робіт звернутись до відповідача з декларацією про готовність об'єкта в експлуатацію з посиланням на приписи Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»є необґрунтованим.

З огляду на викладене, правові підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді стягнення штрафу за використання топкової стадіону «Кристал»після проведення ТОВ «Агропромсантехенергосервіс»на підставі договору №19 від 01.10.2010 року ремонтних робіт, які не є реконструкцією, без прийняття її в експлуатацію відсутні, а відтак, рішення першого заступника начальника відповідача Стародубця О.М. про накладення на позивача штрафу в сумі 6 739,87 грн. є незаконним.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення у справа про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а постанова відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №51 від 22.06.2011 року -скасуванню.

У відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позовних вимог покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Змінити відповідача -Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35679785, правонаступником -Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132.

2. Позов Васильківської міської ради Київської області задовольнити повністю.

3. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2; ідентифікаційний код 37783132) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №51 від 22.06.2011 року.

4. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2, ідентифікаційний код -37783132) на користь Васильківської міської ради Київської області (08600, Київська область,

м. Васильків, вул. Володимирська, 2; Ідентифікаційний код 34627780) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Любченко М.О.

Івченко А.М.

Повне рішення складено 28.05.2012 р.