Рішення № 24388565, 28.05.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" травня 2012 р. Справа № 20/5007/83/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 05.05.2012 р.,

ОСОБА_2 - довіреність від 05.05.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 818 від 28.05.2012 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (м.Бровари Київська область) до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 330718,45 грн.

Розгляд справи продовжено на 15 днів за клопотанням сторін.

Спільне Українсько-Австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (далі позивач) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (далі відповідач) про стягнення 330718,45грн., з яких 330257.00 грн. - заборгованості за виконанні роботи по влаштуванню тонкошарового покриття при проведенні поточного (планово-попереджального ремонту) автомобільної дороги Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473 - км 140+676 та під'їзду до м. Житомир км 0+090 - км 3+390 на об'єкті автодороги Київ-Чоп км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473 - км 141+159 та 461,45 грн. - 3% річних за період з 29.07.2011 по 14.08.2011.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.08.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №20/5007/83/11.

В судовому засіданні 15.09.2011 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд в задоволені позовних вимог відмовити за безпідставністю.

У відзиві відповідач зазначив, що між ним та позивачем у липні-серпні 2008 було проведено повний розрахунок за виконану позивачем роботу за договором №31 від 17.06.2008. Також відповідач зазначив, що акт приймання виконаних будівельних робіт, який подано позивачем на обгрунтування своїх вимог є проміжним та сума 330257,00 грн. увійшла в загальний обсяг робіт відповідно до договору №31 від 17.06.2008. Крім того, відповідач вказав, що з 2008 року позивач не виконував жодних робіт на замовлення відповідача, ордер на право проведення робіт з поточного (планово попереджувального) ремонту а/д Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) було видано позивачу тільки раз у 2008 році.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.09.2011р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено; проведення вищезазначеної експертизи доручено Житомирському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а, офіс 10), якому направлено копію ухвали від 29.09.2011р. та матеріали справи №20/5007/83/11.

Листом №735 від 07.10.2011р. Житомирське відділення науково-дослідницького інституту судових експертиз повідомило суд, що провести експертизу по питаннях поставлених в ухвалі від 29.09.2011 року, не представляється можливим, із-за відсутності в штаті Житомирського відділення Київського НДІСЕ фахівця з відповідних галузей знань (зі складання кошторису), а також Житомирське відділення не має програм для проведення кошторисних розрахунків та відповідних приладів та інструментів для проведення досліджень по дорожньо-будівельним роботам.

Ухвалою суду від 21.10.2011 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 08.11.11р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення, якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.05.12р. на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №12244/12245/11-42 від 27.04.12р., відповідно до якого експерт надав наступні висновки:

За результатами проведеного натурного обстеження встановлено, що роботи по влаштуванню верхнього шару тонкошарового покриття фактично виконані на ділянках а/д Київ-Чоп км. 129+800 - км 132+800, км 133+177 - 138+841, км 139+473 - км 140+235.

Визначити за результатами проведеного натурного обстеження дату/період, виконавця/виконавців проведених робіт з поточного (планово попереджувального) ремонту, а також перелік та об'єми робіт (значна частина робіт, які включено до Актів виконаних підрядних робіт відповідно до умов Договору підряду є супутніми роботами та роботами, які перевіряються технічним наглядом в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені обстеженням), в тому числі можливих додаткових робіт, виконаних тим чи іншим виконавцем, а відповідно і їх вартість не вбачається за можливе.

Встановлена за результатами візуально-інструментального обстеження площа виконаних робіт, які можливо перевірити оглядом та відповідними вимірами, а саме улаштування верхнього шару тонкошарового покриття з литих емульсійно-мінеральних сумішей, на об'єкті з поточного (планово попереджувального) ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп відповідно до умов Договору підряду №31 від 17.06.2008 року, а саме на ділянках: км 140+235 - км 139+473, км 138+841 - км 133+177, км 132+800 - км 129+800, становить 92214м. кв.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2012 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 28.05.2012 сторонами подано суду спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 28.05.2012 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи.

З приводу клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява надійшла до суду 18.08.2011, тобто строк розгляду справи, з урахуванням клопотання сторін про його продовження на 15 днів, та строку протягом якого провадження було зупинено, спливає 28.05.2012 (останній день строку).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.05.2012 про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 28.05.2012 відповідач отримав 14.05.2012, що вбачається з поштового повідомлення про вручення відповідачу кореспонденції суду. Тобто у відповідача було 14 днів протягом яких останній міг ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області відмовляє відповідачу в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача в судовому засіданні 28.05.2012 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим останнім також заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача проти оголошення перерви не заперечив.

Клопотання відповідача про оголошення перерви задоволено судом.

В судовому засіданні 28.05.2012 оголошувалася перерва на 20 хвилин для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Після перерви, в судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Зазначив, що підставою даного позову є акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. (ф.КБ-2в) на суму 330257,00 грн., підписаний представниками СП ТОВ "Бітунова Україна" та Службою автомобільних доріг у Житомирській області.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Також, представник відповідача зазначив, що на першій та другій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. (ф.КБ-2в) на суму 330257,00 грн. відсутні підписи та печатки сторін, а також, що у позивача був відсутній ордер на проведення робіт з поточного ремонту а/д Київ-Чоп у 2010 році.

Представники позивача заперечили, щодо доводів відповідача та зазначили, що підписи та печатка сторін на першій та другій сторінці зазначеного акту не передбачені, третя сторінка акту, на якій і зазначена загальна сума виконаних робіт за актом, містить і підписи і печатки сторін. Щодо відсутності ордеру зазначили, що для виконання робіт з ремонту автодороги наявність ордеру не є обов'язковою.

Заперечень щодо результатів судової експертизи сторони до суду не подавали та в судовому засіданні не заявляли.

На запитання суду про наявність додаткових доказів по справі сторони зазначили, що додаткові докази відсутні та просили суд розглянути справу за наявними в справі документами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач, між Спільним Українсько-Австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (підрядник/позивач) та Службою автомобільних доріг у Житомирській області (замовник/відповідач) була досягнута домовленість про те, що позивач зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню тонкошарового покриття при проведенні поточного (планово-попереджувального ремонту) автомобільної дороги Київ-Чоп км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473 - км 141+159.

На виконання усної домовленості позивач виконав роботи по влаштуванню тонкошарового покриття при проведенні поточного (планово-попереджального ремонту) автомобільної дороги Київ-Чоп (в межах вказаного кілометражу) на загальну суму 330257,00грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за вересень 2010 року, що підписаний позивачем та відповідачем (оригінал акту було оглянуто судом в судовому засіданні).

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, між сторонами склалися правовідносини підряду.

В силу ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положенням ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не робить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Свої зобов'язання за договором підряду позивач виконав належним чином, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року, який підписаний відповідачем без зауважень.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

22.07.11 р. позивач направив відповідачу лист-вимогу за вих. №159 про оплату виконаних робіт (а.с.9-10), яку отримано останнім 27.07.12р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 11).

Таким чином, моментом пред'явлення вимоги є дата отримання відповідачем вищезгаданого листа-вимоги, тобто 27.07.11р., а останнім терміном сплати виконаних підрядних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року є 03.08.11р.

Листом Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 05.08.11р. за вих. №1400 (а.с. 12) позивача повідомлено, що вищезгадану вимогу відхилено, оскільки роботи по влаштуванню тонкошарового покриття при проведенні поточного (планово-попереджального ремонту) автомобільної дороги Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) та під'їзду до м. Житомир згідно договору підряду №31 від 17.06.08 р. оплачені в повному обсязі, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень №156 від 21.08.2008 на суму 3624828,40 грн., №155 від 18.08.2008 на суму 300000,00 грн. та №123 від 30.07.2008 на суму 942298,80грн.

В ході розгляду справи відповідач наголошував, що акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, поданий позивачем, складений сторонами у 2008 році в якості проміжного, без зазначення місяця та року та сума по цьому акту увійшла в загальний обсяг робіт по договору №31 від 17.06.08р..

Судом встановлено, що з акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року вбачається, що його форма була затверджена 04.12.2009 року наказом Мінрегіонбуду України №554. Крім того відповідачем було надано суду свою копію акту (а.с. 77), на якому не зазначеного періоду приймання виконаних будівельних робіт, однак форма акту передбачає приймання виконаних будівельних робіт за ____ 201 ___року., тобто з 2010 по 2019 роки.

Отже застосування даної форми акту у 2008 році як проміжного, про що зазначив відповідач, було неможливим.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що стан доріг в Україні потребує щорічного відновлювального ремонту на одних і тих же ділянках доріг, роботи по влаштуванню тонкошарового покриття при проведенні поточного (планово-попереджального ремонту) автомобільної дороги Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473 - км 141+159, проводилися позивачем на підставі усних домовленостей з відповідачем. Дія договору підряду від 17.06.2008 №31 (копія якого міститься в матеріалах справи а.с. 72-73) припинена у 2008 році у зв'язку з його повним виконанням сторонами, що підтверджуються матеріалами справи.

Матеріали справи містять копії актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, за червень 2008, серпень 2008 та червень 2008 на зальну суму 4867127,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що спірний акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року не містить посилання, як на підставу виникнення правовідносин між сторонами, на договір №31 від 17.06.08 р.

Враховуючи викладене, доводи відповідача, що акт приймання виконаних будівельних робіт, який є предметом спору укладено сторонами як проміжний при виконанні робіт у 2008 році та сума по цьому акту увійшла в загальний обсяг робіт по договору №31 від 17.06.08р., не приймаються судом до уваги, як такі що є не доведеними та спростовуються матеріалами справи.

Як зазначалося вище, ухвалою від 08.11.11р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення, якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту було поставлено питання щодо встановлення факту виконання на об'єкті робіт, про які йдеться в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року (влаштування тонкошаровим покриттям на ділянці а/д Київ - Чоп км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473-км 141+159); та обсягу (фактичної площі) виконання Спільним Українсько-Австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" будівельних робіт з поточного (планово попереджувального) ремонту а/д Київ - Чоп км 129+800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473 - км 141+159 та яка їх вартість.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №12244/12245/11-42 від 27.04.12р. за результатами проведеного натурного обстеження встановлено, що роботи по влаштуванню верхнього шару тонкошарового покриття фактично виконані на ділянках автодороги Київ-Чоп км +800 - км 132+800, км 133+177 - км 138+841, км 139+473 - км 140+235.

Визначити за результатами проведеного натурного обстеження дату/період, виконавця/виконавців проведених робіт з поточного (планово попереджувального) ремонту, а також перелік та об'єми робіт (значна частина робіт, які включено до Актів виконаних підрядних робіт відповідно до умов Договору підряду є супутніми роботами та роботами, які перевіряються технічним наглядом в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені обстеженням), в тому числі можливих додаткових робіт, виконаних тим чи іншим виконавцем, а відповідно і їх вартість не вбачається за можливе.

Встановлена за результатами візуально-інструментального обстеження площа виконаних робіт, які можливо перевірити оглядом та відповідними вимірами, а саме улаштування верхнього шару тонкошарового покриття з литих емульсійно-мінеральних сумішей, на об'єкті з поточного (планово попереджувального) ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп відповідно до умов Договору підряду №31 від 17.06.2008 року, а саме на ділянках: км 140+235 - км 139+473, км 138+841 - км 133+177, км 132+800 - км 129+800, становить 92214м. кв.

Судом встановлено, що в порушення норм закону відповідач не виконав свого обов'язку щодо повного розрахунку з позивачем за виконані роботи після отримання вимоги від 22.07.11р., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 330257,00 грн.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 330257,00 грн. заборгованості обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 461,45грн. за період з 29.07.2011 по 14.08.2011.

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши проведені позивачем нарахування 3% річних, в межах заявленого позивачем періоду, господарський суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування 3% річних за період з 04.08.11р. по 14.08.11р. в сумі 271,44 грн.

Інші доводи відповідача відхиляються судом, як такі що є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 330257,00грн. - основного боргу та 271,44 грн. - 3% річних обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

Суми, які підлягають сплаті, зокрема, за проведення судової експертизи покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи викладене, судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат за проведення судової експертизи, на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 16, ід. код 03451526) на користь Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2-А -юридична адреса; 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 17, -поштова адреса, ід. код 31256895) 330257,00грн. (триста тридцять тисяч двісті п'ятдесят сім грн. 00 коп.) - основний борг, 271,44грн. (двісті сімдесят одну грн. 44 коп.) - 3% річних, 3305,29грн. (три тисячі триста п'ять грн. 29 коп.) - державного мита, 235,86 грн. (двісті тридцять п'ять грн. 86 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 7871,32 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят одну грн. 32 коп.) - витрат за проведення судової експертизи.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.06.12

Суддя Гнисюк С.Д.