Рішення № 24388521, 28.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/14/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.12 Справа № 5009/1420/12

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175)

про стягнення 88 048 грн. 92 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1264 від 10.05.2012р., ОСОБА_3, дов. № 1264 від 10.05.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. б/н від 05.03.2012р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат", м. Мелітополь 88 048 грн. 92 коп. заборгованості за поставлений товар по видатковим накладним.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом перерозподілу справи між суддями від 17.04.2012р., справу 5009/1420/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у зв'язку із здійсненням самовідводу судді Кутіщевої-Арнет Н.С. у справі № 5009/1420/12.

Ухвалою суду від 17.04.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1420/12, присвоєно справі номер провадження 27/14/12 та призначено судове засідання на 16.05.2012р.

У судовому засіданні, відкритому 16.05.2012р. оголошувалася перерва до 28.05.2012р., для вирішення питань щодо урегулювання спору мирним шляхом.

28.05.2012р. продовжено судовий розгляд справи № 5009/1420/12.

28.05.2012р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 86 198 грн. 92 коп. заборгованості за товар поставлений по видатковим накладним, оскільки при підготовці позовної заяви помилково була включена сума 1 850 грн. 00 коп., яка сплачена по накладній № ШИ-0000008 від 13.01.2010р.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 86 198 грн. 92 коп. заборгованості за товар поставлений по видатковим накладним.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, та надав письмову заяву, в якій просить суд розстрочити виконання судового рішення на три місяці, відповідно до наступного графіку: до 31.05.2012р. сплатити 16 000 грн. 00 коп., до 20.06.2012р. сплатити 35 099 грн. 46 коп., до 20.07.2012р. 35 099 грн. 46 коп.

Позивач не заперечив проти розстрочення виконання судового рішення строком на 3 місяці, про що зазначив у заяві відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Господарським судом встановлено, що протягом 2011 року позивачем поставлено на адресу ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»товар на загальну суму 97 950 грн. 78 коп.., в тому числі по видатковим накла дним: № ШИ-0000154 від 07.06.11р. на суму 1776,00 грн.; № ШИ-0000008 від 13.01.10р. на суму 11751,86 грн.; № ШИ-0000161 від 08.06.11р. на суму 1813,01 грн.; ШИ-0000173 від 10.06.11р. на суму 25641,06 грн.; № ШИ-0000179 від 23.06.11р. на суму 1776,00 грн.; № ШИ-0000228 від 16.08.11р. на суму 22301,40 грн.; № ШИ-0000219 від 05.08.11р. на суму 28305,05 грн.; № ШИ-0000203 від 21.07.11р. на суму 2737,20 грн.; № ШИ-0000209 від 28.07.11р. на суму 1849,20 грн.

Товар отримано ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»без будь-яких заперечень, щодо кількості та/або якості товару.

На оплату поставленого товару з боку позивача були виставлені рахунки-фактури на оплату № ШИ0000264 від 28.07.11р., № ШИ-0000268 від 03.08.11р., № ШИ-0000286 від 15.08.11р., № ШИ-0000182 від 02.06.11р., № ШИ-0000217 від 23.06.11р., №

ШИ-0000208 від 10.06.11р., № ШИ-0000009 від 12.01.10р., № ШИ-0000200 від 08.06.11р., № ШИ-0000190 від 07.06.11р., № ШИ-0000253 від 20.07.11р.

ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»лише частково оплатив товар постав лений по видатковій накладній № ШИ-0000008 від 13.01.10р. в сумі 11 751,86 грн., що під тверджується платіжними дорученнями (копії містяться в матеріалах справи).

Товар поставлений по накладним № ШИ-0000154 від 07.06.11р. на суму 1776,00 грн.; № ШИ-0000161 від 08.06.11р. на суму 1813,01 грн.; № ШИ-0000173 від 10.06.11р. на суму 25641,06 грн.; № ШИ-0000179 від 23.06.11р. на суму 1776,00 грн.; № ШИ-0000228 від 16.08.11р. на суму 22301,40 грн.; № ШИ-0000219 від 05.08.11р. на суму 28305,05 грн.; № ШИ-0000203 від 21.07.11р. на суму 2737,20 грн.; № ШИ-0000209 від 28.07.11р. на суму 1849,20 грн. є повністю неоплаченим.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки відповідача виразились у оплаті товару, а обов'язки позивача заключаються в поставці даного товару відповідачу.

Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином та поставив відповідачу товар, зазначений у видатковій накладній.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач 22.03.2012р. направив відповідачу вимогу № 22/03 про сплату суми заборгованості за поставлений товар, разом з якою надіслав копії відповідних рахунків-фактур.

Вимога позивача залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Строк виконання зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару був встановлений у рахунках-фактурах № ШИ0000264 від 28.07.11р., № ШИ-0000268 від 03.08.11р., № ШИ-0000286 від 15.08.11р., № ШИ-0000182 від 02.06.11р., № ШИ-0000217 від 23.06.11р., № ШИ-0000208 від 10.06.11р., № ШИ-0000009 від 12.01.10р., № ШИ-0000200 від 08.06.11р., № ШИ-0000190 від 07.06.11р., № ШИ-0000253 від 20.07.11р.

На день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 86 198 грн. 92 коп.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків, який узгоджений, підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств на суму 86 198 грн. 92 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" 86 198 грн. 92 коп.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Крім того, відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення строком на 3 місяці, відповідно до наступного графіку: до 31.05.2012р. сплатити 16 000 грн. 00 коп., до 20.06.2012р. сплатити 35 099 грн. 46 коп., до 20.07.2012р. 35 099 грн. 46 коп.

Позивач не заперечив проти розстрочення виконання судового рішення строком на 3 місяці, про що зазначив у заяві відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається за загальними правилами ГПК.

Слід мати на увазі, що згоди сторін на застосування способів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не потребує, і господарський суд законодавчо не обмежений будь якими конкретними строками відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Вказана правова позиція викладена в п. 1 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України".

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд має право розстрочити виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Господарський суд беручи до уваги пояснення відповідача, його нестабільний фінансовий стан на підприємстві, дає згоду на розстрочення виконання судового рішення в частині стягнення 86 198 грн. 92 коп., відповідно до графіку погашення заборгованості: до 31.05.2012р. сплатити 16 000 грн. 00 коп., до 20.06.2012р. сплатити 35 099 грн. 46 коп., до 20.07.2012р. 35 099 грн. 46 коп.

На підставі статті 85 ГПК України -28.05.2012року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат", м. Мелітополь задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175, код ЄДРПОУ 00443513, п/р 26006976713091 в філії ПАТ ПУМБ в м. Запоріжжі, МФО 313623) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ЗРУ КБ «Приватбанк») 86 198 (вісімдесят шість тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 92 коп. заборгованості за поставлений товар по видатковим накладним, 1 761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 00 коп. судового збору. Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення 86 198 (вісімдесят шість тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 92 коп., відповідно до графіку погашення заборгованості: до 31.05.2012р. сплатити 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., до 20.06.2012р. сплатити 35 099 (тридцять п'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 46 коп., до 20.07.2012р. 35 099 (тридцять п'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 46 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 31.05.2012р.