Рішення № 24388385, 29.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.12 р. Справа № 5006/9/39/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка, Донецька область

до відповідача: Горлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 2 551грн. 74коп.

за участю:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Централізованої бухгалтерії Микитівського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область

за участю уповноважених представників сторін та третьої особи:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №06/11225 від 05.10.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.05.2012р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №45 від 15.05.2012р.

У судовому засіданні 16.05.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 29.05.2012р.

У судовому засіданні 29.05.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Горлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №94 від 02.12.2011р. у розмірі 2 399грн. 86коп., пені у розмірі 99грн. 87коп., 3% річних у розмірі 19грн. 33коп., інфляційних втрат у розмірі 9грн. 60коп., всього 2 528грн. 66коп.

До прийняття рішення по справі позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявами від 21.05.2012р. та від 29.05.2012р. збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені, розмір якої становить 112 грн. 99 коп., 3% річних - 22 грн. 09коп. та інфляційних втрат - 16 грн. 80 коп., всього 151 грн. 88 коп.

В частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 399грн. 86коп. позивачем надана заява від 21.05.2012р. про припинення провадження у справі у зв'язку із погашенням основного боргу та відсутністю предмету спору з цього приводу.

Таким чином, загальна сума заборгованості, про які йдеться в позовній заяві з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, становить 2 551 грн. 74 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати виконаних робіт, в підтвердження чого ним надані копії договору підряду №94 від 02.12.2011р.; договірної ціни (додаток №1); додаткової угоди від 26.01.2012р.; акту №3802 приймання виконаних підрядних робіт від 22.12.2011р.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт /та витрати/ за грудень 2011р.; листа №04/3170 від 26.03.2012р.; рахунку №294 від 26.03.2012р.; акту звірки від 26.03.2012р.; виписки по рахунку позивача від 27.04.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 104, 509, 526, 530, 599, 625, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 59, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 112 грн. 99 коп., 3% річних у сумі 22 грн. 09коп. та інфляційних втрат у сумі 16 грн. 80 коп., всього 151 грн. 88 коп., та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №06/3974 від 13.04.2012р. зазначив, що 27.04.2012р. заборгованість у розмірі 2 399грн. 86коп. була ним погашена, що підтверджується платіжним дорученням №74 від 27.04.2012р.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив сплату основного боргу за договором № 94 від 02.12.2011р. у розмірі 2 399грн. 86коп., проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат не заперечив та зазначив, що відповідач фінансується за рахунок місцевого бюджету, отже, його безпосередньої вини у виникненні даного спору немає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судовому засіданні пояснив, що 27.04.2012р. заборгованість у розмірі 2 399грн. 86коп. була погашена згідно платіжного доручення №74 від 27.04.2012р., про що раніше ним було зазначено у відзиві на позовну заяву №06/3974 від 13.04.2012р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Горлівською загальноосвітньою школою I-III ступенів №10 Горлівської міської ради Донецької області (далі-замовник) та Публічним акціонерним товаристваом «Горлівськтепломережа» (далі-підрядник) був укладений договір підряду №94 від 02.12.2011р. (далі-договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання поточного ремонту ділянки теплових мереж до будівлі Горлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Горлівської міської ради за адресою: м. Горлівка, вул. Комарова, 34.

Виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт з боку замовника згідно з п. 5.5 договору покладено на Централізовану бухгалтерію Микитівського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вартість робіт, як визначено п. 2.1 договору, складає 2 399грн. 86коп., у тому числі ПДВ 399грн. 98коп. Така ж ціна робіт у сумі 2 399грн. 86коп. зазначена в узгодженій сторонами договірній ціні (Додаток №1 до договору), яка згідно з п. 5.4 договору є його невід'ємною частиною.

Відповідно п. 2.2 договору оплата здійснюється замовником за фактично виконаними обсягами, підтвердженими актом приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), впродовж 14 днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витратах (форма №КБ-3).

Проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором у повному обсязі підтверджується актом №3802 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (форма КБ-2В) від 22.12.2011р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за грудень 2011р. (форма КБ-3) на суму 2 399грн. 86коп., у тому числі ПДВ 399грн. 98коп. Даний акт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актами звірки від 26.03.2012р., від 23.04.2012р., вартість підрядних робіт впродовж 14 днів після підписання акту КБ-2В від 22.12.2011р. та довідки КБ-3 за грудень 2011р., тобто до 05.01.2012р. включно, на час звернення позивача до суду з даним позовом 18.04.2012р. сплачена не була, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про сплату вартості підрядних робіт за договором у сумі 2 399 грн. 86 коп. після подання позову, що підтверджується копією платіжного доручення від 27.04.2012р. №74 та випискою по рахунку позивача від 27.04.2012р.

Враховуючи добровільне погашення відповідачем існуючої на час звернення позивача з даним позовом до суду заборгованості за договором в розмірі 2 399грн. 86коп. під час вирішення спору, суд зазначає, що предмет спору між сторонами в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у сумі 2 399грн. 86коп. на час прийняття рішення по суті є відсутнім, з огляду на що провадження по справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви та заяв про збільшення позовних вимог №06/4661 від 21.05.2012р. та від 29.05.2012р. позивачем на підстав ст.625 Цивільного кодексу України, за приписами якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 06.01.2012р. по 26.04.2012р. у сумі 22грн. 09коп. та інфляційні втрати за період з січня 2012р. по березень 2012р. у розмірі 16грн. 80коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок арифметично вірний, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству, на підставі чого, позовні вимоги в частині їх стягнення підлягають задоволенню.

Позивачем також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 06.01.2012р. по 26.04.2012р. у розмірі 112грн. 99коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 4.1 укладеного договору передбачено, що за весь період несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої в період, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок пені за період з 06.01.2012р. по 26.04.2012р., судом встановлено, що розмір пені за період з 06.01.2012р. по 26.04.2012р. фактично становить 112грн. 68коп., отже, вимоги щодо стягнення пені у сумі 31 коп. є неправомірними.

Разом з тим, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Приписами ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України також передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на надане п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України право суду зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), враховуючи той факт, що відповідач є неприбутковою організацією, яка фінансується за рахунок місцевого бюджету, тобто прямої вини відповідача у несплаті вартості виконаних позивачем робіт немає, при цьому, як вбачається з поведінки відповідача як винної сторони, ним були вжиті всі заходи, спрямовані до виконання зобов'язання, а також заходи щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за можливе зменшити розмір правомірно заявленої позивачем до стягнення пені, який становить 112грн. 68коп., на 50% та стягнути з відповідача пеню у сумі 56грн. 34коп., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені - відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Судові витрати, до складу яких включається й судовий збір, є витратами, пов'язаними з розглядом і вирішенням справ у судочинстві, що покладаються на сторони. Метою встановлення законодавцем цих витрат є, по-перше, відшкодування державі та іншим особам (перекладачам, адвокатам) понесених ними витрат при вирішенні спору судом, а, по-друге, спонукання зацікавлених осіб до врегулювання спорів відповідно до закону без втручання суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з того, то мінімальна заробітна плата встановлена станом на 1 січня 2012р. ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» у місячному розмірі 1 073грн., мінімальний розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у 2012 році дорівнює 1609грн. 50коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за платнику, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Проаналізувавши приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що у випадку, коли провадження у справі припиняється судом лише в частині заявлених позовних вимог, судовий збір підлягає поверненню пропорційно частині позовних вимог, провадження в якій було припинено, однак, саме в розмірі надмірно сплаченої суми збору, виходячи з мінімального розміру судового збору.

Оскільки позивачем при поданні позову до Горлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Горлівської міської ради Донецької області, судовий збір був сплачений саме в мінімальному розмірі - 1609грн. 50коп., то припинення провадження у справі лише в частині за умови розгляду судом решти позовних вимог по суті з винесенням рішення, не тягне за собою повернення судового збору позивачеві з Державного бюджету України на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог без врахування суми пені, зменшеної судом.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, ч.1 ст. 530, ч. 3 ст.551, ст.ст. 610, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ч.1, 7 ст. 193, ч.2 ст.233 Господарського кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», ст.ст. 33, 43, 49, п.1.1 ст.80, п.3 ст. 83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Горлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Горлівської міської ради Донецької області (84638, м. Горлівка, Донецька область, вул.Капітана Остапенко, 74) (Платник - Централізована бухгалтерія Микитівського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради (84629, м.Горлівка, Донецька область, вул.Оленіна, 10, ідентифікаційний код 25710441) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007) пеню за період з 06.01.2012р. по 26.04.2012р. у розмірі 56грн. 34коп, 3% річних за період з 06.01.2012р. по 26.04.2012р. у розмірі 22грн. 09коп. та інфляційні втрати за період з січня 2012р. по березень 2012р. у розмірі 16грн. 80коп., всього 95 грн. 23 коп.

В задоволенні позову в частині стягнення з Горлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Горлівської міської ради Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення пені у розмірі 56коп. 65коп. відмовити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до Горлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Горлівської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості за договором підряду №94 від 02.12.2011р. у розмірі 2 399грн. 86коп. припинити.

Стягнути з Стягнути з Горлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Горлівської міської ради Донецької області (84638, м. Горлівка, Донецька область, вул. Капітана Остапенко, 74) (Платник - Централізованої бухгалтерії Микитівського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради (84629, м. Горлівка, Донецька область, вул. Оленіна, 10, ідентифікаційний код 25710441) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 30коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 29.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.