Рішення № 24388279, 31.05.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4136/11

Справа № 2/422/1751/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій О.А.

за участю: представника позивача -Бадена О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»(далі -Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 вересня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк»(далі -Банк) та ОСОБА_2 (далі -Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № 028/006/08-22-4 (далі -Кредитний договір), згідно з яким Банк надав Відповідачу -1 грошові кошти (далі - Кредит) у сумі 75 000(сімдесят п'ять тисяч ) грн., а Відповідач-1 зобов'язався повернути Кредит до 23 вересня 2009року включно, частинами -у розмірах та у строки згідно з Графіком повернення Кредиту, зазначеного у Додатку №1 до Кредитного договору та сплачувати проценти з розрахунку 33% річних. Відповідно до п.1.3 та п.7.1 Кредитного договору, Відповідач-1 зобов'язався своєчасно сплачувати чергові платежі у розмірах та у строки згідно з Графіком повернення Кредиту. 23.09.2008року Відповідачу-1 Банком були надані грошові кошти у розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн., що підтверджується заявою Відповідача-1 на видачу готівки № 3272.

В забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору, Відповідач-1 передав у заставу належні йому на праві власності товари в обігу, а саме: ТВО (жіноча одежа виробництва Польщі в асортименті у кількості -950шт., загальною вартістю 150 000 (сто п'ятдесят тисяч)грн., що підтверджується Договором застави № 028/006/08022-4 (ДТЗ) товарів в обороті від 23 вересня 2008 року (далі -Договір застави). Крім того, виконання Відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору забезпечується порукою ОСОБА_3 (далі -Відповідач-2), що підтверджується Договором поруки № 028/006/08-22-4 від 23 вересня 2008року (далі -Договір поруки). У зв'язку з виникненням заборгованості за Кредитним договором, Банк направив Відповідачу-1 та Відповідачу-2 вимогу погасити в добровільному порядку заборгованість, що підтверджується листами за вих. № 36-6//4044 від 27.11.2009 року, № 36-6/3851 від 19.11.2009 року відповідно. Однак, Відповідачами були проігноровані законі вимоги Банку, що грубо порушує умови Кредитного договору та норми чинного законодавства. Таким чином, станом на 27 березня 2011 року заборгованість Відповідачів за Кредитним договором складає 350 761 грн. 56 коп., що підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості в тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом -74 562 грн. 50коп., сума строкової заборгованості за сплатою процентів по кредиту -341 грн. 74 коп., сума простроченої заборгованості за сплатою процентів по кредиту -47 393грн. 37 коп., сума пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом -203 604грн. 30 коп., розмір 3% відсотків річних від простроченої суми повернення кредиту і відсотків та інфляційні втрати - 24 859 грн. 65 коп, однак на дату подання позовної заяви до суду вимога не виконана. Оскільки, Кредитним договором встановлений обов'язок Відповідача-1 повернути Кредит частинами (з розстроченням) та він допустив прострочення повернення чергової частини, то в чилу ч.2 ст.1050 ЦПК України, Банк має право вимагати дострокового повернення частини Кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості по кредитному договору на загальну суму у розмірі 350 761грн. 56коп. та судові витрати по справі.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, по мотивах що викладені у позовній заяві.

Відповідач-1 - ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнала часткова в частині розміру суми простроченої заборгованості за кредитом, сум простроченої та заборгованості за сплаті процентів по кредиту, в іншій частині позов не визнала, в судових дебатах участі не приймала, оскільки в судове засідання з вказаного приводу не з'явилася, про день та час такого судового засідання сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідач-2- ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить її власноруч написане зобов'язання у розписці про ознайомлення с днем та часом розгляду справи, причину неявки в судове засідання також не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило (а.с.60).

Суд, заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Так, судом встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 23 вересня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк»та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 028/006/08-22-4, згідно з яким Банк надав останній кредит у розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч ) грн. строком до 23 вересня 2009року включно(а.с.8-10). Відповідно до п.1.3 та п.7.1 Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язалася повернути кредит до 23 вересня 2009року включно, частинами -у розмірах та у строки згідно з Графіком повернення Кредиту, зазначеного у Додатку №1 до Кредитного договору та сплачувати проценти з розрахунку 33% річних. Згідно додатку №1 до кредитного договору №№ 028/006/08-22-4 від 23 вересня 2008р. був встановлений графік повернення кредиту до 23 числа (включно) кожного місяця (а.с.11).

Також судом встановлено, що 23 вересня 2008року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк»та ОСОБА_2, для забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, було укладений договір застави № 028/006/08022-4 (ДТЗ) товарів в обороті від 23 вересня 2008року, згідно з умовами якого відповідач-1 надав позивачу в заставу належні йому на праві власності товари в обігу, а саме: ТВО (жіноча одежа виробництва Польщі в асортименті у кількості -950шт., загальною вартістю 150 000( сто п'ятдесят тисяч)грн. (а.с. 13).

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 028/006/08-22-4 від 23 вересня 2008р між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 028/006/08-22-4 від 23 вересня 2008року, згідно умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання ОСОБА_2, та разом з нею несе солідарну відповідальність перед банком у тому обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та інших платежів( у тому числі пені, штрафів) (а.с.17-19).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 26.04.2011року, було 28.01.2010року змінено найменування Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк»на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», а також було змінено юридичну адресу з: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 35 на адресу: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б.75 (а.с.29-30).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав своє зобов'язання за Кредитним договором № 028/006/08-22-4 від 23 вересня 2008р. у повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки №3272 від 23 вересня 2008р. на суму 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн., але відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту, чим порушують ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинно виконуватися належним чином, а також п.1.1 кредитного договору відповідно до якого, позичальник повинен своєчасно повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки та виконувати свої зобов'язання у порядку та строки, передбачені кредитним договором.

Таким чином, станом на 27 березня 2011року заборгованість відповідача-1, та відповідно, відповідача-2 перед позивачем за тіло кредиту та відсотками згідно з кредитним договором становить 350 761 грн. 56коп., що підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості (а.с. 2-24) в тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом -74 562грн. 50коп., сума строкової заборгованості за сплатою процентів по кредиту - 341грн. 74коп., сума простроченої заборгованості за сплатою процентів по кредиту -47 393грн. 37коп., сума пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом -203 604грн. 30коп., розмір троьх відсотків річних від простроченої суми повернення кредиту і відсотків та інфляційні втрати -24 859грн. 65коп.

У зв'язку з виникненням заборгованості за Кредитним договором, Банк направив Відповідачу-1 та Відповідачу-2 вимогу погасити в добровільному порядку заборгованість, що підтверджується листами за вих. № 36-6//4044 від 27.11.2009року, № 36-6/3851 від 19.11.2009 року відповідно(а.с.25-28). Однак, Відповідачами були проігноровані законі вимоги Банку, що грубо порушує умови Кредитного договору та норми чинного законодавства.

Заяв про застосування терміну позовної давності до суду не надходило.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: 1) сплачувати заборгованість перед кредитним товариством; 2) сплачувати проценти за користування кредитом; 3) додаткову плату за користування кредитом при несвоєчасному його поверненні.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, боржник і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачів в повному обсязі суми пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 203 604 грн. 30коп. та розміру трьох відсотків річних від простроченої суми повернення кредиту і відсотків та інфляційні втрати у розмірі 24 859грн. 65коп. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, враховуючи ту обставину, що розмір неустойки (пені та штрафу) в даному випадку значно перевищує розмір збитків, вважає за можливе зменшити розмір неустойки та обмежитись стягненням з відповідачів пені у розмірі 122 297 грн.61коп. та суми у розмірі 3 % річних від простроченої суми повернення кредиту і відсотків та інфляції у розмірі 24 859 грн. 65 коп . Стягуючи 3% річних одночасно із пенею, суд виходив з того, що за своєю правовою природою вимоги позивача про стягнення 3% річних не є тотожними неустойці, штрафу та пені. Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже три проценти річних є платою за користування чужими грошовими коштами, правова природа яких, є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань

У зв'язку з викладеним, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачів підлягає стягненню за кредитним договором № 028/006/08-22-4 від 23 вересня 2008 року заборгованість у розмірі 269 454 грн. 87 коп., що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 74 562 грн. 50 коп., суми строкової заборгованості за сплатою процентів по кредиту у розмірі 341грн. 74 коп., суми простроченої заборгованості за сплатою процентів по кредиту у розмірі 47 393грн. 37 коп., суми пені за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 122 297 грн. 61 коп. та суми у розмірі 3% річних від простроченої суми повернення кредиту в відсотків та інфляції у розмірі 24 859 грн. 65коп.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1700(одна тисяча сімсот) грн. Суд позбавлений можливості стягнення з відповідачів на користь позивача суму витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у зв'язку із тим, що статтю 81,83 ЦПК України виключено на підставі Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 09, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (ЄДРПОУ 14359845) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 147 157 грн. 26коп, що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 74 562грн. 50коп., суми строкової заборгованості за сплатою процентів по кредиту у розмірі 341грн. 74коп., суми простроченої заборгованості за сплатою процентів по кредиту у розмірі 47 393грн. 37 коп., суми пені за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 122 297грн. 61коп. та суми у розмірі 3% річних від простроченої суми повернення кредиту відсотків та інфляції у розмірі 24 859 грн. 65 коп.

3.В решті позовних вимог -відмовити.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»(ЄДРПОУ 14359845) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан