Рішення № 24387950, 29.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.12р. Справа № 16/5005/14414/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталонбудсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство Укргідропресмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 119 400 грн. 92 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -представник, дов. від 07.11.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 -начальник юридичного відділу, дов. від 08.11.2011р. (був присутній у судовому засіданні 08.11.2011р., 15.11.2011р., 30.11.2011р., 20.12.2011р., 27.12.2011р. та 10.01.2012р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог (вх. №78993/11 від 15.11.2011р.) просить стягнути з відповідача 119 400 грн. 92 коп., що складає: 87 020 грн. 00 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору купівлі-продажу від 22.04.2010р. №18 товар, 15 494 грн. 52 коп. - пені, 16 161 грн. 60 коп. -штрафу, 132 грн. 02 коп. - інфляційних та 592 грн. 78 коп. -3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №78995/11 від 15.11.2011р.) на позовну заяву просить відмовити повністю у задоволенні позову, оскільки: - станом на момент подання позовної заяви поставка товару за договором не відбулася, її датою є дата надання повного пакета документів; - технічна документація не була надана взагалі; - технічний паспорт складений з порушенням норм чинного законодавства; - свідоцтво про приймання відповідач не отримав; - позивачем не доведено ані односторонньої відмови відповідача від виконання договору, ані нанесення збитків, ані ануляції спірного договору; - дата поставки не визначена, а тому не існує несвоєчасної оплати як основного зобов'язання, так і похідного - пені і 3% річних; - в екземплярі спірного договору, що має відповідач, розмір пені складає 0, 02%.

Позивач у поясненнях (а.с. 131) повідомляє про те, що у відповідача не виникло питань відносно технічної документації та відповідач направив лист, в якому вказував, що борг визнається та буде оплачений згідно графіку.

Справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 22.04.2011р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" (продавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „Укргідропресмаш" (покупцем) було укладено договір №18 купівлі-продажу товару (надалі -Договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1.1 якого продавець бере на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупця товар у відповідності з умовами цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця і оплатити його на умовах цього Договору;

- кількість, асортимент і вартість товару, що поставляється продавцем, вказується у специфікаціях (додаткових угодах), укладених до цього Договору (пункт 2.1 Договору купівлі-продажу);

- загальна сума договору може змінюватися на вартість товару, що придбавається по цьому Договору, який визначається згідно специфікації або сумарно всіх специфікацій, якщо в рамках цього Договору здійснюється декілька поставок (пункт 3.2 Договору купівлі-продажу);

- як вбачається на виконання умов Договору купівлі-продажу позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 202 020 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 16.08.2011р. №РН-0000038 (а.с. 13) та довіреністю від 16.08.2011р. №326 (а.с. 14);

- відповідно до пункту 3.5 Договору купівлі-продажу покупець здійснює передоплату у розмірі 30% за товар, що поставляється, та 70% протягом 5-ти календарних днів з дати поставки товару на склад покупця м. Луганськ;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- отже, строк оплати відповідачем за отриманий товар вважається таким, що настав, і відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар до 21.08.2011р.;

- як вбачається відповідач за отриманий товар розрахувався частково у сумі 115 000грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками від 19.09.2011р. на суму 15 000 грн. 00 коп., від 06.05.2011р. на суму 50 000 грн. 00 коп., від 22.06.2011р. на суму 20 000 грн. 00 коп., від 18.10.2011р. на суму 10 000 грн. 00 коп. та від 04.11.2011р. на суму 20 000 грн. 00 коп.;

- отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 87 020 грн. 00 коп. і підтверджується актом звірки розрахунків від 04.11.2011р. №3;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;

- відповідно до пункту 7.3 Договору купівлі-продажу, що наданий позивачем, за несвоєчасну оплату покупець згідно пункту 3.5 сплачує продавцю пеню у розмірі 0,2% від суми, що прострочена до оплати за кожний день прострочки до моменту повного розрахунку;

- відповідно до пункту 7.3 Договору купівлі-продажу, що наданий відповідачем, за несвоєчасну оплату покупець згідно пункту 3.5 сплачує продавцю пеню у розмірі 0,02% від суми, що прострочена до оплати за кожний день прострочки до моменту повного розрахунку;

- у зв'язку з наявними розбіжностями в умовах пункту 7.3 в екземплярах Договору купівлі-продажу, що надані сторонами, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012р. у справі №16/5005/14414/2011 було призначено судову експертизу, яку не було проведено через її неоплату відповідачем;

- тому суд вважає за необхідне взяти до уваги екземпляр Договору купівлі-продажу, що наданий позивачем, та при нарахуванні пені застосувати його пункт 3.5;

- згідно статті 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня;

- таким чином, пеня з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ становить 3 184 грн. 17 коп. (з 22.08.2011р. по 24.10.2011р.);

- отже, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача за несвоєчасну оплату отриманого товару пеню у розмірі, що встановлена у Договорі купівлі-продажу, наданому відповідачем;

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 132 грн. 02 коп. (вересень 2011р.), а річні 592 грн. 78 коп. (з 22.08.2011р. по 24.10.2011р.).

Що стосується вимог позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 16 161 грн. 60 коп., то такі вимоги є необґрунтованими, виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 7.6 Договору купівлі-продажу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії цього Договору винна сторона повністю відшкодовує іншій стороні понесені нею збитки, пов'язані з ануляцією, і сплачує штраф у розмірі 8% від загальної вартості Договору;

- як вбачається у зв'язку з зазначеними умовами Договору купівлі-продажу позивач нараховує відповідачу штраф у розмірі 16 161грн. 60 коп.;

- проте, позивачем не доведено (матеріали справи не містять доказів в підтвердження) того, що відповідач саме відмовився від виконання своїх зобов'язань щодо оплати за отриману продукцію протягом дії Договору купівлі-продажу;

- до того ж відповідно до пункту 10.1 Договору купівлі-продажу вказаний Договір діє до 31.12.2011р., а несвоєчасна оплата не є відмовою від виконання зобов'язань за Договором.

При цьому суд не може прийняти до уваги позицію відповідача щодо того, що поставка товару не відбулася через ненадання йому технічної документації, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що він після поставки йому товару до звернення позивача з позовом до суду звертався до позивача з питанням щодо технічної документації, а, навпаки частково оплатив отриманий товар, оплативши фактично 56,93% вартості отриманого товару, у тому числі було оплачено відповідачем 20 000 грн. 00 коп. після звернення позивача з позовом до суду; та тільки в процесі слухання справи у господарському суді Дніпропетровської області 11.11.2011р. відповідачем було спрямовано позивачу листа №812 про надання документів за договором від 22.04.2011р. №18.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укргідропресмаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106а; ідентифікаційний код 35807313; п/р 26009060198677 в ПАБ КБ „ПриватБанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталонбудсервіс" (юридична адреса: 50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Толбухіна, 18а/п; фактична адреса: 50031, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ігнат'єва, 3; ідентифікаційний код 32692643; п/р 26008301166692 в ПАТ „Банк Форум", МФО 322948) 87 020 грн. 00 коп. -заборгованості, 3 184 грн. 17 коп. -пені, 132 грн. 02 коп. -інфляційних нарахувань, 592 грн. 78 коп. -річних, 909 грн. 29 коп. - витрати по сплаті державного мита та 179 грн. 73 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„31„ травня 2012р.