Вирок № 24387853, 28.05.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/503/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука В.С.

при секретарі Козачук Н.П.

з участю прокурора Тарадай О.О.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина Укравїни, освіта середня , не одруженого , не працюючого, раніше судимого : 12.10.2001 року Томашпільським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік ; 28 листопада 2002 року цим же райсудом за ст. 185 ч.2 ,70 КК України до 3 років позбавлення волі ;13 лютого 2003 року цим же райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі ; 31 березня 2006 року цим же райсудом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі; 31 березня 2010 року цим же райсудом за ст. 395, 71 КК України до 9 місяців позбавлення волі; 27 грудня 2011 року цим же райсудом за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2006 року засудженим за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки і 6 місяців, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин за таких обставин.

5 грудня 2011 року біля 21 год. вечора ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні потерпілої ОСОБА_3, розташованої по АДРЕСА_2, із корисливих спонукань, діючи повторно, таємно викрав бувші у використанні три алюмінієві казани ємкістю по 10 л кожний вартістю за один 60 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1420 від 30.12.2011 року та алюмінієвий котел ємкістю 60 л вартістю, згідно висновку цієї же експертизи 222,85 грн., а всього майна на загальну суму 402,85 грн., після чого з місця пригоди зник, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в пред'явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом. З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд уважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом підсудного, відомостей щодо його особи та судових витрат по справі.

По суті пред"явленого обвинувачення ОСОБА_1 суду пояснив, що протягом останнього року співмешкав із потерпілою та проживав у її будинку по АДРЕСА_2. 9 грудня 2011 року біля 19 год. в смт. Вапнярка вжив спиртні напої після чого приїхав в смт. Томашпіль, щоб примиритися з потерпілою. Коли він прийшов до будинку, то світло всередині горіло, однак на його стук ніхто не відкликався, а тому він зайшов в приміщення літньої кухні, щоб зігрітися. Перебуваючи всередині, побачив три алюмінієві казани та алюмінієвий котел, яких вирішив викрасти. Забравши викрадене, пішов в центр смт. Томашпіль, де на кругу зупинив попутній автомобіль і поїхав в смт. Вапнярку. Ранком наступного дня здав викрадене на пункт прийому металобрухту в смт. Вапнярка.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши визначений судом обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доказана, його дії правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який повністю визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, якими суд визнає вчинення злочину у нетверезому стані, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, обравши вид покарання - позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Томашпільського районного суду від 27 грудня 2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту і відповідно до довідки Стрижавської ВК №81 прибув для відбування покарання 12 лютого 2012 року, а тому при призначенні покарання за новим вироком слід керуватись положеннями ст.ст.71, 72 КК України. (а.с.39, 93).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий виходячи з такого їх співвідношення : одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту .

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 24.11.2011 року №154 ОСОБА_1 визнаний осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.72-73)

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 634 від 21.10.2011 р. ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст.і потребує примусового лікування , яке йому не протипоказане ( а.с. 75).

Згідно зі ст. 96 КК примусове лікування може бути застосоване судом , незалежно від призначеного покарання , до осіб , які скоїли злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для інших осіб .

Разом з тим , згідно з Основами законодавства про охорону здоров»я від 19.11.1992 р. хронічний алкоголізм до таких хвороб не належить і є соціально небезпечним захворюванням , а тому ОСОБА_1 не може бути призначено примусове лікування від алкоголізму на підставі ст. 96 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених . З матеріалів справи встановлено, що вартість проведених по справі судово-товарознавчої експертизи і товарознавчого дослідження (а.с. 21,63) складає 1125,12 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код 24525055 ГУДКУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015).

На підставі викладеного і керуючись ст.323 , 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання- один рік і три місяці позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Томашпільського районного суду від 27 грудня 2011 року у виді трьох місяців арешту та остаточно визначити покарання - один рік і шість місяців позбавлення волі, рахуючи початок строку відбування покарання з 12 лютого 2012 року.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 . на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код 24525055 ГУДКУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015)

1125,12 грн. судових витрат по справі.

Речовий доказ по справі, алюмінієвий казан ємкістю 10 л, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, передати за приналежністю потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений з моменту проголошення протягом 15 діб, а засудженим ОСОБА_1 у цей же строк з часу вручення копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільським районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук