Вирок № 24387800, 01.06.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-102/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

прокурора: Протасової В.Ю.,

підсудного: ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2,

перекладача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Єдінець, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1, молдованина, грома-дянина Республіки Молдова, без освіти, перебуває у громадянському шлюбі, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року, біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алко-гольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим май-ном і звернення його на свою користь, таємно, зірвавши знайденою металевою тру-бою навісний замок вхідних дверей шляхом прикладання незначного фізичного зу-силля, проник в приміщення сараю, розташованого на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_4, звідки таємно викрав три металевих візки типу «кравчучка», що належали ОСОБА_4, після чого з викраденими речами зник та розпорядився ними на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 68 від 26.04.2012 р., вартість одного віз-ка, станом на час вчинення крадіжки, становить 144 грн. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 432 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, пояснивши, що українську мову та російську розуміє добре, однак показання давав російською мовою, якою володіє в повній мірі. Зі своєю спів-мешканкою та дітьми, батьком яких він фактично є, але не записаний в їх свідоцтвах про народження, проживає в АДРЕСА_1. Він не має освіти, не вміє читати та писати, офіційно не працює і перебивається тим-часовими заробітками, збираючи в м.Могилів-Подільському по смітниках метало-брухт та скляні пляшки. 05.04.2012 року, біля 20 год. він випив 300 грам горілки і біля 22 год. 30 хв. пішов на вул.Володимирську, де у дворі одного з будинків був смітник. Там він побачив одноповерховий кам'яний сарай і вирішив зірвати замок та поди-витись, чи є там щось цінне. Знайшовши металеву трубу, він зірвав нею невеликий металевий навісний замок і таємно викрав з сараю три металеві візки типу «крав-чучка», які покотив покотив на беріг річки Дністер, а двері сараю причинив та підпер шматком шиферу. На березі ОСОБА_1 вирішив забрати один візок собі, а інші залишити. Згодом працівники міліції вилучили у нього вказаний візок і він їм усе добровільно розповів про крадіжку. У вчиненому злочині щиро розкаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з поважної причини, у зв'язку з чим, суд, за згодою учасників судового розгляду, вирішив роз-глянути справу у його відсутність, оголосивши показання, які він давав в ході досудового слідства (а.с.23), з яких випливає, що на території подвір'я його будинку розташований сарай, поділений на кілька приміщень, які належать мешканцям бу-динку, в тому числі одне йому. В даному приміщенні ОСОБА_4 зберігав три металеві візки типу «кравчучка», які купив в березні 2008 року, заплативши за них по 200 грн. за кожен. Візки були темно-вишньового, чорного та сірого кольорів, у справ-ному стані, без механічних пошкоджень, висотою біля 1,5 м, шириною по 0,5 м, виго-товлені з трубчатого металу, з двома коліщатами чорного кольору. 06.04.2012 р., біля 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 вийшов на вулицю та побачив, що вхідні дерев'яні двері його сараю підперті шматком шиферу, навісного металевого замка, на які зачи-нялись двері не було. Двері та металева штаба, на яку вони зачинялись, пошкоджені не були. ОСОБА_4 відчинив двері та побачив, що відсутні три металеві візка, інші речі були на своїх місцях. ОСОБА_4 звернувся за допомогою до право-охоронних органів. Просить, щоб з ОСОБА_1 стягнули лише вартість металевих візків, а за замок до нього претензій не має, так як збиток невеликий.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд, згідно ст.299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним вик-лик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, крім показань самого підсудного, які він давав в судовому засіданні, та оголошених показань потерпілого, підтверджується і матеріалами кримінальної справи, зокрема: - заявою ОСОБА_4 про те, що в ніч з 05.04.2012 р. на 06.04.2012 р. невідомі особи проникли в приміщення сараю, розташоване на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2, звідки викрали три металевих візки типу «кравчучка»(а.с.3); - протоколом огляду місця події від 06.04.2012 р., в ході якого оглянуто приміщення сараю, розташоване на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 з дерев'яними дверима на яких є металева пластина та сскоби для навісного замка, з фототаблицею до протоколу (а.с.4, 5); - протоколом виявлення та вилучення працівниками міліції металевого візка типу «кравчучка», який котив по вул.Заболотного в м.Могилів-Подільському ОСОБА_1 (а.с.7); - протоколом огляду місця події від 10.04.2012 р., в ході якого оглянуто частину берега річки Дністер неподалік від будівлі костьолу, розташованого в м.Мо-гилів-Подільському по вул.Володимирській, 15, де, як вказав ОСОБА_1, він зали-шив два викрадених металевих візка, з фототаблицею до протоколу (а.с.9,10); - вис-новком товарознавчої експертизи № 68 від 26.04.2012 р., відповідно до якого вартість металевого візка типу «кравчучка»становить 144 грн. (а.с.28-35); - протоколом огля-ду металевого візка від 26.04.2012 року, вилученого у ОСОБА_1 (а.с.68).

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК Украї-ни - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у примі-щення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_1 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.62), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.63), не працює, перебуває у громадянському шлюбі.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире ка-яття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та переви-ховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки діями ОСОБА_1 заподіяно йому матеріальної шкоди і позовні вимоги підсудним визнано в повному обсязі.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 немає, оскільки він постійно з'являвся на виклики суду.

Керуючись ст.ст.63, 65-67, 75, 185 ч.3 КК України, ст.ст.28, 81, 93, 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, перед-баченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від від-бування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 400 (чотириста) гривень.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичних екс-пертизи в сумі 703 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Він-ницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінниць-кій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172.

Речові докази по справі: металевий візок типу «кравчучка», переданий на збе-рігання потерпілому ОСОБА_4, повернути останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя