Постанова № 24387290, 25.01.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 3/403/278/12 Справа № 403/399/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня 25 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулінін Д.Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно особи,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «ДХМІ», тимчасово мешкає у АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ДХМІ», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Глинки, буд. 2, в порушення п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VІ, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку з донарахованого актом перевірки основного платежу з податку на додану вартість на суму 4115,31 грн., терміном сплати 11.12.2011 року, сума податкової заборгованості склала 411,53 грн., фактично борг погашено за рахунок платіжного доручення № 6664 від 13.12.2011 року. Дане правопорушення було встановлено невиїзною документальною перевіркою з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань, про що був складений акт № 3499/152/33856547 від 19.12.2011 року).

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2011 серії АХ № 153041 та актом перевірки № 3499/152/33856547 від 19.12.2011 року.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 1632 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення, належить врахувати суспільну небезпечність адміністративного проступку і форму вини, що характеризують корисливий проступок, на підставі чого, приймаючи до уваги схильність правопорушника до девіантної поведінки, його майновий і сімейний стан, установки особистості з огляду на вік і освітньо-кваліфікаційний рівень, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що, будучи справедливою і співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 цього Кодексу мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя