Постанова № 24387208, 21.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

21 травня 2012 р. справа № 2а- 3902/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ізовітової-Вакім О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Міщенко А.П.,

представника позивача - Теплова М.П.,

представника відповідача - Чернової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВХОЛОДМАШ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківхолодмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №0001022320 від 07.12.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14.11.2011 Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було складено акт № 2203/23-206/14307966 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки по ВАТ "Харківхолодмаш" (на теперішній час ПАТ "Харківхолодмаш"), код ЄДРПОУ 14307966 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Еко-Комуненерго", код ЄДРПОУ 34754224 за серпень 2011 року, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 07.12.2011 № 0001022320.

Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення від 07.12.2011 № 0001022320 таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Позивач ПАТ "Харківхолодмаш" (до 27.02.2012р.- ВАТ "Харківхолодмаш") зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.12.1991 р., що підтверджується довідкою АА №519811 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 28.02.2012р., має код за ЄДРПОУ 14307966.

Позивач є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №29006731, індивідуальний податковий номер 143079620327.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення ст.78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ВАТ "Харківхолодмаш" код ЄДРПОУ 14307966 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Еко-Комуненерго" код ЄДРПОУ 34754224 за серпень 2011 р.

Результати перевірки оформлені актом № 2203/23-206/14307966 від 14.11.2011 року.

Акт перевірки не містить посилань на факт надання запиту на адресу ВАТ "Харківхолодмаш", а також доказів його отримання представником підприємства та ненадання на нього відповіді на нього протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Листом від 13.10.2011 за №16924/10/15-415 "Про надання інформації та її документального підтвердження", направленого на адресу ВАТ "Харківхолодмаш", ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова запросила підприємство надати інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ "Еко-Комуненерго" код ЄДРПОУ 34754224 в письмовому вигляді та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Платником податків ВАТ "Харківхолодмаш" до податкового органу листом №889 від 27.10.2011 була надана інформація та документальне підтвердження по суті отриманого запиту.

Таким чином, дії органу державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ВАТ "Харківхолодмаш" є такими, що суперечать положенням Податкового кодексу України.

В висновках акту перевірки № 2203/23-206/14307966 від 14.11.2011 року зазначено про порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України ВАТ "Харківхолодмаш" код ЄДРПОУ 14307966 включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за отриманий товар (надані послуги) від ТОВ "Еко-Комуненерго" код ЄДРПОУ 34754224 відповідно до податкових накладних від 27.07.2011 року № 8, № 7 від 31.08.2011 року та № 8 від 31.08.2011 року на загальну суму ПДВ 174488,53 грн.

ВАТ "Харківхолодмаш" не погодилось з висновком ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, викладеним в акті перевірки щодо вищезазначеного порушення та направило заперечення № 999 від 28.11.2011 на акт, за результатом розгляду якого висновок акту залишений без змін (лист № 20015/10/23-215 від 05.12.2011).

На підставі акту перевірки № 2203/23-206/14307966 від 14.11.2011 року головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Краєвою Л.М. винесено податкове повідомлення-рішення № 0001022320 від 07.12.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 261732,80 грн., в тому числі за основним платежем 174488,53 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 87244,27 грн.

Позивачем податкове повідомлення-рішення №0001022320 від 07.12.2011 було оскаржено в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги Голови правління ВАТ "Харківхолодмаш", рішенням Державної податкової служби у Харківській області від 13.02.2012 № 13/10/10-212, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 07.12.2011 № 0001022320 залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення.

ВАТ "Харківхолодмаш" не погодилося з рішенням про результати розгляду скарги ДПС у Харківській області від 13.02.2012 № 13/10/10-232 в частині залишення без задоволення скарги та залишення податкового повідомлення-рішення без змін і направило повторну скаргу на рішення про результати розгляду скарги від 13.02.2012 № 13/10/10-232 ДПС у Харківській області та податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 № 0001022320 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до Державної податкової служби України (далі ДПС України) від 23.02.2012 № 128.

Процедуру адміністративного оскарження було завершено отриманням позивачем рішення № 4418/6/10-2115 від 12.03.2012 року, яким ДПС України залишила податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 07.12.2011 № 0001022320 та рішення ДПС у Харківській області від 13.02.2012 № 13/10/10-232 без змін, а скаргу без задоволення.

В ході судового розгляду справи встановлено, що підставою встановлення порушень в акті перевірки слугував висновок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про порушення контрагентом позивача ТОВ "Еко-Комуненерго" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства.

В основу висновку акта ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було покладено відомості довідки № 2055/23-206/34754224 від 31.10.2011 р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Еко-Комуненерго" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником ВАТ "Харківхолодмаш", їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011 р., довідка про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ "Еко-Комуненерго" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником ВАТ "Харківхолодмаш", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 р. №2131/23-206/34754224 від 09.11.2011 року та акт про неможливість проведення зустрічної перевірки від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055 ТОВ "Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055.

Згідно висновків, які викладені у довідці про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ "Еко-Комуненерго" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником ВАТ "Харківхолодмаш", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 р. №2131/23-206/34754224 від 09.11.2011 року, перевіркою встановлено, що ТОВ "Еко-Комуненерго" укладало договори поставок з ВАТ "Харківхолодмаш". ТОВ "Еко-Комуненерго" є посередником. Постачальником реалізованої продукції (наданих послуг) є ТОВ "Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055. ТОВ "Еко-Комуненерго" укладено договори поставок з ТОВ "Промтехноопт" № 07/05-11 від 07.05.2011р., № 7/6 від 23.06.2011р., №Е-7/08 від 18.07.2011р., №2/8-Е від 04.08.2011р., № 5/8 від 05.08.2011р. про постачання товарів (надання послуг). Наведені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 111/23-02-05/37092055 від 21.10.2011 р. обставини свідчать, що за серпень 2011 року ТОВ "Промтехноопт" має ознаки нереальності здійснення фінансово -господарської діяльності та відсутній факт реального вчинення ТОВ "Промтехноопт" господарських операцій за серпень 2011 року.

Звіркою встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Еко-Комуненерго" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України у перевіряємому періоді; дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) підприємством ТОВ "Еко-Комуненерго" у ТОВ "Промтехноопт" у серпні 2011 року та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача (ВАТ "Харківхолодмаш" код ЄДРПОУ 14307966, ТОВ "Машгідропривод", код ЄДРПОУ 34953135, ПрАТ "Харківський завод транспортного устаткування" код ЄДРПОУ 32677185).

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені ВАТ "Харківхолодмаш" з ТОВ "Еко-Комуненерго" за серпень 2011 р. по придбанню продукції (наданню послуг) є нікчемними.

В ході судового розгляду справи встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Еко-Комуненерго".

Щодо господарських взаємовідносин ВАТ "Харківхолодмаш" з ТОВ "Еко-Комуненерго" судом встановлено наступне.

16.05.2011 року між позивачем, ВАТ "Харківхолодмаш" (покупець) та ТОВ "Еко-Комуненерго" (продавець) було укладено договір купівлі - продажу № 16/05-11, предметом якого є матеріали та будівельні матеріали, загальна кількість яких визначається у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу ТОВ "Еко-Комуненерго" було поставлено товар (листи, труби), що підтверджується: видатковими накладними №7 від 31.08.2011р. на суму 424200,15грн., в т.ч. ПДВ- 70700,02грн.; №8 від 31.08.2011р. на суму 303000,17грн., в т.ч. ПДВ - 50500,03грн.; №8 від 27.07.2011р. на суму 319730,84грн., в т.ч. ПДВ - 53288,47грн.

На підтвердження фактичного постачання товарів представником позивача надані суду товаро-транспортні накладні: № 1 від 06.08.2011 р., № 2 від 13.08.2011 р., № 3 від 20.08.2011 р., № 4 від 27.08.2011 р. та № 5 від 27.08.2011р. та акт надання автотранспортних послуг ФОП ОСОБА_4 № 31/08 від 31.08.2011р.

На підставі договору № 16/05-11 від 16.05.2011 р. та видаткових накладних, ТОВ "Еко-Комуненерго" були виписані податкові накладні ВАТ "Харківхолодмаш", а саме: №7 від 31.08.2011р. на суму 424200,15грн., в т.ч. ПДВ- 70700,02грн.; №8 від 31.08.2011р. на суму 303000,17грн., в т.ч. ПДВ - 50500,03грн.; №8 від 27.07.2011р. на суму 319730,84грн., в т.ч. ПДВ - 53288,47грн.

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено.

Крім того, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за отримані товари позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки постачальника, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: № 325 від 29.09.2011р., № 44326 від 29.09.2011 р., № 440 від 30.11.2011 р., № 285 від 19.08.2011 р., № 44325 від 26.08.2011 р., № 309 від 20.09.2011 р.

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності.

Згідно довідки АА №519811 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 28.02.2012р. ПАТ "Харківхолодмаш" має наступні види діяльності за КВЕД-2005:

29.23.0 - виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування;

29.24.1 - виробництво інших машин та устаткування загального призначення;

51.90.0 - інші види оптової торгівлі; .

60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту;

70.20.0 - здавання в оренду власного нерухомого майна;

29.31.0 - виробництво тракторів для сільського та лісового господарства.

Також, представником позивача надані суду документи про відвантаження та списання ТМЦ (листів та труб) у виробництво № 00-0000401 від 30.11.2011р., № 00-0000400 від 30.12.2011р. та № 00-0000404 від 30.12.2011р.

Суд не погоджується з позицією відповідача, що правочини між ВАТ "Харківхолодмаш" та ТОВ "Еко-Комуненерго" здійснені без мети настання реальних наслідків з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків - в даному випадку, ВАТ "Харківхолодмаш"- права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт, отриманих послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що ВАТ "Харківхолодмаш" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг контрагента ТОВ "Еко-Комуненерго", який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши ВАТ "Харківхолодмаш" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення додаткового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ВАТ "Харківхолодмаш" та ТОВ "Еко-Комуненерго" угод, та як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер.

Судом не встановлені факти, які б свідчили, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отримані позивачем від контрагента зазначені податкові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку, що правочини відповідають положенням чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентом і правомірність включення до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді сум ПДВ по отриманим податковим накладним.

З огляду на викладене, доводи відповідача про посилання на нікчемність угод є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладені договори схвалені з боку ВАТ "Харківхолодмаш" шляхом виконання своїх договірних зобов'язань, на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735, суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень-рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки № 2203/23-206/14307966 від 14.11.2011 року суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0001022320 від 07.12.2011 року не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВХОЛОДМАШ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001022320 від 07.12.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВХОЛОДМАШ" (код ЄДРПОУ 14307966, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117) судовий збір в розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 28.05.12 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.