Ухвала суду № 24387040, 17.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

17.05.2012 р. № 2а- 5205/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Волошина Д.А.,

за участю : секретаря судового засідання Зеленькова О.В.,

представників позивача -Каплоух В.О., відповідача -не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аква Транс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Аква Транс" , з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, визнати неправомірними дії Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відмови ТОВ "Фірма Аква Транс"у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року та у прийнятті уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленими самостійно виявлених помилок за листопад 2011 року, грудень 2011 року, грудень 2011 та січень 2012 року; зобов'язати Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленими самостійно виявлених помилок за листопад 2011 року, грудень 2011 року, грудень 2011 року та січень 2012 року ТОВ "Фірма Аква Транс"як податкову звітність та внести показники декларації до електронної бази податкової звітності і до картки особового рахунку ТОВ "Фірма Аква Транс".

В судовому засіданні представником позивача заявлен клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити Індустріальній міжрайонній Державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби проводити камеральні, документальні, фактичні перевірки та зустрічні перевірки з контрагентами ТОВ "Фірма Аква Транс", в обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що оскаржує дії відповідача щодо відмови у прийнятті уточнюючих розрахунків та податкової декларації з податку на додану вартість у зв'язку з чим існує великий ризик заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що може вплинути на нормальний режим роботи та завдати непоправної шкоди товариству.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача не вказав жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того суд зазначає, що предметом зазначеного позову не є оскарження дії по проведенню камеральних, документальних, фактичних перевірок та зустрічних перевірок контрагентів ТОВ "Фірма Аква Транс", які просить заборонити позивач.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Аква Транс" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Індустріальній міжрайонній Державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби проводити камеральні, документальні, фактичні перевірки та зустрічні перевірки з контрагентами ТОВ "Фірма Аква Транс"до прийняття судом рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.