Рішення № 24386991, 01.06.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/1691/12

(2/401/2340/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коньковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 10 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль» (на підставі п.1.4 Статуту Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль») є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/134591/3174/73, згідно пункту 1.1 - 1.4 якого позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 12 375 дол. США 00 центів строком на 48 місяців з "10" серпня 2007 року по "10" серпня 2011 року, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних відповідно до графіку погашення кредиту; кінцевий строк погашення кредиту сторони погодили "10" серпня 2011 р. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 61 500.00 грн. на рахунок Приватного підприємця як плату за придбаний товар згідно договору купівлі-продажу №10/08/162 від 10.08.2007 р., що підтверджується квитанцією № 162 від 10.08.2007 р. Утім, як зазначається позивачем при зверненні до суду, відповідач не виконав умов п.п. 3.1, 5.1 договору і своєчасно не повернув Банку кредитні кошти.

Позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2011 р., утім, відповідач своїх зобов'язань не виконав; 10.08.2011 р. строк повернення кредиту настав, утім, відповідач не повернув 9 123, 28 дол. США, та не сплатив проценти за його користування у розмірі 4 845,34 дол. США. Разом з тим, у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору та відповідно до п. 10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, яка становить за несвоєчасне погашення відсотків 4 681,07 дол. США, та пеня за несвоєчасне погашення тілу кредиту 9 334,64 дол. США. Таким чином, станом на 28.12.2011 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 27 984 долари США 33 цента, з яких: 9 123,28 дол. США непогашена сума кредиту, 4 845 доларів США - несплачені проценти, 9 334 доларів, 64 до. США - нарахована пеня по тілу кредиту, 4 681,07 дол. США - нарахована пеня по відсотках, що по НБУ станом на 28.12.2011 р. (1дол. США - 7,9895 грн.) складає 223 580 гривень 70 копійок, де: 72 890, 45 грн. - непогашена сума кредиту, 38 711 гривень 84 копійки -несплачені проценти, 74 579 гривень 11 коп. - нарахована пеня по тілу кредиту, 37 399 грн. 41 коп. нарахована пеня по відсотках.

Про стягнення зазначеної вище суми з відповідача у позові й заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову не надав заяви про розгляд у його відсутності, та у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

10 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль» (на підставі п.1.4 Статуту Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/134591/3174/73, згідно пункту 1.1 - 1.4 якого позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 12 375 дол. США 00 центів строком на 48 місяців з "10" серпня 2007 року по "10" серпня 2011 року, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних відповідно до графіку погашення кредиту; кінцевий строк погашення кредиту сторони погодили "10" серпня 2011 р.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 61 500.00 грн. на рахунок Приватного підприємця як плату за придбаний товар згідно договору купівлі-продажу №10/08/162 від 10.08.2007 р., що підтверджується квитанцією № 162 від 10.08.2007 р., утім, відповідач не виконав умов п.п. 3.1, 5.1 договору і своєчасно не повернув Банку кредитні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за кредитним договором передбачена відповідальність відповідача -1, на підставі чого позивачем, на переконання суду, правомірно була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за його користування (а.с.7)..

Разом з тим, виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежать саме на позичальнику; відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, та зважаючи на те, що договір містить умову про неустойку та остання належним чином обчислена, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованості за кредитним договором від 10.08.2007 р. №014/134591/3174/73 (позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2011 р., утім, відповідач своїх зобов'язань не виконав, 10.08.2011 р. строк повернення кредиту настав), розмір якої станом на 28.12.2011 р. становить 223 580 гривень 70 копійок, де: 72 890, 45 грн. - непогашена сума кредиту, 38 711 гривень 84 копійки -несплачені проценти, 74 579 гривень 11 коп. - нарахована пеня по тілу кредиту, 37 399 грн. 41 коп. - нарахована пеня по відсотках.

Вирішуючи в обов'язкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача підлягають стягненню солідарно з відповідачів судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 235,81 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 19358201, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року №014/134591/3174/73 в розмірі 223 580 грн., яка утворилася станом на 28.12.2011 р. та складається з наступного: 72 890, 45 грн. - непогашена сума кредиту, 38 711 гривень 84 копійки -несплачені проценти, 74 579 гривень 11 коп. - нарахована пеня по тілу кредиту, 37 399 грн. 41 коп. - нарахована пеня по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 19358201, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) судові витрати в розмірі 2 235,81 грн. щодо сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя