Ухвала суду № 24386988, 01.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

01 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/3194/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення та акту перевірки ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа - Центральна товарна біржа про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення № 0007301711/0 від 17.09.2010 та акту № 197/17-1/НОМЕР_1 від 21.06.2010 про результати позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року вона була залишена без руху і запропоновано заявнику усунути вказані недоліки до 15 травня 2012 року.

16 травня 2012 року позивачу повторно була надіслана ухвала суду від 25.04.2012 про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 01 червня 2012 року в суду відсутні докази про отримання вказаних вище ухвал позивачем, а тому суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків до 26 червня 2012 року.

Варто зазначити, що судовий збір за подання позовної заяви до Конотопського міськрайонного суду, згідно квитанції № к28/С/4 від 12.04.2012, не може бути врахований судом як сплата судового збору за подання адміністративного позову до Сумського окружного адміністративного суду.

Крім того, відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що поданий адміністративний позов у частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0007301711/0 від 17.09.2010 носить майновий характер, відповідно, при його поданні має сплачуватися судовий збір в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 за №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак, поданий адміністративний позов у частині визнання нечинним акту № 197/17-1/НОМЕР_1 від 21.06.2010 про результати позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 носить немайновий характер, відповідно, при його поданні також має сплачуватися судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Варто також зазначити, що реквізити рахунку для зарахування судового збору до Сумського окружного адміністративного суду є:

Отримувач УДКСУ у м. Суми

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

МФО 837013

Банк ГУ ДКСУ у Сумській області

Рахунок 31217206784002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ Сумського окружного адміністративного суду 35907252.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу - ОСОБА_1 до 26 червня 2012 року строк для усунення недоліків поданого позову.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов