Постанова № 24386592, 28.05.2012, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 0315/307/2012

П О С Т А Н О В А провадж. №1/0315/25/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого -судді Самрука Ф. В ,

при секретарі - Островерхій Т.С.,

за участю: прокурора- Шептура А.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтСтара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

захисник ОСОБА_1 заявив клопотання:

- про витребування та долучення до матеріалів справи інформації аудіозапису з реєстратора чергової частини Старовижівського РВ УМВС УКраїни у Волинській області про повідомлення чергового Луцького МВ УМВС України у Волинській області Ясковця О.Л. від 16.01.2012 р. з приводу крадіжки мобільного телефону гр.ОСОБА_4;

- про отримання інформації про телекомунікаційні з"єднання з прив"язкою до базових станцій за січень 2012 року на оператора стільникового зв"язку № НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_4 для перевірки його показань та показань свідка ОСОБА_5 щодо дати втрати мобільного телефону у ОСОБА_4 09 чи 10.01.2012 р.;

- про відібрання вільних та експерементальних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 та призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки такі зразки після порушення кримінальної справи не відбирались;

- про призначення судово-технічної експертизи, а саме постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 від 13.02.2012 р. на вирішення якої поставити такі питання:

чи являється даний документ копією чи оригіналом, чи є виправлення, замалювання, дописки дат на документі, який початковий зміст на даті "17", яким способом здійснювалось виправлення дати "17"?;

- про призначення судово-технічної експертизи протоколу заяви, або повідомлення про злочин ОСОБА_4 від 08.02.2012 року на вирішення якої поставити такі питання:

чи є виправлення, замалювання, дописки дат на документі, а саме на службових штампах надходження в прокуратуру та реєстації цієї заяви та з 08 на 10.02.2012 року у резолюції прокурора провести перевірку в порядку ст.97 КПК УКраїни, який початковий зміст виправлених дат і яким способом здійснювалося виправлення дат.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_2, який підтримав клопотання та прокурора, який просив суд в його задоволенні відмовити, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити в зв"язку з наступним:

клопотання про витребвання аудізаписуз з реєстратора чергової частини Старовижівського РВ УМВС УКраїни у Волинській області про повідомлення чергового Луцького МВ УМВС України у Волинській області вже було предметом розгляду в минулих судових засіданнях і в задоволенні його тоді як і зараз необхідно відмовити, оскільки зміст того повідомлення міститься в інших матеріалах кримінальної справи і тому на думку суду немає потреби у приєданні до матеріалів справи цього повідомлення;

також на думку суду немає потреби в отриманні інформації про телекомунікаційні з"єднання з прив"язкою до базових станцій за січень 2012 року на оператора стільникового зв"язку № НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_4, оскільки як вбачається з матеріалів досудового слідства, в т.ч. і постанови про притягнення як обвинученого ОСОБА_2, протоколу допиту як свідка ОСОБА_5(а.с.106-107) та інших, крадіжка мобільного телефону мала місце 10.01.2012 року;

у відібранні вільних та експерементальних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 на думку суду також немає потреби, оскільки такі зразки містяться в матеріалах справи (а.с.48- 56), а на досудовому слідстві такі зразки згідно вимог ст.199 КПК України одержуються слідчим у разі потреби в цьому;

щодо призначення судово-технічної експертизи, а саме постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 від 13.02.2012 р. , то це клопотання являється повторним і в його задоволенні необхідно відмовити з підстав, зазначених в постанові суду, яка є в матеріалах справи від 07.05.2012 року;

щодо призначення судово-технічної експертизи протоколу заяви, або повідомлення про злочин ОСОБА_4 від 08.02.2012 року, то як з"ясовано в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін. певні виправлення в цей документ були внесені під час досудового слідства в т.ч. щодо дат з 8 на 10, що ними не заперечується і тому немає потреби в призначенні судово- технічної експертизи цього документа, а оцінку таким діям суд вправі буде дати при винесенні остаточного рішенні по справі.

Тому, виходячи з вищенаведеного в задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. 273 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні всіх клопотань захисника ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: Ф. В. Самрук