Постанова № 24386229, 19.04.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19.04.2012 р. Справа № 2а-1284/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКАНТА", вул. Старофортечна, 3,Миколаїв,54028 доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певін дії, за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н, від 07.02.12;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 45/9/10-007, від 03.03.12;

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРКАНТА" звернулось до Миколаївського окруТовариство з обмеженою відповідальністю "МЕРКАНТА" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва з наступними позовними вимогами:

- визнати дій ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва відносно підстав призначення та проведення перевірки;

- визнати протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва щодо визнання в Акті №2529/23-100/36535985 від 06.09.2011р. недійсними (нікчемними) правочинів;

- договору № 01-02 від 01.02.2011 р. на транспортно-експедеційне обслуговування укладеного ТОВ "Мерканта" з ТОВ "Ексим-транзит";

- договору № 01/0111/М від 01.01.2011 р. на транспортно-експедеційне обслуговування укладеного ТОВ "Мерканта" з ТОВ "Рікон" та у зв'язку з цим;

- зобов'язанні ТОВ "Мерканта" здійснити корегування податкового кредиту з ПДВ підприємства в сумі 4156 грн. та валових витрат в сумі 20782,50 грн. згідно договору № 01-02 від 01.02.2011 р. на транспортно-експедеційне обслуговування укладеного ТОВ "Мерканта" з ТОВ "Ексим-транзит";

- зобов'язанні ТОВ "Мерканта" здійснити корегування податкового кредиту з ПДВ підприємства в сумі 16687,50 грн. та валових витрат в сумі 20782,50 грн. згідно договору № 01/0111/М від 01.01.2011 р. на транспортно-експедеційне обслуговування укладеного ТОВ "Мерканта" з ТОВ "Рікон"..

Ухвалою суду від 19.04.2012 року провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва щодо визнання в Акті №2529/23-100/36535985 від 06.09.2011р. недійсними (нікчемними) правочинів, договору № 01-02 від 01.02.2011 р. на транспортно-експедеційне обслуговування укладеного ТОВ "Мерканта" з ТОВ "Ексим-транзит", договору № 01/0111/М від 01.01.2011 р. на транспортно-експедеційне обслуговування укладеного ТОВ "Мерканта" з ТОВ "Рікон" та у зв'язку з цим зобов'язанні ТОВ "Мерканта" здійснити корегування податкового кредиту з ПДВ підприємства в сумі 4156 грн. та валових витрат в сумі 20782,50 грн. згідно договору № 01-02 від 01.02.2011 р. на транспортно-експедеційне обслуговування укладеного ТОВ "Мерканта" з ТОВ "Ексим-транзит", зобов'язанні ТОВ "Мерканта" здійснити корегування податкового кредиту з ПДВ підприємства в сумі 16687,50 грн. та валових витрат в сумі 20782,50 грн. згідно договору № 01/0111/М від 01.01.2011 р. на транспортно-експедеційне обслуговування укладеного ТОВ "Мерканта" з ТОВ "Рікон". було закрито.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с.4-10).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що перевірка призначена та проведена в порядку передбаченому ПК України (а.с.72-73).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог та предмету доказування, адміністративний суд -

встановив:

28.07.2011 року ДПІ було підготовлено запит до підприємства ТОВ «МЕРКАНТА №8362/10/23-117 стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2011 року по ТОВ "ЕКСИМ-ТРАНЗИТ".

29.07.2011 року для вручення даного запиту було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: м. Миколаїв, вул. Старофортечна, буд. З, та встановлено, що за цією адресою знаходиться адміністративна будівля та склади. Під час обстеження адміністративної будівлі, не виявлено офісу з табличкою назви підприємства ТОВ „МЕРКАНТА". Зі слів працівників адміністративної будівлі, ТОВ „МЕРКАНТА" знаходиться за металевими дверима сірого кольору без номеру та без назви підприємства. На неодноразові дзвінки та стук у двері, двері ніхто не відчинив; Зі слів працівника сусіднього офісу, керівник підприємства ОСОБА_3 з'являється у будь який час невідомий нікому. Зі слів охоронця складів та будівлі, ОСОБА_3 з'являється приблизно один раз в 3 дні, коли явиться наступного разу йому не відомо. На прохання надати контактні телефони керівника ТОВ „МЕРКАНТА" було відмовлено. У зв'язку із цим ДПІ було складено акт від 29.07.11 № 571/23-100-36535985 про обстеження суб'єкта господарювання юридичної особи ТОВ „МЕРКАНТА".

05.08.2011 вказаний запит було вручено директору ТОВ «МЕРКАНТА».

Супроводжувальним листом (вх. № 19659/10 від 10.08.2011 року) підприємством було надане витребувані документи не у повному обсязі, а саме: не надано відповідні пояснення та документи, які б підтверджували транспортування товарів ТОВ «ЕКСИМ-ТРАНЗИТ».

У зв'язку із цим, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, ДПІ було видано наказ від 23.08.11 року за № 1700 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕРКАНТА», щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат за лютий 2011 року.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надаєтьсі лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється | разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та зі наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.11 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової службі мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадове (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення-посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкові служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п; 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Направлення на перевірку від 23.08.11 року за № 724/23-100 та копія наказу від 23.08.11 року за № 1700 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕРКАНТА», щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат за лютий 2011 року були вручені перед початком проведення перевірки 23.08.2011 року особисто директору підприємства ОСОБА_3

ТОВ «МЕРКАНТА»фактично було допущено посадову особу ДПІ до проведення перевірки.

Таким чином, Відповідачем в повному обсязі дотримано вимоги, передбачені ПК України для проведення документальних позапланових виїзних перевірок суб'єктів господарювання.

За результатами проведеної перевірки на підставі документів, передбачених п. 83.1 ст. 83 ПК України, зроблено наступні висновки: встановлено відсутність факту реального продажу товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «МЕРКАНТА»від ТОВ «ЕКСИМ-ТРАНЗИТ» у лютому 2011р. на суму ПДВ 4156грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, договори відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є безтоварними та мають ознаки недійсності, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином, в порушення п. 193.1 ст. 193, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України підприємство ТОВ «МЕРКАНТА»штучно сформувало податковий кредит по контрагенту-постачальнику ТОВ «ЕКСИМ-ТРАНЗИТ»та податкові зобов'язання проведені на підставі безтоварної операції з ТОВ "РІКОН", а відтак підлягають коригуванню. В порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, підприємство ТОВ «МЕРКАНТА»штучно сформувало валові витрати по контрагенту-постачальнику ТОВ «ЕКСИМ-ТРАНЗИТ»та валові доходи проведені на підставі безтоварної операції з ТОВ "РІКОН", а відтак підлягають коригуванню.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності дій посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими, не стосуються предмету позову та не можуть бути підставою для його задоволення.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський