Постанова № 24385729, 19.07.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

12:25 год.

19.07.2011 р. справа № 2а-7468/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомдержавного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

доспеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.10 р. № 00009536/0 керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2010 р. № 00009536/0 спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві в частині нарахування державному підприємству "Суднобудівний завод імені 61 комунара" штрафної (фінансової) санкції у сумі 3397,20 грн. визнати протиправним та скасувати.

3. В решті позову відмовити.

3. Відшкодувати державному підприємству "Суднобудівний завод імені 61 комунара" судовий збір у сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12:25 год.

19.07.2011 р. справа № 2а-7468/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 17934/9/10-013 від 02.08.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомдержавного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

доспеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.10 р. № 00009536/0 В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" (далі - позивач) до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі - відповідач, СДПІ) з вимогами про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2010 р. № 00009536/0 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3397,20 грн. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі про його банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що, на думку позивача, унеможливлює нараховування СДПІ штрафних санкцій.

Відповідач адміністративний позов не визнав, подав письмові заперечення (а. с. 19-20), в яких вказав на те, що за змістом Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію не розповсюджується на зобов'язання, які виникли після його введення, а податкове зобов'язання і штрафна санкція визначені позивачу на підставі податкового повідомлення-рішення, прийнятого вже після введення мораторію.

Оскільки відповідач, який у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України на нього покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення.

Представник позивача в судове засідання призначене на 19 липня не прибув, хоча його явка визнавалась судом обов'язковою, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 77). Враховуючи раніше подане клопотання про розгляд справи без участі позивача (а. с. 55), а також обізнаність позивача про дату проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на обставини, викладені в запереченнях.

Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує наступне.

31 серпня 2010 р. відповідач провів документальну невиїзну перевірку платника збору за спеціальне використання водних ресурсів, результати якої оформлені актом № 876/36/14313240 (далі акт перевірки) (а. с. 33-39).

За наслідками перевірки 16 вересня 2010 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000009536/0, яким позивачу донараховано збір за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 6794,39 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 3397,20 грн. Позивач оскаржує рішення тільки в частині нарахування штрафної (фінансової) санкції, а тому судом, в межах заявлених позовних вимог, розглядається тільки законність нарахування позивачу штрафу.

Як вбачається з ухвали господарського суду Миколаївської області від 23 вересня 2009 р. у справі № 2/178/09, відносно позивача порушено провадження у справі про банкрутство і згідно п. 5 ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а. с. 10).

Відповідно до визначення терміну "мораторій", яке наведено в ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З наведеного визначення мораторію вбачається, що мораторій зупиняє виконання тільки тих зобов'язань, в тому числі і податкових, строк виконання яких (зобов'язань) настав до дня введення мораторію, а інші зобов'язання, які виникли вже після введення мораторію, не підпадають під його дію. Саме такими доводами відповідач обґрунтував свої заперечення і вказав на те, що мораторій введено ухвалою суду від 23 вересня 2009 р., а спірне податкове повідомлення-рішення прийнято 16 вересня 2010 р., тобто вже після введення мораторію.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, період за який виявлено порушення щодо заниження збору за спеціальне використання водних ресурсів і відповідно на суму якого (порушення) нарахований штраф - з 1 липня 2007 р. і до 31 грудня 2009 р. Таким чином, хоча податкове повідомлення-рішення і датовано вже після введення мораторію, воно в більшій частині визначає податкове зобов'язання, яке виникло і підлягало сплаті до його введення і штраф також в більшій частині нарахований на податок, який підлягав сплаті до часу введення мораторію, а вищенаведена ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов'язує зупинення виконання зобов'язань саме з настанням часу його виконання, а не з моментом виявлення порушень, як це відбулось у спорі, що розглядається судом.

З розрахунку штрафних санкцій (а. с. 39) вбачається, що розмір податкового зобов'язання та штрафної санкції СДПІ визначено наступним чином:

- за 3 квартал 2007 р. донараховано 517,50 грн. податку і застосовано 621,0 грн. штрафу;

- за 4 квартал 2007 р. донараховано 515,43 грн. податку і застосовано 566,97 грн. штрафу;

- за 1 квартал 2008 р. донараховано 588,65 грн. податку і застосовано 588,65 грн. штрафу;

- за 2 квартал 2008 р. донараховано 592,20 грн. податку і застосовано 532,98 грн. штрафу;

- за 3 квартал 2008 р. донараховано 592,20 грн. податку і застосовано 473,76 грн. штрафу;

- за 4 квартал 2008 р. донараховано 588,65 грн. податку і застосовано 412,06 грн. штрафу;

- за 1 квартал 2009 р. донараховано 846,93 грн. податку і застосовано 508,16 грн. штрафу;

- за 2 квартал 2009 р. донараховано 852,07 грн. податку і застосовано 426,04 грн. штрафу;

- за 3 квартал 2009 р. донараховано 852,07 грн. податку і застосовано 340,83 грн. штрафу;

- за 4 квартал 2009 р. донараховано 848,69 грн. податку і застосовано 254,61 грн. штрафу.

Мораторій введено 23 вересня 2009 р., тобто наприкінці 3 кварталу 2009 р. і з огляду на наведений розрахунок штрафу слідує, що поза мораторієм штраф застосовано тільки за 4 квартал 2009 р. в сумі 254,61 грн., інша сума штрафу нарахована на податкове зобов'язання, яке виникло до введення мораторію, а тому суд знаходить підстави для скасування штрафу на суму 3142,59 грн. (3397,20-254,61=3142,59).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2010 р. № 00009536/0 спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві в частині нарахування державному підприємству "Суднобудівний завод імені 61 комунара" штрафної (фінансової) санкції у сумі 3397,20 грн. визнати протиправним та скасувати.

3. В решті позову відмовити.

4. Відшкодувати державному підприємству "Суднобудівний завод імені 61 комунара" судовий збір у сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова у повному обсязі складена

22 липня 2011 р.

Суддя А. О. Мороз