Постанова № 24385638, 17.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

16:00 год.

17.10.2011 р. справа № 2а-8489/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.10.11 р.,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3441/9/10-007 від 16.08.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Агро-вектор ЛТД", вул. Чкалова, 20-А, м. Миколаїв, 54017

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.10 р. № 0001992301/0, № 0002002301/0, № 0002012301/0 керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення № 0001992301/0, № 0002002301/0, № 0002012301/0, прийняті ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 22 листопада 2010 р., визнати протиправними та скасувати.

3. Відшкодувати ТОВ "Агро-вектор ЛТД" судовий збір у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16:00 год.

17.10.2011 р. справа № 2а-8489/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.10.11 р.,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3441/9/10-007 від 16.08.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Агро-вектор ЛТД", вул. Чкалова, 20-А, м. Миколаїв, 54017

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.10 р. № 0001992301/0, № 0002002301/0, № 0002012301/0В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-вектор ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Агро-вектор ЛТД") до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001992301/0, № 0002002301/0, № 0002012301/0, від 22 листопада 2010 р. Як зазначає позивач, договори із такими постачальниками, як ПП "Метекс-М" і ТОВ "Моген" виконані сторонами належним чином - ним отримано товар і здійснено його повну оплату, а тому висновок відповідача про порушення ним податкового законодавства зроблено помилково.

Відповідач позов не визнав, подавши суду письмові заперечення (а. с. 139-142), в яких вказав на те, що перевіркою позивача встановлена безтоварність операцій з такими контрагентами, як ПП "Метекс-М" і ТОВ "Моген", а тому ТОВ "Агро-вектор ЛТД" занижено податок на прибуток, податок на додану вартість (далі - ПДВ), а також завищено ПДВ, який підлягає бюджетному відшкодуванню, що і стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, судом встановлені наступні обставини, яким він надає таку правову оцінку.

У період з 30 вересня до 27 жовтня 2010 р. відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2008 р. до 31 березня 2010 р., валютного та іншого законодавства за той же період, результати якої оформлені актом від 1 листопада 2010 р. № 8456/23-200/35106495 (далі - акт перевірки) (а. с. 17-59).

Як зазначено у висновку акту перевірки (а. с. 58-59), ТОВ "Агро-вектор ЛТД" порушені наступні норми податкового законодавства:

- ст. 4 п. 4.1., ст. 5 п. 5.1., п. 5.2. пп. 5.2.1., п. 5.3. пп. 5.3.9., п. 5.9., ст. 8 п. 8.2. пп. 8.2.2., п. 8.3. пп. 8.3.1, п. 8.6. пп. 8.6.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чинного на час проведення перевірки, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 201425,0 грн.;

- ст. 3 п. 3.1., ст. 4 п. 4.1., ст. 7 п. 7.4. пп. 7.4.1., 7.4.5., п. 7.7. пп. 7.7.1. Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 5 п. 5.12. пп. 5.12.6. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. № 166, затвердженого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 р. за № 250/2054 (далі - Порядок № 166), чинних на час проведення перевірки, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 81274,0 грн.;

- ст. 7 п. 7.7. пп. 7.7.2. "а" Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 5 п. 5.12. пп. 5.12.6. Порядку № 166, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягала бюджетному відшкодуванню у розмірі 17879,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки 22 листопада 2010 р. ДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- 0001992301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 201425,0 грн. і застосовано штрафну санкцію в розмірі 100713,0 грн. (а. с. 14);

- 0002002301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 81274,0 грн. і застосовано штрафну санкцію в розмірі 71204,0 грн. (а. с. 15);

- 0002012301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 17879,0 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 8940,0 грн. (а. с. 16).

Як слідує з акту перевірки та заперечень відповідача, підставою для вищенаведених рішень відповідача стали наступні обставини. Позивачем укладено з ПП "Метекс-М" договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач придбав у контрагента арматуру. Під час перевірки ДПІ дійшла висновку про безтоварний характер договору, адже позивач під час перевірки не надав ДПІ жодних документів, які б підтверджували транспортування товару. Також, ДПІ встановила, що в перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Моген", яке продало позивачу кишкову сировину. ДПІ, посилаючись на визнання судом недійсними реєстраційних, бухгалтерських та податкових документів цього товариства зробила висновок про неможливість виконання цим контрагентом своїх договірних зобов'язань.

Суд вважає, що висновки відповідача ґрунтуються на невірному тлумаченні норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини та невірному встановленні фактичних обставин.

25 грудня 2008 р. позивач уклав з ПП "Метекс-М" договір № 25/12-08 купівлі-продажу (а. с. 60), відповідно до умов якого придбав арматуру (п. 1.1. договору), за ціною 566442,57 грн., в тому числі ПДВ 94407,09 грн. (п. 2.1.).

Висновок відповідача про неможливість виконання ПП "Метекс-М" договору ґрунтується виключно на тому, що позивачем під час перевірки не надано товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт переміщення товару. Разом з тим, аналіз договору, укладеного між позивачем та ПП "Метекс-М", не дає підстав для висновку про те, що саме останнє підприємство повинно було транспортувати товар до позивача, адже в договорі відсутні умови щодо порядку поставки товару.

Крім того, посилаючись на безтоварність договору у зв'язку із відсутністю товарно-транспортних накладних, в той же час відповідач в акті перевірки детально відображає порядок розрахунків між сторонами правочину, подальший рух придбаного товару, а також відображення в бухгалтерському та податковому обліку позивача господарської операції з ПП "Метекс-М": як вказано на сторінках 7-9 акту перевірки (а. с. 22-24), придбана арматура в кількості 42,8 т була використана позивачем при будівництві власного складу, а решта - 92,8 т продана ТОВ "Артіль ЛТД", розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі, заборгованість позивача перед ПП "Метекс-М" відсутня, позивач у звітному періоді отримав всі податкові накладні, включив їх до реєстру отриманих податкових накладних, ПДВ включено до складу податкових зобов'язань, в бухгалтерському обліку ТОВ "Агро-вектор ЛТД" здійснені відповідні проводки.

Суд вважає, що саме можливість відповідача під час перевірки встановити вищенаведені обставини без проведення ревізії господарської діяльності позивача, а тільки на підставі первинних бухгалтерських документів і підтверджує факт реального виконання сторонами умов договору.

20 березня 2008 р. позивач уклав договір купівлі-продажу з ТОВ "Моген" (а. с. 61), за умовами якого придбав кишкову сировину (п. 1 договору). Позивач надав суду товарні звіти, якими підтверджується оприбуткування товару на його складі (а. с. 62-66), а також накладні (а. с. 67-69) і податкові накладні (а. с. 70-73).

В акті перевірки на аркуші 36 (а. с. 39) ДПІ вказує, що згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2009 р. первинні реєстраційні, бухгалтерські та податкові документи ТОВ "Моген" визнано недійсними з моменту реєстрації. Інших доводів на підтвердження висновку про безтоварність операції між позивачем і ТОВ "Моген" акт перевірки не містить, не надано таких доказів і під час судового розгляду.

В першу чергу суд звертає увагу на те, що договір між позивачем та ТОВ "Моген" укладено в березні 2008 р. і виконано протягом липня 2008 р., а рішення суду про визнання недійсними документів ТОВ "Моген" датовано березнем 2009 р., тобто рішення суду прийнято значно пізніше укладення та виконання договору, що залишилось поза увагою ДПІ. Крім того, сам по собі факт подальшого визнання недійсними установчих та інших документів ТОВ "Моген", не робить "автоматично" недійсними всі правочини, які укладались за участю ТОВ "Моген" і не позбавляє правового значення документи, в тому числі податкові накладні, видані товариством.

Також судом враховано наступне. Правовідносини між ТОВ "Агро-вектор ЛТД" і ТОВ "Моген", які склались під час виконання договору купівлі-продажу від 20 березня 2008 р. вже були предметом перевірки ДПІ, за наслідками якої складено акт від 15 липня 2009 р. № 3715/23-300/35106495 та позивачу донараховано ПДВ, про що зазначено на сторінці 37 акту перевірки (а. с. 40). Разом з тим, позивач звертався до суду із позовом про оскарження донарахування ПДВ і відповідно до постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 р. у справі № 2а-4043/09/1470, судом вже досліджувалось обставини виконання сторонами договору купівлі-продажу від 20 березня 2008 р., а також правомірність донарахування позивачу ПДВ і за наслідками судового розгляду вимоги позивача були задоволені (а. с. 86-88). 18 листопада 2010 р. постанова суду за апеляційною скаргою ДПІ була переглянута Одеським апеляційним адміністративним судом, скарга залишена без задоволення, а постанова суду без змін (а. с. 89-91).

Таким чином, фактично під час двох перевірок позивача, ДПІ посилалась на одні й ті ж самі обставини - визнання судом недійсними документів ТОВ "Моген", у зв'язку із чим робила висновок про безтоварність договору купівлі-продажу від 20 березня 2008 р., але судом вже надавалась правова оцінка таким доводам ДПІ і вони були визнані безпідставними.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що заперечення ДПІ не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач, надавши платіжне доручення № 341 від 3 грудня 2010 р. (а. с. 3), документально підтвердив судові витрати у виді судового збору у розмірі 3,40 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення № 0001992301/0, № 0002002301/0, № 0002012301/0, прийняті ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 22 листопада 2010 р., визнати протиправними та скасувати.

3. Відшкодувати ТОВ "Агро-вектор ЛТД" судовий збір у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова у повному обсязі складена

20 жовтня 2011 р.

Суддя А. О. Мороз