Рішення № 24384703, 31.05.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5416/2012

Провадження № 2/0106/1055/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Шилової О.М.

при секретарі Волошиній К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Євпаторійської міської Ради, про відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Євпаторійської міської Ради, про відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Євпаторійського міського суду від 2006 року з її батька ОСОБА_3 на користь її матері ОСОБА_2, з якою вона проживає, були стягнуті аліменти на її утримання. Однак батько ніколи аліменти не платив т.я. виконавчий документ Відділом державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції було втрачено, тому сума заборгованості по аліментам на її утримання перевищила 15 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 08.11.2011р. була задоволена її скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції який втратив виконавчий документ і не стягував аліменти з її батька на її утримання. Своїми діями відповідач спричинив їй моральні страждання та переживання, т.я. вона неповнолітня, не має ні одягу, ні взуття, ні їжі, тому просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду яку вона оцінює в 15 000 грн.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, про день, час, та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_4 надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу в їх відсутність, позивні вимоги підтримує, та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представники Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції ОСОБА_5 діюча на підставі довіреності № 04-31 від 30.03.2012р. та ОСОБА_6 в судовому засіданні позивні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, пояснили, що дійсно у Відділі державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого лита виданого Євпаторійським міським судом АР Крим від 11.04.1996 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частки всіх видів заробітку, на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття. До 2008 року аліменти сплачувалися, але потім виконавчий документ було втрачено. В 2011 році ними було направлено подання до Євпаторійського міського суду АР Крим про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, 25.06.2010р. державна виконавча служба направляла подання до Євпаторійського ГУ МВС України в АР Крим про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, однак в порушенні кримінальної справи їм було відмовлено. Таким чином, не дивлячись на те що був відсутнім виконавчий лист ними приймалися всі передбачені законом заходи до виконання рішення суду про стягнення аліментів, тому своєї вини вони не вбачають.

3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник органу опіки та піклування Євпаторійської міської Ради до судового засідання не з'явилися, про день, час, та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Вислухавши представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено що в період з 13.11.1993 р. по 19.11.2002р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходились в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 02.06.2004 р., від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_2 від 01.12.1994 р., в якому ОСОБА_3, та ОСОБА_2 вказані батьками.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 11.04.1996 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліментів в розмірі ј частки всіх видів заробітку, на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 було втрачено виконавчою службою, з 2008 року, аліменти на утримання позивачки не стягувалися і тільки у 2011 році на підставі ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 02.09.2011року було видано його дублікат, і станом на 19.08.2011року заборгованість складає 17 604 грн.04 коп.

З цього приводу позивачка звернулася до Євпаторійського міського суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність відповідача, однак ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.08.2011року у задоволенні скарги неповнолітньої ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції було відмовлено.( а.с. 88-91).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 08.11.2011року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції по виконанню листа, виданого на підставі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 11.04.1996 року. ( а.с. 92-93).

З вказаною ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 08.11.2011року, Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції не погодився та направив касаційну скаргу до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.04.2012р. Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції відмовлено у відкритті касаційного провадження.( а.с.94).

Статтею 61 ч.3 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 1167-1 ЦК України моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, що порушила його законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, якщо воно не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Розмір відшкодування визначається судом, але не менше п'яти мінімальних розмірів заробітної платні.

Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом поклад від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03. 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди»відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної( немайнової ) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача , наявність причинного зв'язку між шкодою і противоправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні . Зокрема необхідно з'ясувати , чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру , за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю ) вони заподіяні.

Положеннями ст. 56 Конституції України, ст. 1174 ЦК України закріплено принцип відповідальності держави або місцевого самоврядування за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, яка відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, умовою застосування судом цивільно-правової відповідальності за вказаною правовою нормою, яка поширюється на деліктні правовідносини, є встановлення факту неправомірності рішення, дії чи бездіяльності службової або посадової особи зазначених органів.

Суд вважає що позивачка довела, що її права порушено та потребує захисту, оскільки сам факт порушення права ОСОБА_1 на отримання аліментів заподіює їй моральну шкоду, оскільки вона являється неповнолітньою, потребує одягу, взуття, та їжі, проте проаналізувавши доводи позивача, зіставивши характер і глибину переживань з періодом, протягом якого їх випробовував позивач, а також оцінивши представлені докази і вивчивши фактичні обставини справи, суд знаходить підлягаючими частковому задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В іншій частині позову відмовити.

Згідно ч.1 ст. 88, ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.

На підставі ст. ст. 3, 11, 13, 16, 22, 23, 1167-1, 1174 Цивільного кодексу України, ст. 56 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03. 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди»керуючись ст. ст. 10, 11, 57 -61, 8, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Євпаторійської міської Ради про відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн. -задовольнити частково.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі - 5000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. на р/р 31214206700015, Отримувач коштів УДКС в м. Євпаторія (м. Євпаторія, АР Крим) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37940108, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2012 року

СУДДЯ О.М.ШИЛОВА