Постанова № 24384481, 01.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4715/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кучми К.С. при секретарі -Василенко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «БаДМ» звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» №71 від 09.04.2012 р., яким позивачу донараховано мито на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 72 274, 26 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача, зроблені за результатами невиїзної документальної перевірки, є необґрунтованими, оскільки товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом 3004 90 19 00 і був випущений у вільний обіг на територію України. З боку ТОВ «БаДМ» всі нараховані Дніпропетровською митницею податки та збори було сплачено у повному обсязі відповідно до класифікованого Митницею товару за кодом 3004 90 19 00.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав наведених у позові, зазначивши, зокрема, що відповідач, приймаючи ВМД та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про код товарної номенклатури, зазначеним імпортером, відтак не мав жодних правових підстав для прийняття податкового повідомлення про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 10.02.2012 р. №106 була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання позивачем законодавства України при митному оформленні товару - препарату «Іммунал». За висновками вказаної перевірки препарат, що ввозився позивачем на територію України за показанням для застосування не відповідає Додатковій примітці 1 (а) до товарної групи 30 та не може бути включений до цієї товарної групи. Таким чином, відповідачем прийнято спірне рішення у зв'язку із порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України», у частині правильності класифікації товарів та розділу 5 «Податку на додану вартість» ПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем з 15 по 21 березня 2012 року, на підставі наказу від 02.03.2012 р. №164, проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання ТОВ «БаДМ» законодавства України при митному оформлені товару - препарату «Іммунал». Результати проведеної перевірки оформлені актом від 22.03.2012 р. №31/12/11000000/31816235.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «БаДМ» протягом 2011-2012 років, відповідно до укладеного з постачальником - SANDOZ d.d. (Словенія) - контракту заявляло до митного контролю та оформлення у Дніпропетровській митниці товар: «Ліки, для людей, без вмісту: вітамінів, гормонів, алкалоїдів, антибіотиків, для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: Іммунал, таблетки, 80 мг». Були оформлені наступні ВМД:

-110000011/2010/112869 від 02.08.2011;

-110000011/2010/114669 від 31.08.2011;

-110000011/2010/119340 від 08.11.2011;

-110000011/2010/119854 від 15.11.2011;

-110000011/2010/120361 від 22.11.2011;

-110000011/2010/120836 від 29.11.2011,

порушені вимоги Закону України «Про митний тариф України» у частині правильності класифікації товарів та розділу 5 «Податку на додану вартість». Підставою для зазначених висновків слугувало встановлення відповідачем того факту, що препарат позивача за показаннями для застосування не відповідає Додатковій примітці 1 (а) до товарної групи 30, тому не може бути включений до цієї товарної групи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 р. № 123/96-ВР, до лікарських засобів належать: діючі речовини (субстанції); готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти); гомеопатичні засоби; засоби, які використовуються для виявлення збудників хвороб, а також боротьби із збудниками хвороб або паразитами; лікарські косметичні засоби та лікарські домішки до харчових продуктів.

Таким чином до поняття - «лікарський засіб», законодавцем віднесено - речовини (субстанції), препарати, ліки, медикаменти інші засоби різних напрямів застосування, і в тому числі, лікарські домішки до харчових продуктів, що класифікуються в різних позиціях УКТЗЕД та з різними ставками мита, а не тільки класифікації в позиції 3004 із застосуванням, при митному оформленні - 0% ставки ввізного мита. Відтак товар позивача повинен був бути класифікований за товарною під категорією 2106 90 92 00, яка передбачає застосування при митному оформлені 8% ставки ввізного мита.

З посиланням на згаданий акт перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення форми «Р» від 09.04.2012 р. №71, яким позивачу донараховано мито на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 72 274, 26 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Лікарський засіб «Іммунал», таблетки, 80 мг (реєстраційне посвідчення МОЗ України №UA/2837/02/01 від 23.07.2007 р.), оформлений за ВМД №112869 від 02.08.2011 р., №114669 від 31.08.2011 р., №119340 від 08.11.2011 р., №119854 від 15.11.2011 р., №120361 від 22.11.2011 р., №120836 від 29.11.2011 р., класифікований за кодом 3004 90 19 00 згідно УКТЗЕД, був ввезений позивачем на територію України згідно з ЗЄД-контрактом, укладеним з Сандоз Фармасьютікалз д.д., Словенія.

Товар був класифікований позивачем за кодом 3004 90 19 00 згідно з УКТЗЕД. Вказана товарна підкатегорія передбачає застосування, при митному оформленні 0 % ставки ввізного мита.

Суд зазначає, що відповідно до реєстраційного посвідчення на лікарський засіб №UA/2837/02/01, виданого Міністерством охорони здоров'я України 24.07.2007 р. строком дії на всій території України до 23.07.2012 р., товар позивача «Іммунал», таблетки, 80 мг, що ввезений ним за спірними ВМД, визначений саме лікарським засобом. Як вбачається з Додатку до Закону України «Про митний тариф» від 05.04.2001 р. №2371-ІІІ, який визначає митні тарифи України за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТЗЕД, лікарські засоби відносяться до групи 30 «Фармацевтична продукція».

Суд також зазначає, що факт прийняття відповідачем рішень про класифікацію товару за кодом 3004 90 19 00 за спірними ВМД шляхом завершення процедури митного оформлення та випуску відповідного товару у вільний оборот, як і факт оплати позивачем всіх вказаних митним органом платежів та зборів, визнані сторонами в судовому засіданні. Оскільки в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, такі обставини, з огляду на положення т.72 КАС України, можуть не доказуватись перед судом.

Відповідно до Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 р. № 314, працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. Як встановлено в судовому засіданні, під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні. Згідно з поясненнями представника відповідача митний орган підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, в тому числі і правильність коду товару та наявністю пільг, своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) не скористався, товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом 3004 90 19 00 та був випущений у вільний обіг на територію України.

Враховуючи положення п.35 ст.1 Митного Кодексу України, суд зазначає, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Митними процедурами є операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів (п.19 ст.1 МК України). Аналіз положень ст.313 МК України дає підстави для висновку, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

За змістом ст.69 МК України митний контроль за товарами може здійснюватися незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та їх пропуску, лише якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Отже, здійснення митного контролю після завершення митного оформлення можливе виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

З'ясовуючи в ході розгляду справи питання щодо наявності достатніх та обґрунтованих обставин, що обумовлюють необхідність здійснення митного контролю товару позивача після звершення його оформлення, відповідачем не доведено суду необхідності та підставності здійснення такого контролю. Між тим, відповідно до Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого Постановою КМУ від 02.02.2011 р. №71, така перевірка може бути проведена у разі: - виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Суд критично оцінює пояснення відповідача щодо необхідності проведення перевірки позивача на підставі доповідної записки від 21.02.2012 р., за змістом якої необхідність проведення перевірки обумовлена встановленням факту невірної класифікації товару «Іммунал», таблетки, 80 мг. Так, виявлення помилки стосовно класифікації товару не свідчить про наявність обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів позивача через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Таким чином, з положень наведених норм чинного митного законодавства слідує, що за умови віднесення товару митним органом під час прийняття ВМД до певного коду товарної номенклатури та пропуску товару на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), у нього не має в подальшому правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, в тому числі з посиланням на результати камеральної перевірки.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що судовим розглядом справи встановлений факт здійснення відповідачем митного контролю позивача за відсутністю обставин, з якими законодавець пов'язує можливість здійснення митним органом митного контролю після завершення митного оформлення, податкове повідомлення форми «Р» №71 від 09.04.2012 р., яке винесене за результатом такого здійсненого відповідачем контролю, є таким, що прийняте митницею з порушенням наведених законодавчих норм та наданих повноважень, отже, не відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.2 КАС України, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. З урахуванням того, що відповідач правомірність прийнятого рішення належним чином не довів, позов ТОВ «БаДМ» підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» №71 від 09.04.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» судовий збір у розмірі 722 грн. 75 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 28 травня 2012 року

Суддя К.С. Кучма