Постанова № 24383467, 23.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" травня 2012 р. Справа № 2а-3936/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Кролевецький К.І.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція»(далі по тексту -позивач, ТОВ «Стальконструкція»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова (далі по тексту -ДПІ в Орджонікідзевському районі), правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, Індустріальна МДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.01.2012 року № 0000102330 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" з податку на додану вартість на загальну суму 316208, 00 грн., в тому числі 252966, 00 грн. за основним платежем та 63242, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він не згоден із висновками відповідача, викладеними у акті перевірки від 29.12.2011 р. № 2559/23-30/21191412 про порушення ним п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та занижено податку на додану вартість всього у сумі 252966, 00 грн., у т.ч. за липень 2011 року у сумі 96941, 00 грн., за серпень 2011 у сумі 156025, 00 грн.

Вважає, що на підставі цього акту перевірки незаконно було винесене оскаржуване податкове повідомлення -рішення, оскільки факт виконання договору підряду № 27/12/1 від 27.12.2010 року, укладеного між ТОВ «Стальконструкція»та ТОВ «Алюміл-Сістем»підтверджується належним чином складеними первинними документами.

Факт правовідносин контрагента -ТОВ «Алюміл-Сістем»із ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»не можуть впливати на правомірність господарських операцій між сторонами договору -позивача із ТОВ «Алюміл-Сістем»у перевіряємих періодах. Як вказує позивач, в акті перевірки не зазначено, згідно яких саме договорів та за якими господарськими операціями постачальником ТОВ «Алюміл-Сістем»у липні та серпні 2011 року був ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»при формуванні ТОВ «Алюміл-Сістем»податкового кредиту та вважає, що ці обставини не впливають на податковий кредит позивача за договорами підряду із останнім.

Зазначає, всі первинні документи за договором підряду № 27/12/1 від 27.12.2010 року, укладеного між ТОВ «Стальконструкція»та ТОВ «Алюміл-Сістем», були належним чином оформлені, роботи в подальшому були використані ним у власній господарській діяльності.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення скарги ТОВ «Стальконструкція»були залишені без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 16.01.2012 року № 0000102330 без змін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Справа до розгляду у відкритому судовому засіданні призначалася неодноразово.

Представник відповідача, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 57, 59, 243, 250 т.1), в судові засідання без поважних причин не з'являвся, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за відсутністю його представника до суду не надсилав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнав можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Стальконструкція», зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.10.1992 р., про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 076287 (а.с. 37 т.1), включене до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 10086, виданої 15.11.2006 р. Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 38 т. 1), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 13827967 станом на 21.05.2012 р. (а.с. 66 т. 2) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Як вказано у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 10086, виданої 15.11.2006 р. Головним управлінням статистики у Харківській області ТОВ «Стальконструкція»здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 80.22.0 професійно-технічна освіта; 51.90.0 інші види оптової торгівлі; 45.21.1 будівництво будівель; 28.11.0 виробництво будівельних металевих конструкцій; 29.24.3 монтаж інших машин та устаткування загального призначення; 93.05.0 надання інших індивідуальних послуг (а.с. 38-39 т.1).

Крім того, позивач має ліцензію серії АВ № 408909 зі строком дії з 09.09.2008 р. по 09.09.2013 р. на господарську діяльність, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією (а.с. 40-50 т.1).

З 14.12.2011 р. по 22.12.2011 року ДПІ у Орджонікіджевському районі була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Стальконструкція», за результатами якої було складено акт перевірки № 2559/23-30/21191412 від 29.12.2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція», код ЄДРПОУ 21191412, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Алюміл-Сістем», код ЄДРПОУ 37190451, за липень-серпень 2011 року»(далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 9 -29 т.1).

В акті перевірки міститься висновок ДПІ у Орджонікіджевському районі, згідно з яким встановлено порушення ТОВ «Стальконструкція»п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та занижено податку на додану вартість всього у сумі 252966, 00 грн., у т.ч. за липень 2011 року у сумі 96941, 00 грн., за серпень 2011 у сумі 156025, 00 грн.

На підставі цього акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 16.01.2012 року № 0000102330 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" з податку на додану вартість на загальну суму 316208, 00 грн., в тому числі 252966, 00 грн. за основним платежем та 63242, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 30 т.1).

За результатами розгляду скарг позивача на оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державна податкова адміністрація у Харківській області та Державна податкова служба України своїми рішеннями залишили скарги позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 31-36 т.1).

Як встановлено судом між ТОВ «Стальконструкція»(Замовник) та ТОВ «Алюміл-Сістем»(Підрядник) було укладено договір підряду від 27.12.2010 р. № 27/12/1 на будівельно-монтажні роботи, згідно з яким ТОВ «Стальконструкція»(п. 1.1) Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, або за допомогою третіх осіб, на замовлення Замовника виконати будівельно - монтажні роботи з улаштування огороджуючи конструкцій фасаду, фасадні системи, вікна, двері та автоматичні двері, з урахуванням непередбачуваних робіт в Локальному кошторисі (Додаток №1 до цієї Угоди ), який є невід'ємною частиною цієї Угоди, зі здачею цих робіт «під ключ»на будівництві Торгівельно - офісного центру з готелем, адміністративними приміщеннями та підземним паркінгом (надалі - Роботи) за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, кут пр. Правди (надалі -об'єкт) у строк до 1 вересня 2011 року з моменту складання договору, а Замовник зобов'язується прийняти результати Робіт та оплатити їх (а.с. 63-67 т.1).

За п. 2.1 ціна Робіт за Договором, визначена на підставі Кошторису і становить 33014702, 00 грн. враховуючи ПДВ 20% - 5502450, 33 грн.

Додатковою угодою № 1 про зміну Договору підряду № 27/12/1 від 27.12.2010 р. від 07.07.2011 р. (п. 1) Замовник і підрядник, маючи право погоджувати умови Договору підряду №27/12/1 від 27.12.2010 року (надалі іменується «договір»), та у зв'язку з досягнутими домовленостями про збільшення обсягів Робіт, що виконуються Субпідрядником на підставі Договору і, як наслідок, збільшення ціни Договору та строку виконання робіт, домовились збільшити ціну договору на вартість додаткових робіт. Згідно із п. 2.1 ціна Робіт за Договором, визначена на підставі кошторису і становить 36270347, 60 грн., враховуючи ПДВ 20 % - 6045057, 93 грн. (а.с. 68 т. 1).

На виконання умов цього договору його сторонами було складено та підписано акти про вартість виконаних робіт /та витрат/ (типова форма КБ-3), акти виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та відомості ресурсів до актів приймання (форма №4б) (а.с. 86-102 т.1).

ТОВ «Алюміл-Сістем»на адресу позивача було виписано податкові накладні (а.с. 72-85 т.1).

Згідно із ч.1, ч. 2 та ч. 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України також передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено перевіркою та відображено в акті перевірки суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкового зобов'язання відповідних періодів, відображені у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, включені до ЄРПН та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди. Фактичне виконання робіт в даному періоді відбулося на суму 3867603,8 грн. за липень 2011р., на суму 3608772, 19 грн. за серпень 2011 р. Оплата за Договором № 27/12/1 здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок ТОВ «Алюміл-сістем. Згідно умов договору № 27/12/1 від 27.12.2010 р. за вказаний період було отримано оплат від ТОВ «Стальконструкція»на адресу ТОВ «Алюміл-сістем»у т.ч. передплата у сумі 2550000,00 грн.

Також між ТОВ «Стальконструкція»(Генпідрядник) та ТОВ «Алюміл-Сістем»(Субпідрядник) було укладено договір підряду № 17-05 від 17.05.11 р. (а.с. 158 -161 т.1). На виконання якого були складені акт про вартість виконаних робіт /та витрат/ (типова форма КБ-3) та акт виконаних робіт (типова форма КБ-2в) (а.с. 164 -166 т. 1).

Як встановлено в ході перевірки по договору № 17-05 від 17.05.11 р. за вказаний період було отримано 100000,00 грн. В рамках даного договору виписані документи податкова накладна №10 від 23.08.11 р. на суму 100000,0 грн. у т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; по рахунку № 13 від 09.08.11 р. за вказаний період було отримано 64808, 45 грн. В рамках даного договору виписані документи податкова накладна від 17.08.11 р. № 8 на суму 64808,45 грн. у т.ч. ПДВ 10801,41 грн.; по рахунку №14 від 23.08.11р. за вказаний період було отримано 251220,00 грн. В рамках даного договору виписані документи податкова накладна № 11 від 25.08.11 р. на суму 251220, 0 грн. у т.ч. ПДВ 41870,0 грн.

За даними акту перевірки встановлено, що згідно до Журналу - ордеру по рахунку 681 «Розрахунки за авансами одержаними»за липень 2011р. серпень 2011р. ТОВ «Алюміл-сістем»с-до станом на 01.07.2011р. складає 2 787 219,04 грн. на користь ТОВ «Стальконструкція».

Станом на 31.07.2011р. сальдо становить 5739615, 24 грн. на користь ТОВ «Стальконструкція».

Станом на 31.08.2011р. сальдо становить 5433120, 50 грн. на користь ТОВ «Стальконструкція».

Як зазначається в акті перевірки дані грошові кошти у відповідних періодах були використані в господарській діяльності підприємства на оплату матеріалів та послуг в безготівковій формі для виробництва вищезазначеної продукції підприємствам зазначених у додатку 1,2 до зустрічної звірки у т.ч. ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»(код ЄДРПОУ 35522273), так на адресу ТОВ «Алюміл - Сістем»від ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»виписано (оформлено) податкові накладні за липень 2011 р. на суму 96941, 27 грн., а за серпень 2011 р. на суму156025, 00 грн.

Відповідно до наданих документів не можливо встановити, дебіторську/кредиторську заборгованість по взаєморозрахунках з підприємством ПП «УНТК Енергоспецмонтаж».

Акт перевірки містить посилання на те, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі складено акт №222/23-03-05 від 07.11.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», код ЄДРПОУ 35522273 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 р. та акт №116/18-13 від 21.10.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», код ЄДРПОУ 35522273 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 р.

Відповідач зазначає те, що у ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»відсутні необхідні умови для ведення господарської, економічної діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до ч. 1 ст.203, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Згідно з наданими до ДПІ у Жовтневому районі документами, підприємство ТОВ „Алюміл-сістем»не є кінцевим споживачем товарів (робіт, послуг) отриманих від ПП «УНТК Енергоспецмонтаж:». Отримувачем товарів (робіт, послуг) є ТОВ «Стальконструкція»(код ЄДРПОУ 21191412) інд. 61106 м. Харків пр. Московський 283, на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі вищезазначених актів виконаних робіт, та договору підряду.

Через вказане вище ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова робить висновок про те, що операції ТОВ «Аліміл-Сістем»по виконаним роботам ТОВ «Стальконструкція»не можливо підтвердити реальність здійснення операцій у зв'язку з відсутністю постачальника ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»за юридичною адресою, необхідних умов для ведення господарської діяльності, недостатності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, відсутні складських приміщень та транспортних засобів та в ході звірки не підтверджено реальність здійснення операцій ТОВ «Алюміл-Сістем»з ТОВ «Стальконструкція»та ПП «УНТК Енергоспецмонтаж».

Судом встановлено, що ТОВ «Алюміл-Сістем»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.08.2010 р., про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 425392 (а.с. 54 т.1), включене до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 318315, виданої 06.08.2010 р. Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 52 т. 1), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 13828152 станом на 21.05.2012 р. (а.с. 67 т. 2) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ про що свідчать копія довідки про взяття на облік платника податків від 05.08.2010 р. № 305 (а.с. 51 т.1) та копія свідоцтва № 100299004 від 25.08.2010 р. про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 53 т.1).

Як вказано у копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 06.08.2010 р. Головним управлінням статистики у Харківській області ТОВ «Алюміл-Сістем»здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 52.48.9 роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; 45.25.1 інші спеціалізовані будівельні роботи; 74.40.0 рекламна діяльність; 25.23.0 виробництво будівельних виробів з пластмас; 28.11.0 виробництво будівельних металевих конструкцій; 51.90.0 інші види оптової торгівлі; (а.с. 52 т.1).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача на проведення підрядних робіт були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами підряду та поставки за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно визначено та включено суму податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Алюміл-Сістем»до складу податкового кредиту липня та серпня місяця 2011 року.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство ТОВ «Алюміл-Сістем»на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, як встановлено судом ТОВ «Алюміл-Сістем»на час здійснення господарських операцій у липні та серпні 2011 року було включено до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Щодо постачання товарів/послуг у липні та серпні місяцях 2011 року на адресу ТОВ «Алюміл-Сістем»з боку ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», які ніби-то були реалізовані у подальшому позивачу, суд зазначає наступне.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.

Крім того, згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На підставі вищевикладеного суд не приймає до уваги посилання відповідача висновок ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»№ 42/26-42 від 20.10.2011 р., яким також встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»було анульовано 06.10.2011 року через те, що взаємовідносини позивача з ТОВ «Алюміл-Сістем», ТОВ «Алюміл-Сістем»та ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»відбувалися у липні та серпні 2011 року, тобто до анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «УНТК Енергоспецмонтаж». Крім того, як встановлено судом, безпосередніх операцій між позивачем та ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»не відбувалося.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 16.01.2012 року № 0000102330 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" з податку на додану вартість на загальну суму 316208, 00 грн., в тому числі 252966, 00 грн. за основним платежем та 63242, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) як такого, що винесене з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі. .

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.01.2012 року № 0000102330 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" з податку на додану вартість на загальну суму 316208, 00 грн. (триста шістнадцять тисяч двісті вісім гривень), в тому числі 252966, 00 грн. (двісті п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень) за основним платежем та 63242, 00 грн. (шістдесят три тисячі двісті сорок дві гривні) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що розташована за адресою: 61007, м. Харків, вул. Бекетова, 1, код ЄДРПОУ 38159988) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" суму сплаченого судового збору в розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.