Ухвала суду № 24383393, 29.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

29.05.2012р. № 2а-1229/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В, при секретарі судового засідання Мелконян А.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району м.Харкова про роз'яснення судового рішення у справі 2а-1229/10/2070

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного судуд у справі 2а-1229/10/2070 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Комунального виробничого ремонтного підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району міста Харкова про зобов'язання виконати вимогу

В судове засідання представники сторін не прибули, позивач надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, судова документація, яка направлялася на адресу заявника повернулася до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального виробничого ремонтного підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району міста Харкова про зобов'язання виконати вимогу від 26.02.2009 року №123-17/508.

Постановою суду від 10.08.2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі-зобов'язано Комунальне виробниче ремонтне підприємство по обслуговуванню житлового фонду Київського району міста Харкова виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 26.02.2009 року № 123-17/508: вжити заходи щодо відшкодування зайво витрачених коштів підприємства на оплату праці в загальній сумі 23497,64 грн.; вжити заходи щодо відшкодування зайво витрачених коштів підприємства по розрахунках з державними цільовими фондами в загальній сумі 7240,75 грн.; вжити заходи щодо відшкодування зайво списаних матеріальних цінностей підприємства на загальну суму 3862,65 грн.; вжити заходи щодо відшкодування зайво витрачених коштів підприємства на оплату завищеної вартості виконаних робіт ТОВ ІБФ " Універсал" з поточного ремонту житлового фонду на загальну суму 1479,00 грн.; вжити заходи щодо відшкодування нестачі грошових коштів на суму 4546,58 грн.; вжити заходи щодо відшкодування нестачі металобрухту на суму 3189,00 грн.; вжити заходи щодо відшкодування збитків матеріальних цінностей на суму 19787,18 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КАС України, яка визначає підстави роз'яснення судового рішення, визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Суд зазначає, що спосіб, строки, порядок виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Із постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року вбачається, що вона є зрозумілою, а відповідні висновки суду щодо способу та порядку виконання рішення у постанові відсутні, тому суд приходить до висновку, що ухвала суду про їх роз'яснення буде фактично додатковим рішенням та призведе до доповнення змісту постанови.

Крім того суд зауважує, що заявник просить роз'яснити, які конкретно дії за юридичною термінологією, повинен винити відповідач на виконання рішення суду, визначеного терміном «вжити заходи»стосовно кожної з заявленої вимоги позивача, (роз'яснити) питання порядку виконання рішення суду, тоді як роз'яснення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі не передбачено.

Враховуючи викладене вище суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст..ст.170,185,186 КАС України суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району м.Харкова про роз'яснення судового рішення у справі 2а-1229/10/2070 залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.