Постанова № 24383320, 23.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2012 р. № 2-а- 2524/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Норик О.М.,

відповідача - Таран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Фірма "Контакт" до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №121/15-215 від 21.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийняте у відношенні приватного підприємства "Фірма "Контакт"; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова повернути приватному підприємству "Фірма "Контакт" оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100041468; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова внести до реєстру платників податків запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Фірма "Контакт".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 21 вересня 2011 року відповідачем анульовано реєстрацію позивача платником ПДВ. Підставою для таких дій вказано пп."и" п.184.1 ст. 184 ПК України - обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання. Позивач вважає такі дії неправомірними, оскільки протягом останніх 12 календарних місяців він провів поставки товару по декларації з ПДВ за вересень 2010 року - серпень 2011 року в розмірі 73336,00 грн., обсяг постачання іншим платникам податку на додану вартість 12056,00 грн., що становить 16,4%. Також позивач вважає неправомірним застосування до нього пп."и" п.184.1 ст. 184 ПК України, оскільки дана норма права набула чинності лише із 01 січня 2011 року, а Закон України "Про податок на додану вартість" не містив таких підстав для скасування реєстрації платником ПДВ.

Позивач в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позові.

Представники відповідача позов не визнали, вказуючи, що за останні 12 календарних місяців (з вересня 2010 року по серпень 2011 року) позивач подає декларації з ПДВ, згідно яких обсяг постачання товарів (послуг) іншим платникам податку, сукупно становить менше 50% загального обсягу постачання, а саме: загальний обсяг постачання 73336,00 грн., обсяг постачання іншим платникам податку на додану вартість 12056,00 грн., що становить 16,4%. У зв'язку з зазначеним, до позивача застосований п.184.1 "и" ст.184 ПК України (обсяг постачання товарів/послуг платником податку, зареєстрованим добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання), а тому анулювання його реєстрації платником ПДВ є правомірним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Приватне підприємство "Фірма "Контакт" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.01.2007 року, про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації записів про державну реєстрацію за № 1 480 102 0000 032208 (а.с.56).

У вересні 2011 року за наслідками розгляду податкових декларацій з податку на додану вартість за період з вересня 2010 року по серпень 2011 року ПП "Фірма"Контакт" старшим державним податковим інспектором ДПІ у Ленінському районі міста Харкова складено довідку № 1798/15-214/34757581 від 21.09.2011 року, відповідно до якою встановлено, що позивачем за останні 12 місяців подано податкову звітність, з якої слідує, що обсяг задекларованих поставок за вказаний період іншим платникам податку, зареєстрованим добровільно, становить сукупно менше 50 % від загального обсягу постачання. У довідці наведено дані, про те, що за останні 12 календарних місяців даним платником задекларовано обсяг оподаткованих операцій у 73336,00 грн. Зроблено на цій підставі висновок, що даний платник підлягає виключенню з реєстру платників податку на додану вартість згідно п.п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України.

Ця довідка була подана на розгляд комісії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, створеної відповідно до розпорядження № 6-р від 09.02.2011 року.

За наслідками засідання вказаної комісії було прийнято рішення №121/15-215 від 21.09.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "Фірма"Контакт" з посиланням на п.п. 184.2, п.п. 184.1 "и" ст. 184 Податкового кодексу України. Згідно даного рішення, причиною такого анулювання є те, що платник декларує обсяг постачання товарів (послуг) іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання, що підтверджено висновком інспектора за №1798/15-214/34757581 від 21.09.2011 (а.с. 8)

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач застосував норму Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, а саме п.п. 184.2, п.п. 184.1 "и"ст. 184.

Згідно п.п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відповідно до п.п. 184.2, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Таким чином, наведені норми встановлюють для платника податку вимогу (обов'язкову умову відповідності критеріям, необхідним для статусу платника ПДВ) у своїй господарській діяльності вчинювати більш ніж 50 % від загального обсягу поставок іншим платникам цього податку на протязі поточного календарного року.

При цьому суд звертає увагу на те, що до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, умови реєстрації та спеціальні правила проведення господарської діяльності платниками ПДВ були врегульовані Законом "Про податок на додану вартість", у якому була відсутня подібна вимога щодо обсягу поставок іншим платникам цього податку.

Тому суд погоджується з доводами позивача про відсутність у нього можливості керуватися вказаними нормами Податкового кодексу до набрання ними чинності.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав та обов'язків, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

Тому поширення податковим органом обов'язку платника ПДВ (як умови збереження такого його статусу) вчиняти оподатковувані поставки іншим платникам цього податку у розмірі не менше 50% від загального обсягу поставок на період до 01.01.2011 року - суд вважає протиправним, таким, що порушує принцип правової визначеності для особи, чиї права та інтереси порушені в даному разі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, що встановлені ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкові Харківської області Державної податкової служби №121/15-215 від 21.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийняте у відношенні приватного підприємства "Фірма "Контакт".

Оскільки судом встановлено, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є протиправним, тому позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача внести до реєстру платників податків запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Фірма "Контакт" є законними та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути приватному підприємству "Фірма "Контакт" оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100041468, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.5.6.1 та 5.6.2 розділу 5 Наказу Мінфін, від 07.11.2011, № 1394 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

А отже, податковий орган позбавлений можливості повернути Позивачу оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100041468, оскільки повинен видати позивачу нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

А тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині: визнання протиправним та скасування рішення Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкові Харківської області Державної податкової служби №121/15-215 від 21.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийняте у відношенні приватного підприємства "Фірма "Контакт" та зобов'язання відповідача внести до реєстру платників податків запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Фірма "Контакт" є законними та підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Фірма "Контакт" до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Західну міжрайонну Державну податкову інспекцію м.Харкові Харківської області Державної податкової служби №121/15-215 від 21.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийняте у відношенні приватного підприємства "Фірма "Контакт".

Зобов'язати Західну міжрайонну Державну податкову інспекцію м.Харкові Харківської області Державної податкової служби внести до реєстру платників податків запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Фірма "Контакт".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2012 року.