Постанова № 24383277, 18.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 765/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Дейнеко Т.В.

представника позивача Білоус В.В.

представника відповідача Корнієвського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне підприємство "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо зміни визначених Спільним підприємством "Інженерно-авіаційна служба" товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення до АС "Аудит" результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки від 18.11.2011 року № 5420/2305/32029020 та зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ34018183) на загальну суму податкового кредиту 80020,00 грн. і зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) на загальну суму податкового зобов'язання 85129,34 грн. за господарськими операціями, вчиненими СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB з ПП "Хармарт" і ДП "ХМЗ "ФЕД" у серпні 2011 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Спільним підприємством "Інженерно-авіаційна служба" товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які Спільне підприємство "Інженерно-авіаційна служба" товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Спільне підприємство "Інженерно - авіаційна служба" товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період з 10 по 16 листопада 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харченко Світланою Іванівною та старшим державним податковим ревізором-інспектором III рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Гур'євою Аліною Василівною було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" товариство з обмеженою відповідальністю (код за ЄДРПОУ 32029020) з питань перевірки взаємовідносин з Приватним підприємством "Хармарт" (код ЕДРПОУ 34018183) і Приватним підприємством "ОВД-Трейд" (код ЕДРПОУ 37091177) за серпень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 5420/2305/32029020 від 18.11.2011 року, який було вручено СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB 18 листопада 2011 року.

З висновками, викладеними в Акті перевірки, СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB не погодилось і 24 листопада 2011 року подало до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заперечення до Акту перевірки. На вказані заперечення СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB отримало лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про розгляд заперечень до Акту перевірки від 01.12.2011 року №26685/0/23-523.

15 грудня 2011 року та 23 грудня 2011 року позивач звертався до податкового органу з запитами про надання інформації з приводу реалізації матеріалів перевірки.

29 грудня 2011 року СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB отримало від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова лист про надання відповіді на повторний запит (вих. №28743/10/23-523), в якому зазначено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до АС "Аудит" внесено результати опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на підставі складеного Акту перевірки №5420/2305/32029020 від 18.11.2011 року. За рахунок внесення до АС "Аудит" відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту зменшено податковий кредит по взаємовідносинах з ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183) на загальну суму податкового кредиту 80020,00 грн. та зменшено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) на загальну суму податкового зобов'язання 85129,34 грн.

Позивач вважає Акт перевірки таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, містить суб'єктивні припущення щодо застосування норм законодавства, складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а дії відповідача зі зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183) на загальну суму податкового кредиту 80020,00 грн. та зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) на загальну суму податкового зобов'язання 85129,34 грн. без прийняття податкових повідомлень-рішень -протиправними.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що проведеною перевіркою позивача встановлено порушення вимог ст. 1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 168/70405.06.1995 р., в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Відповідач вказав, що у СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень місяць 2011 р. із ПП "Хармарт" на загальну суму податкового кредиту 80020,00 грн. та ДП "ХМЗ "ФЕД" на загальну суму податкового зобов'язання 85 129,34 грн. Зазначив, що в порушення п.198.2, п. 198.3, п.198.6, ст. 198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України, підприємством СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ 85 129,34 грн. та податковий кредит на суму ПДВ 80020,00 грн. за серпень 2011 року. На підставі викладеного вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 р. клопотання представника відповідача задоволено, замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного відповідача Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.04.2010 р. має код за ЄДРПОУ 32023020, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 117).

Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 06.06.2002 р., є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100321227 від 04.02.2011 р., індивідуальний податковий номер 320290220310 (а.с. 129, 130).

На підставі направлення № 2145 від 10.11.2011 р., № 2144 від 10.11.2011 р. та наказу № 2343 від 10.11.2011 р., виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 151-153), згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB (код ЄДРПОУ 32023020) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177) їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 р.

Результати перевірки оформлені актом №5420/2305/32029020 від 18.11.2011 р. (а.с. 21-30).

В акті зазначено порушення: п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України: завищення податкового зобов'язання на суму ПДВ 85129,34 грн. та податковий кредит на суму ПДВ 80020,00 грн. за серпень 2011 р.

Позивач не погодився з зазначеними в акті порушеннями та звернувся 24.11.2011 р. до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з запереченнями до акту перевірки (а.с. 31-40), на які отримав відповідь № 26685/10/23-523 від 01.12.2011 р. (а.с. 41-43).

В подальшому СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB направило до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова запити про надання інформації № 121 від 15.12. 2011 р. та № 126 від 23.12.2011 р. (а.с. 44-45, 48-50). Відповіді було надано 21.12.2011 р. та 29.12.2011 р. відповідно(а.с. 46-47, 51-53).

В листі № 28743/10/23-523 від 29.12.2011 р. зазначено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з метою виконання Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 р. "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" до АС "Аудит" внесено результати опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на підставі складеного Акту перевірки №5420/2305/32029020 від 18.11.2011 року. За рахунок внесення до АС "Аудит" відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту зменшено податковий кредит по взаємовідносинах з ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183) на загальну суму податкового кредиту 80020,00 грн. та зменшено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) на загальну суму податкового зобов'язання 85129,34 грн. (а.с. 51-53).

Доказом вчинення відповідачем таких дій є надані позивачем витяги звітної форми з бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (а.с. 91-92).

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України). Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, як податкового органу

Підставою проведення перевірки у межах спірних правовідносин стали положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою для висновків, зазначених в акті перевірки №5420/2305/32029020 від 18.11.2011 р. слугував висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад). Відповідач дійшов висновку, що у підприємства СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 р. із ПП "Хармарт" на загальну суму податкового кредиту 80020,00 грн., ДП "ХМЗ "ФЕД" на загальну суму податкового зобов'язання 85129,34 грн.

В основу висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було покладено відомості про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183) щодо дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських відносин із платниками податків за період серпень 2011 р., отриману листом № 5819/7/23-218 від 04.11.2011 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. За результатами проведених заходів стосовно діяльності ПП "Хармарт", ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова зазначено про наявність ознак нереальності здійснення господарських операцій за серпень 2011 р.

Крім того, в основу висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог чинного законодавства було покладено відомості з акту № 3761/2305/37091177 від 19.08.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. Згідно висновків акту перевірки, зазначено про відсутність виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Таким чином, податковою зроблено висновок про порушення СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB вимог ст. 1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 168/70405.06.1995 р., в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Акт перевірки свідчить, що, позивачем надані первинні документи по господарських відносинах з ПП "Хармарт", ПП "ОВД-Трейд", копії яких наявні в матеріалах справи: договір поставки № 20/11 від 15.07.2011 р. (а.с. 56), видаткові накладні: № РН-050806 від 05.08.2011 р., № РН-0000025 від 08.08.2011 р., № РН-0000030 від 19.08.2011 р. (а.с. 59, 69, 70), платіжні доручення: № 657 від 05.09.2011 р., № 686 від 11.10.2011 р., № 7594 від 10.08.2011 р., № 0113 від 10.10.2011 р., № 0116 від 10.10.2011 р. (а.с. 60, 61, 75-78), договір № 66Х/07-205 від 20.03.2007 р. (а.с. 62-68), довіреності на отримання товару (а.с. 73, 74), податкові накладні № 53 від 05.08.2011 р., № 29 від 08.08.2011 р., № 32 від 19.08.2011 р. (а.с. 71, 72). Вказане підтверджується актом прийомки-передачі документів (а.с. 155).

Таким чином, на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до податкового кредиту сум, сплачених позивачем вказаним контрагентам. Наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальників -контрагентів позивача належними доказами не підтверджені і не можуть бути причинами для невизнання задекларованих позивачем по цим постачальникам сум податкового кредиту.

Фактів віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підлягають використанню у його господарській діяльності, в ході розгляду справи не виявлено, і ДПІ на їх наявність не посилається.

Невизнання відповідачем податкового кредиту, сформованого по операціями з ПП "Хармарт" на загальну суму податкового кредиту 80020,00 грн., ДП "ХМЗ "ФЕД" на загальну суму податкового зобов'язання 85129,34 грн. стало підставою для невизнання податкових зобов'язань позивача.

Надаючи оцінку обставинам у справі, суд зазначає, що недійсність вчинених позивачем правочинів із зазначеними постачальниками законом прямо не встановлена, такі правочини не віднесені до оспорюваних, а тому викладені в акті перевірки №5420/2305/32029020 від 18.11.2011 р. висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB за серпень 2011 р. є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB) права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару контрагентів, які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" №266 від 18 квітня 2008 року затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів та Методичні рекомендації.

Суд позбавлений можливості прийняти надані в додаткових поясненнях посилання податкового органу на цей Порядок та Методичні рекомендації з огляду на те, що вони не зареєстровані Міністерством юстиції України, не є нормативно-правовими актами в розумінні ст. 117 Конституції України, не входять до складу податкового законодавства відповідно до статті 3 Податкового Кодексу України, не можуть бути застосовані судом згідно процесуального принципу законності, закріпленого статтею 9 КАС України.

Разом з тим, здійснюючи оцінку діям податкового органу, суд зазначає, що податковий орган користується даним Порядком, і сам порядок користування призвів до змін стану податкового обліку, як платника податків, так і його контрагентів.

Згідно пункту 1.3 Розділу першого зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно пункту 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Урахувавши приписи п. п. 1.3, 2.14 Наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" № 266 від 18.04.2008р. (із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. №742) та положення Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання "№166 від 30.05.1997р., суд зазначає, що База співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 р. за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Наведене свідчить про те, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Отже, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку , фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Матеріали справи свідчать, що будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки податковим органом стосовно позивача не приймалось.

Відповідно до п.78.8 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Вищенаведеній нормі права також кореспондує п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі - Порядок № 984), яким встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Так, за визначенням п. 3 Порядку № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абз. 4 п. 86.7 Податкового кодексу України за наслідками такої перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8. Кодексу).

Також, положеннями п. 7 Порядку № 984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що за змістом п. 86.9 Податкового кодексу України та п. 7 Порядку № 984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов'язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як зазначено законодавцем в положеннях п. 14.1.157 п. 14.1 Податкового кодексу України під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Положеннями ст. 58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1440/18735 (далі - Порядок № 985) встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен здійснити орган державної податкової служби.

Згідно п. 58.1 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1.2 Порядку № 985 органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідками перевірки, податкові повідомлення-рішення, всупереч вищенаведеним нормам права, прийняті не були.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідачем здійснено коригування та внесено зміни відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість за серпень 2011 року, які знайшли своє відображення в "Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Однак, зменшення податковим органом актом перевірки на одну й ту ж суму податкового кредиту та податкових зобов'язань з відображенням такого зменшення в АС "Аудит", як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, законодавством не передбачений.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо зміни визначених СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ (код ЄДРПОУ 32029020) податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення до АС "Аудит" результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки № 5420/2305/32029020 від 18.11.2011 року та зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183) на загальну суму податкового кредиту 80020,00 грн. і зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) на загальну суму податкового зобов'язання 85129,34 грн. за господарськими операціями, вчиненими СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ з ПП "Хармарт" і ДП "ХМЗ "ФЕД" у серпні 2011 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Спільним підприємством "Інженерно-авіаційна служба" товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 р. є складовою частиною позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо зміни визначених Спільним підприємством "Інженерно-авіаційна служба" товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення до АС "Аудит" результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки від 18.11.2011 року № 5420/2305/32029020 та зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ34018183) на загальну суму податкового кредиту 80020,00 грн. і зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) на загальну суму податкового зобов'язання 85129,34 грн. за господарськими операціями, вчиненими СП "Інженерно-авіаційна служба" TOB з ПП "Хармарт" і ДП "ХМЗ "ФЕД" у серпні 2011 року, отже задоволенню не підлягають.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в іншій частині позовних вимог, оскільки суд не може перебирати на себе функції визначення необхідності відображення в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань замість органу, якому надано такі повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності дій органу державної податкової служби презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження правомірності дій податкового органу щодо зміни визначених СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ податкових зобов'язань з ПДВ без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо зміни визначених Спільним підприємством "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32029020) податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме, дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення до АС "Аудит" результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки від 18.11.2011 року № 5420/2305/32029020 та зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183) на загальну суму податкового кредиту 80020,00 грн. і зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ДП "ХМЗ "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) на загальну суму податкового зобов'язання 85129,34 грн. за господарськими операціями, вчиненими СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ з ПП "Хармарт" і ДП "ХМЗ "ФЕД" у серпні 2011 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 23.05.2012 року.