Ухвала суду № 24383203, 04.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"04" травня 2012 р. № 2а- 5340/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське бюро технічної інвентаризації" анулювати неправомірну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та витяг № 22165003, дата 16.03.2009 року, реєстраційний № 26732636, тип об'єкту нежитлова споруда, літ "А-3" загальною площею 801,90 кв.м., адреса об'єкту АДРЕСА_1, номер запису 433 у книзі 1, власник ПФ "Спутник", підстави виникнення права власності справа №47/355-08 ах. № 7540/5-47 від 22.10.2008 року рішення Господарського суду Харківської області, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 16.03.2009 року, підписане директором КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" Дегтярьовим М.І., реєстратором Зайцева А.В.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2012р. відкрито провадження та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.05.2012 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Харківське бюро технічної інвентаризації" здійснювати дії по відчуженню майна витяг № 22165003, дата 16.03.2009 року, реєстраційний № 26732636, тип об'єкту нежитлова споруда, літ "А-3" загальною площею 801,90 кв.м., адреса об'єкту АДРЕСА_1, номер запису 433 у книзі 1, власник ПФ "Спутник", підстави виникнення права власності справа №47/355-08 ах. № 7540/5-47 від 22.10.2008 року рішення Господарського суду Харківської області, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 16.03.2009 року, підписане директором КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" Дегтярьовим М.І., реєстратором Зайцева А.В.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив в клопотанні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити ОСОБА_1.

3. Роз'яснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.