Постанова № 24383172, 28.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/4322/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості в сумі 265,00 грн. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач взята на облік у ДПІ у м. Сумах як платник податків, всупереч вимог ст. 16.1.4 Податкового кодексу України (ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", чинного на момент виникнення спірних правовідносин), порушила строки сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість в розмірі 265,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.18), Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та взята на облік в ДПІ у м. Сумах як платник податків. Зазначені обставини підтверджуються копією Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19), копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.9), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.15).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" встановлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Як вбачається з копії заяви від 15.12.2008 (а.с.10), відповідач самостійно обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до ДПІ в м. Суми (правонаступником якої являється позивач) про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік (вид діяльності - оптова торгівля непродовольчими товарами, інші види роздрібної торгівлі продовольчими товарами у спеціалізованих магазинах). ФОП ОСОБА_1 було видане свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2009 НОМЕР_2 (а.с.14).

Згідно п.2. п.4. абз.2 Указу Президента України від 03.07.1998 за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. У разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобов'язана була сплатити її у передбачені строки.

Однак, як встановлено судом, відповідач, всупереч вимог Податкового кодексу України, Указу Президента України від 03.07.1998 за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" порушила строки сплати єдиного податку, у зв'язку з чим, за нею утворилася заборгованість у загальному розмірі 265,00 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.5).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачу була надіслана перша податкова вимога № 1/2020 від 27.05.2009 (а.с.12) та друга податкова вимога № 2/4681 від 04.11.2010.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 265,00 грн., суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Місцевого бюджету м. Суми на розподільчий рахунок № 34219379700004, одержувач - Місцевий бюдет м. Суми, код одержувача - 23636315, банк одетжувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013 податковий борг в сумі 265,00 грн. (двісті шістдесят п'ять грн. 00коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов