Ухвала суду № 24383012, 28.05.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/92/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарника К.Ю.,

при секретарі - Онищенко С.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/25/11 за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 3492,41 грн, виник у відповідача внаслідок несвоєчасної сплати ним податкових зобов'язань за платежами з податку на доходи фізичних осіб та штрафної санкції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 3492,41 грн задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до бюджету (Машівська сільська рада 11010100, р/р № 33210800700289, банк одержувача ГУДК у Полтавській області, код одержувача 34698668, МФО 831019; призначення платежу: *;101;2258202672; податок з доходів фізичних осіб) податковий борг у сумі 2070, 72 грн /дві тисячі сімдесят гривень сімдесят дві копійки/. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року - без змін.

Таким чином, постанова від 02 лютого 2011 року набрала законної сили 19 травня 2011 року.

23 березня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року у справі № 2а-1670/25/11 за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду від 01 лютого 2012 року, якою скасувано податкового повідомлення-рішення від 06 серпня 2007 року № 00107411700/0, на підставі якого здійснено стягнення пені, що було предметом стягнення постанови від 02 лютого 2011 року. Отже, на думку заявника, вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 2а-1670/25/11 заперечував, просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Згідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року у справі № 2а-1670/25/11, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом поданої заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року у справі № 2а-1670/25/11, посилаючись на положення пункту першого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по да ній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгля ду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які бра ли участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та ви рішував її по суті.

Так, судом встановлено, що постановою Господарського суду Полтавської області у справі № 3/22-08 від 28 серпня 2008 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2007 року № 00107411700/0.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2008 року апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області задоволено, постанову Господарського суду Полтавської області у справі № 3/22-08 від 28 серпня 2008 року - скачовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2012 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2008 року скасовано та залишено в силі постанову Господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2008 року.

З огляду на вказане, ухвала Вищого адміністративного суду України, прийнята 01 лютого 2012 року не є нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки було ухвалене судом після постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року, що набрання законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2012 року.

Суддя К.Ю. Гарник