Постанова № 24382955, 28.05.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1862/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 38 551,38 грн., по податку з фізичних осіб в сумі 13 728,15 грн. та по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 735,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача податкової заборгованості по податку на додану вартість, податку з фізичних осіб та по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 53 015,14 грн. Позивач, зазначає, що ним, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку, однак заборгованість відповідачем не погашена.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою місцем знаходження: 39625, АДРЕСА_1, повернувся до суду 04.05.2012 із відміткою "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 167 КАС України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 14.08.1998 року.

З 18.08.1998 року позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

Кременчуцькою ОДПІ 21.10.2011 року проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 7349/17-311/НОМЕР_1, яким встановлені наступні порушення:

- ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року, ст. 5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", пп. 4.1.1, абзац "в" пп. 4.1.4, п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2009 - 2010 роки в розмірі 13 483,75 грн.;

- ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року, в результаті чого встановлена не сплата відповідачем за торговий патент 727,23 грн.;

- пп.7.3.1 п. 7.3.1. ст.7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 30844 грн., в тому числі по періодах:

в ІІ кварталі 2009 року - 106 грн.;

в ІV кварталі 2009 року - 1028 грн.;

в І кварталі 2010 року - 2516 грн.;

в квітні 2010 року - 2060 грн.;

в червні 2010 року - 2399 грн.;

в липні 2010 року - 2346 грн.;

в серпні 2010 року - 1552 грн.;

в вересні 2010 року - 2481 грн.;

в жовтні 2010 року - 2124 грн.;

в листопаді 2010 року - 7383 грн.;

в грудні 2010 року - 6848 грн.

На підставі акту перевірки винесені:

податкове повідомлення - рішення № 0034521702/11968 від 03.11.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 13 483,75 грн.;

податкове повідомлення - рішення № 0034511702/11969 від 03.11.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 727,23 грн., та нараховано пеню у розмірі 8,38 грн.;

податкове повідомлення - рішення № 0034531702/11967 від 03.11.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 38555 грн., в тому числі, за основним платежем - 30 844 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7711 грн;

Судом встановлено, що по податку на додану вартість, на момент винесення податкового повідомлення-рішення № 0034531702/11967 від 03.11.2011 року, за відповідачем рахувалася переплата в сумі 3,62 грн., яка автоматично була зарахована в рахунок боргу.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2181-ІІІ) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків оскарження платником податків відповідного повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Вказана норма кореспондується із положеннями підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (набрав чинності 01.01.2011) якими визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Вказане рішення отримане відповідачем особисто, ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувалось, сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, податкове зобов'язання на суму 53 015,14 грн. є узгодженими.

На підставі підпункті 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу та суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по податку на додану вартість в сумі 38 551,38 грн., по податку з фізичних осіб в сумі 13 728,15 грн. та по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 735,61 грн обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 39625, АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг:

- по податку на додану вартість в розмірі 38 551 грн. 38 коп. (тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня тридцять вісім копійок) на р/р № 31111029700008, код платежу 14010100, одержувач УДКС у м. Кременчук, код 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 13 728 грн. 15 коп. (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень п'ятнадцять копійок) на р/р № 33218801700008, код платежу 11010500, одержувач місцевий бюджет м. Кременчука, ЗКПО 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 735,61 грн. (сімсот тридцять п'ять гривень 61 копійка) на р/р № 31417541700008, код платежу 21080900, одержувач місцевий бюджет м. Кременчука, ЗКПО 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький