Постанова № 24382796, 24.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р. м. Львів № 2а-948/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача Безвинюка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»(далі -ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Личаківському районі м. Львова) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003122320/23129 від 04.10.2011 року. Оскаржуване рішення прийнято на підставі акта перевірки, у якому податковий орган зазначив про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Побутелектротехніка»та фіктивність господарських операцій, вчинених на підставі такого правочину. Такі висновки відповідача ґрунтуються, по суті, на одних лише результатах перевірки ТОВ «Побутлектротехніка», яку проводила ДПІ у Київському районі м. Харкова і за наслідками якої складено акт від 09.03.2011 року про фіктивність усіх угод названого контрагента. На думку позивача такий підхід до оцінки господарських взаємовідносин є недопустимим і суперечить вимогам законодавства. Позивач зазначив про те, що відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача, і в той же час повністю спростовують висновки відповідача про фіктивність господарських операцій. З огляду на наведене позивач вважає, що прийняте на основі таких висновків податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Пояснив, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі акта № 565/23-2/02470141 від 16.09.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Львівська книжкова фабрика «Атлас»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року». Під час проведення цієї перевірки було використано акт ДПІ у Київському районі м. Харкова, складеного за результатами перевірки контрагента позивача -ТОВ «Побутелектротехніка». У згаданому акті податковий орган зазначив про відсутність у ТОВ «Побутелектротехніка» будь-яких виробничих потужностей та ресурсів для здійснення господарської діяльності та, як наслідок, відсутність реального проведення господарських операцій та здійснення діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам. У зв'язку з цим відповідач і дійшов висновку про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Побутелектротехніка»та про відсутність реального виконання господарських операцій на підставі такого договору. На цій підставі відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 329957,50 грн.

Ухвалою від 26 квітня 2012 року суд залучив до участі у справі ТОВ «Побутелектротехніка»у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя особа також заперечила твердження податкового органу про нікчемність правочину з позивачем і на підтвердження реальності господарських операцій долучила документи, що це підтверджують.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встановив наступні фактичні обставини справи:

ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Львівської міської ради, йому присвоєно ідентифікаційний номер 02470141. Підприємство діє на основі Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів 24 вересня 2010 року. Згідно зі Статутом це підприємство створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.1998 року № 1870 «Про забезпечення діяльності ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання», зокрема, з метою задоволення суспільних потреб у видавничо-поліграфічній продукції, товарах і послугах. Предметом діяльності названого товариства є, серед іншого, видавнича діяльність, виготовлення друкованої та іншої поліграфічної продукції, виготовлення видавничої продукції, поліграфічна діяльність, брошурувально-палітурна та оздоблювальна діяльність, виготовлення друкованих форм, надання інших послуг у поліграфічній діяльності. ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС.

З 12 серпня по 09 вересня 2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова проводила планову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, за наслідками якої складено акт № 565/23-2/02470141 від 16.09.2011 року (далі -акт перевірки від 16.09.2011 року; том І, а.с. 8-45). В акті перевірки від 16.09.2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова зазначила, що на формування показників валових витрат та валового доходу позивача вплинули його взаємовідносини з ТОВ «Побутелектротехніка». Згідно з даними бухгалтерського обліку за охоплений перевіркою період позивач реалізував ТОВ «Побутелектротехніка»товару (підручники) на загальну суму 1000371 грн. Також позивач придбав у ТОВ «Побутелектротехніка»матеріалів на суму 1336677,49 грн., що в цілому враховано при формуванні податкових зобов'язань з податку на прибуток у 2010 році. Під час перевірки позивача було використано акт ДПІ у Київському районі м. Харкова № 717/23-5/24136939 від 09.03.2011 року, складеного за результатами позапланової перевірки ТОВ «Побутелектротехніка з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року, у якому йдеться про неможливість фактичного здійснення цим Товариством господарських операцій у зв'язку з відсутністю для цього будь-яких виробничих потужностей та трудових ресурсів. Це, на думку податкового органу, свідчить про нікчемність укладених названим суб'єктом договорів та фіктивність його господарської діяльності, оскільки така спрямована на штучне формування показників податкового обліку, що суперечить інтересам держави і суспільства. На цій підставі відповідач дійшов того висновку, що ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»в порушення підп. 4.1.1 ст. 4, п. 1.31, п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищило валовий дохід на загальну суму 1000371 грн., у т.ч. за 3 квартал 2010 року -в сумі 174,70 грн., за 4 квартал 2010 року -в сумі 1000196,19 грн. по операціях щодо реалізації товару ТОВ «Побутелектротехніка». Крім того, всупереч вимог пп. 5.1, підп. 5.2.1 п. 5.2, підп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищило валові витрати на загальну суму 1336677,49 грн., у т.ч. за 2 квартал 2010 року -на суму 52028,12 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 168157 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 1116492,37 грн. В підсумку відповідач зазначив, що внаслідок описаних в акті перевірки від 16.09.2011 року порушень вимог податкового законодавства при формуванні валових витрат та доходів підприємства позивач занизив податок на прибуток за 2010 рік на суму 263966 грн. та завищив від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік на суму 830815 грн.

Свою незгоду з висновками акта перевірки від 16.09.2011 року позивач висловив у письмових запереченнях від 26.09.2011 року (том ІІ, а.с. 28-29).

На підставі висновків акта перевірки від 16.09.2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийняла податкове повідомлення-рішення № 0003122320/23129 від 04.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 329957,50 грн., у т.ч. 263966 грн. за основним платежем, 65991,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишилось без змін, у зв'язку чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Під час розгляду справи суд встановив наступні фактичні обставини взаємовідносини позивача з його контрагентом:

У 2010 році між ТОВ «Побутелектротехніка»(за договором Замовник) та ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»(тоді ще «відкрите акціонерне товариство»; за договором Виконавець) уклали договір № 30 від 25.08.2010 року на виконання робіт в галузі видавничої діяльності (том І, а.с. 141-146). Згідно з підп. 1 умов цього договору Виконавець зобов'язується виконати роботи (надати послуги) в галузі видавничої діяльності з виконання частки технологічного процесу, а саме -виконати поліграфічні роботи згідно з Додатками, які є невід'ємною частиною цього договору, а Замовник зобов'язується сплатити вартість виконаних робіт та прийняти результати виконаних робіт згідно з умовами цього договору. В Додатках зазначається найменування книги, вид та обсяг робіт, технічні характеристики та загальна вартість робіт. Додатки складаються на підставі технічних завдань (технічних описів), які надає Замовник. Роботи виконуються з матеріалів Замовника, які він передає у кількості, зазначеній в Додатках, які є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.2 та 1.3. умов договору)

Договір № 30 від 25.08.2010 року має шість додатків про надання послуг в галузі видавничої діяльності з виконання частки технологічного процесу виготовлення підручників («Історія України», 10 клас, «Біологія, 10 клас, «Географія», 10 клас), що включає такі види робіт, як друк тексту, друк обкладинки, друк форзацу та палітурні роботи. Обсяг перелічених робіт конкретизований у кожному з Додатків до договору від 25.08.2010 року і передбачає також загальну кількість та вартість підручників.

Додаток № 1 від 01.09.2010 року до договору від 25.08.2010 року передбачає надання послуг щодо виготовлення підручників загальною кількістю 62840 примірників на 121281,20 грн. (том І, а.с. 144); по факту виконання своїх зобов'язань сторони підписали акт виконаних робіт від 20.09.2010 року (том І, а.с. 147).

Додаток № 2 від 03.09.2010 року до договору від 25.08.2010 року передбачає надання послуг щодо виготовлення підручників загальною кількістю 203410 примірників на загальну вартість 370206,20 грн. (том І, а.с. 145); по факту виконання своїх зобов'язань сторони підписали акти виконаних робіт від 13.10.2010 року та від 20.10.2010 року (том І, а.с. 149, 150).

Додаток № 3 від 03.09.2010 року до договору від 25.08.2010 року передбачає надання послуг щодо виготовлення підручників загальною кількістю 270535 примірників на загальну вартість 468025,55 грн. (том І, а.с. 146); по факту виконання своїх зобов'язань сторони підписали акт виконаних робіт від 11.11.2010 року на суму 104673,65 грн., акт виконаних робіт від 16.11.2010 року на суму 121117,30 грн., акт виконаних робіт від 22.11.2010 року на суму 121117,30 грн. (том І, а.с. 150).

Додаток № 4 від 01.09.2010 року до договору від 25.08.2010 року передбачає надання послуг щодо виготовлення підручників загальною кількістю 3023 примірників на загальну вартість 6136,69 грн. (том І, а.с. 162); по факту виконання своїх зобов'язань сторони підписали акт виконаних робіт від 11.10.2010 року (том І, а.с. 155).

Додаток № 5 від 03.09.2010 року до договору від 25.08.2010 року передбачає надання послуг щодо виготовлення підручників загальною кількістю 5023 примірники загальною вартістю 9644,16 грн. (том І, а.с. 143); по факту виконання своїх зобов'язань сторони підписали акт виконаних робіт від 11.10.2010 року (том І, а.с. 156).

Додаток № 6 від 03.09.2010 року до договору від 25.08.2010 року передбачає надання послуг щодо виготовлення підручників загальною кількістю 5023 примірники загальною вартістю 9192,09 грн. (том І, а.с. 164); по факту виконання своїх зобов'язань сторони підписали акт виконаних робіт від 22.11.2010 року (том І, а.с. 157).

Виготовлену продукцію ТОВ «Побутелектротехніка»отримало згідно з наступними видатковими накладними: 1) № 438 від 21.09.2010 року на суму 154,40 грн. ; № 461 від 06.10.2010 року на загальну суму 4952,38 грн.; № 465 від 07.10.2010 року на суму 38600 грн.; № 467 від 08.10.2010 року на суму 77574,42 грн.; всього по Додатку № 1 до договору від 25.08.2010 року позивач відвантажив продукції на загальну суму 121281,20 грн.; 2) № 459 від 05.10.2010 року на суму 145,60 грн.; № 475 від 12.10.2010 року на суму 18,20 грн.; № 477 від 13.10.2010 року на суму 39130 грн.; № 479 від 14.10.2010 року на суму 39130 грн.; № 487 від 20.10.2010 року на суму 18,20 грн.; № 488 від 21.10.2010 року на суму 65725,02 грн.; № 489 від 21.10.2010 року на суму 39130 грн.; № 493 від 23.10.2010 року на суму 74620 грн.; № 496 від 26.10.2010 року на суму 38220 грн.; № 530 від 03.11.2010 року на суму 73162,18 грн.; № 555 від 16.11.2010 року на суму 60060 грн.; всього по Додатку № 2 договору від 25.08.2010 року позивач відвантажив продукції на загальну суму 370206,20 грн. 3) № 551 від 11.11.2010 року на суму 138,40 грн.; № 556 від 16.11.2010 року на суму 12110 грн.; № 567 від 17.11.2010 року на суму 17,30 грн.; № 572 від 19.11.2010 року на суму 64010 грн.; № 576 від 23.11.2010 року на суму 34,60 грн.; № 582 від 25.11.2010 року на суму 64018,65 грн.; № 590 від 30.11.2010 року на суму 64010 грн.; № 603 від06.12.2010 року на суму 21486,60 грн.; № 603 від 06.12.2010 року на суму 42523,40 грн.; № 615 від 10.12.2010 року на суму 64010 грн.; № 618 від 13.12.2010 року на суму 64010 грн.; № 630 від 16.12.2010 року на суму 57709,34 грн.; № 631 від 16.12.2010 року на суму 13947,26 грн.; всього по Додатку № 3 договору від 25.08.2010 року позивач відвантажив продукції на загальну суму 468025,55 грн.; 4) № 452 від 30.09.2010 року на суму 20,30 грн.; № 562 від 01.11.2010 року на суму 6116,39 грн.; всього по Додатку № 4 договору від 25.08.2010 року позивач відвантажив продукції на загальну суму 6136,69 грн.; 5) № 476 від 12.10.2010 року на суму 19,20 грн.; № 526 від 01.11.2010 року на суму 9624,96 грн.; всього по Додатку № 5 договору від 25.08.2010 року позивач відвантажив продукції на загальну суму 9644,16 грн.; 6) № 568 від 17.11.2010 року на суму 18,30 грн.; № 612 від 09.12.2010 року на суму 9173,79 грн.; всього по Додатку № 6 договору від 25.08.2010 року позивач відвантажив продукції на загальну суму 9192,09 грн. (том ІІ, а.с. 51-81).

За умовам договору від 25.08.2010 року підручники повинні бути виготовлені з матеріалу Замовника. До кожного замовлення було складено калькуляцію витрат паперу з урахуванням тиражу книг, формату, обсягів робіт. (том ІІ, а.с. 107-116). На виконання свого зобов'язання ТОВ «Побутелектротехніка»доставило позивачу давальницьку сировину -«папір офсетний», найменування, характеристики та кількість якого зазначено у видаткових накладних Замовника та прихідних накладних позивача (том ІІІ, а.с. 49-78). Загалом Замовник доставив на склад фабрики паперу в обсязі 367781,90 кг, на підтвердження чого долучив видаткові накладні: № 89 від 11.11.2010 року; № 88 від 01.11.2010 року; № 82 від 18.10.2010 року; № 80 від 14.10 2010 року; № 75 від 21.09.2010 року; № 71 від 10.09.201 року; № 69 від 08.09.2010 року; № 68 від 06.09.2010 року; № 70 від 09.09.2010 року; № 66 від 02.09.2010 року № 65 від 01.09.2010 року; № 62 від 25.08.2010 року; № 78 від 04.10.2010 року.

Залишок паперу в загальній кількості 12746 кг, який не було використано під час поліграфічних і друкарських робіт згідно з умовами договору від 25.08.2010 року, позивач повернув Замовнику згідно з накладними на повернення № 366881 від 02.11.2010 року; № 366881 від 24.11.2010 року, № 366882 від 24.12.2010 року та № 366881 (без дати). Повернений товар Замовник своїми засобами перевозив на свій склад, на підтвердження чого долучив товарно-транспортні накладні (том ІІІ. а.с. 81, 83).

По завершені друкарських і палітурних робіт ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС» сигнальні примірники (10-20 шт.) направляла замовнику кур'єрською поштою, що підтверджується відповідними накладними, а великі партії відвантажувала зі складу готової продукції в вантажні автомобілі, номери яких вказано у накладних, згідно довіреностей замовника. До матеріалів справи позивач долучив копії довіреностей на отримання товару, виданих на ім'я ОСОБА_2 (том ІІ, а.с. 44-50). Допитаний у якості свідка менеджер ТОВ «Побутелектротехніка»ОСОБА_2 оглянув долучені до матеріалів справи накладні та підтвердив, що саме він їх підписав та дійсно отримав продукцію від ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»в обсягах та номенклатурі згідно таких накладних.

Загальна вартість наданих позивачем послуг становить 984485,89 грн. Оплата за виготовлену продукцію проведена 09.11.2010 року, 10.09.2010 року та 29.12.2010 року на загальну суму 550000 грн.; на частину вартості наданих послуг в сумі 329816,84 грн. сторони провели взаємозалік зустрічних однорідних вимог, про що склали акт від 28.12.2010 року (том І, а.с. 165). Станом на 01.01.2011 року загальна сума коштів, які Замовник сплатив за виконані роботи та виготовлений товар становить 879816,84 грн., відтак дебіторська заборгованість ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»становить 104700 грн.

Третя особа -ТОВ «Побутелектротехніка»підтвердила як факт укладення згаданого вище договору від 25.08.2010 року та усіх шести додатків до нього, так і факт його виконання. На підтвердження реальності господарських операцій третя особа також надала видаткові накладні на кожну партію товару, які вже перелічено вище, та накладні на давальницьку сировину і докази її повернення, про які теж уже згадано. Крім того, на підтвердження того, що договір від 25.08.2010 року укладався з метою реального його виконання третя особа надала копії договорів зі своїми контрагентами, за умовами яких ТОВ «Побутелектроехніка»зобов'язується виконати поліграфічні роботи, а саме: договори №228-10 від 16.08.2010 року, № 229-10 від 05.08.2010 року та № 230 від 05.08.2010 року, укладені з ТОВ «Видавництво «Фоліо», предметом яких є виготовлення шкільних підручників: «Біологія»10 клас накладом 203410 примірників; «Географія»10 клас накладом 270535 примірників та «Історія України», 10 клас накладом 62840 примірників відповідно (том ІІІ, а.с. 84-89). На підтвердження того, що замовлення за даним договором було передано його Замовнику ТОВ «Побутелектротехніка»також надала копії накладних на кожну партію поставки (том ІІІ, а.с. 90-114). Ще один договір від 01.06.2010 року на виготовлення поліграфічної продукції ТОВ «Побутелектротехніка»уклала з ТОВ «Центр навчально-методичної літератури», додатком № 1 до якого є перелік продукції, яку виконавець за цим договором зобов'язався виготовити поліграфічну продукції (том ІІІ, а.с. 116-119). Готові підручники ТОВ «Побутелектротехніка»доставило замовнику згідно з накладними, які також долучені до справи (том ІІІ. а.с. 123-131).

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Порядок нарахування, декларування та сплати податку на прибуток, до набрання чинності Податковим кодексом України, був регламентований спеціальним законом - Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон України № 334/94-ВР). Об'єктом оподаткування, згідно з приписами п. 3.1 ст. 3 цього Закону, є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, а також суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Закон України № 334/94-ВР визначає валовий доход як загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход в т.ч. включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг). Не включаються до складу валового доходу в т.ч. суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), отримані (нараховані) платником ПДВ, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 11.3.1. ст. 11 Закону України № 334/94-ВР датою збільшення валового доходу підприємства вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; 2) або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»є суб'єктом господарювання у сфері видавничої та поліграфічної діяльності. Правові основи, у тому числі мета та предмет його діяльності, визначені у Статуті з наступними змінами до нього. ТОВ «Побутелектротехніка»також зареєстроване як суб'єкт господарювання, як на час проведення перевірки, так і під час судового розгляду справи підприємство перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Київському районі м. Харкова. Для здійснення господарської діяльності підприємство має у своєму розпорядження складське приміщення, яким воно користується на умовах договору оренди № 55 від 01.12.2009 року з ВАТ «Харківський Центральний універмаг»(том ІІІ, а.с. 26-29, 30).

Свої зобов'язання з податку на прибуток у 2010 році позивач сформував, у тому числі, за наслідками господарських операцій щодо виготовлення друкарських палітурних робіт на замовлення ТОВ «Побутелектротехніка». Виконання договірних зобов'язань підтверджуються згаданими вище актами виконаних робіт, видатковими накладними на готову продукцію, а також накладними на доставку давальницької сировини для її виготовлення, накладними та товарно-транспортними накладними, оформленими на повернення її залишків, які в цілому відображають зміст господарських операцій та їх вартісні показники. Виконані роботи були оплачені шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, а також шляхом взаємозаліку однорідних вимог сторін. Контрагент позивача у свою чергу також підтвердив факт виконання зобов'язань за договором від 25.08.2010 року, долучивши ті ж самі первинні документи, що й позивач, а також свої договори про виконання поліграфічних робіт, та їх докази їх виконання, судячи зі змісту яких роботи, які виконував позивач, надалі були використані за призначенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача щодо нікчемності правочину позивача по суті ґрунтуються на одному лише акті ДПІ у Київському районі м. Харкова про нікчемність правочинів ТОВ «Побутелектротехніка». Згаданий акт був предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-3961/11/1379 за позовом ТОВ «Побутелектротехніка»до ДПІ у Київському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити дії, а саме винести податкове повідомлення-рішення на підставі акта перевірки № 717/23-5/24136939 від 09.03.2011 року. За наслідками судового розгляду суд прийняв постанову від 17 травня 2011 року, у якій зокрема зазначив про те, що висновок про відсутність у платника податків об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість податковий орган зробив без дослідження будь-яких первинних документів, що суперечить закону. Зазначив також і про те, що згаданий акт перевірки не містить жодних даних, які б свідчили про наявність у діяльності позивача обставин, передбачених ч. 1 ст. 228 ЦК України, як ознак нікчемного правочину. Оскільки правомірність та обґрунтованість суджень суб'єкта владних повноважень, які викладені в акті перевірки № 717/23-5/24136939 від 09.03.2011 року не знайшли свого підтвердження, суд відмовив ТОВ «Побутелектротехніка»у задоволенні позову. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року у справі № 2а- 3961/11/1379 набрала законної сили. З огляду на наведене, акт перевірки ТОВ «Побутелектротехніка»№ 717/23-5/24136939 від 09.03.2011 року не має жодного доказового значення.

З приводу самого підходу відповідача до перевірки правомірності формування валових доходів та витрат підприємства і визначення на цій підставі податкових зобов'язань з податку на прибуток, слід зазначити наступне. Відповідно до наведених вище норм законодавства, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають встановленим для них вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. Закон вимагає, щоб первинні документи відображали дійсний зміст господарської операції, оскільки у протилежному випадку податковий орган вправі не брати до їх уваги як доказ. В той же час закон не ставить у залежність формування валових витрат та валових доходів одного підприємства від результатів господарської діяльності його контрагента, як умову такого формування. Невиконання чи неналежне виконання контрагентом покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати наслідки для самого покупця, а тим більше бути підставою для однозначного висновку про нікчемність його правочинів та фіктивне підприємництво. Тому аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Суд погоджується з думкою позивача про недопустимість підходу податкового органа до правової оцінки результатів господарської діяльності платника податку. З цього приводу слід також зазначити, що відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», щоб вважати правочин нікчемним необхідні виключно законом передбачені для цього підстави, а встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

З огляду на наведене вище, аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарських операцій, та й сам висновок про нікчемність правочинів, є безпідставними і не доводять правомірності збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Тому прийняте на основі таких висновків податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0003122320/23129 від 04.10.2011 року не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняте необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0003122320/23129 від 04.10.2011 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ПрАТ «Львівська книжкова фабрика «АТЛАС»судові витрати у виді судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 травня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.