Постанова № 24382353, 22.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Справа № 2а-0870/9660/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників

від позивача Половенко О.В.

від відповідача Школова Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від №0000202302 від 20.07.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від №0000202302 від 20.07.2011.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, у судовому засіданні просив у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 15.06.2011 по 29.06.2012 Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 31.03.2011. За результатами перевірки був складений акт № 1123/2302/23853490 від 05.07.2011.

На підставі вказаного акту було прийнято податкове повідомлення рішення №0000202302 від 20.07.2011, в якому визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 120 454,00 грн. і 1,00 грн. штрафної санкції.

Перевіркою встановлено порушення наступних вимог податкового законодавства:

п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2011 року на загальну суму 120 454,00 грн.

Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку, але скарги позивача були залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Підставами для донарахування суми податку на додану вартість стали взаємовідносини підприємства з ТОВ «Компанія «Стайл-Трейд».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Компанія «Стайл-Трейд» укладено договір поставки № 3П-69 від 01.03.2011, предметом якого є поставка металопродукції. Ціна, кількість, асортимент та строки поставки обумовлені в Додатках (Специфікаціях) до Договору, які погоджуються сторонам завчасно, додаються до договору та є його невід'ємною частиною.

У відповідності з умовами договору з урахуванням внесених до договору змін в період з 03.03.2011 по 28.03.2011 позивачем був отриманий обумовлений договором товар від ТОВ «Компанія «Стайл-Трейд», що підтверджено податковими накладними, підписаними з боку покупця його повноважним представником, діючим на підставі виданих йому довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Отриманий від продавця товар переданий для перевезення автопідприємству ПП Ручка, що підтверджено наданими у судове засідання товарно-транспортними накладними.

Тобто відповідно до вказаних документів транспортування товару здійснювалося третьою особою - перевізником (автопідприємством).

Розрахунки між підприємствами згідно платіжних доручень проведені у безготівковій формі на суму 722 726,37 грн., в т. ч . ПДВ 120 454,39 грн.

Згідно системи автоматизованого співпоставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, у березні 2011 року ТОВ «Компанія Стайл-Трейд» не задекларовані податкові зобов'язання на суму ПДВ 120 454,39 грн. з поставки металопродукції позивачу.

Крім того, відповідач в акті перевірки посилається на те, що ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було проведено заходи по перевірці місцезнаходження ТОВ «Компанія Стайл-Трейд» у ході яких встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Щодо не знаходження ТОВ «Компанія Стайл- Трейд» за місцезнаходженням судом встановлено наступне. Відповідно до бази даних Державної податкової служби свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Компанія Стайл- Трейд» було анульовано 19.05.2011. ТОВ «Компанія Стайл- Трейд» на момент здійснення господарських операцій по договору поставки № 3П-69 від 01.03.2011 було зареєстровано платником податку на додану вартість, мало право виписувати податкові накладні. Таким чином, на підставі цих податкових накладних у ТОВ «Компанія «Стайл-Трейд» виникли обов'язки щодо включення зазначених у них сум до складу податкових зобов'язань з ПДВ, а у відповідача виникло право на включення таких сум у податковий кредит з ПДВ.

Щодо декларування податкових зобов'язань ТОВ «Компанія «Стайл-Трейд», судом встановлено наступне. Згідно сторінки 9 Акту перевірки зазначається, що: «податкова декларація з ПДВ за березень 2011 року має статус «помилковий», але чинним законодавством не встановлено терміну помилкова податкова декларація.

Крім того, на сторінці 8 Акту перевірки зазначено, що: «суми ПДВ за податковими накладними (по договору поставки № 3П-69 від 01.03.2011) включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за березень 2011 року.»

Таким чином, ТОВ «Компанія «Стайл-Трейд» включило до податкових зобов'язань відповідного періоду суми ПДВ за договором поставки № 3П-69 від 01.03.2011, податкові накладні відображено у реєстрі виданих податкових накладних, зазначено у податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячі з фактів викладених в акті перевірки, податковий орган дійшов висновку, що відповідно до Цивільного кодексу України правочини, укладені позивачем з ТОВ «Компанія «Стайл-Трейд» не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що ТОВ «Юнітон» звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ «Компанія «Стайл-Трейд» про визнання договору № №П-69 від 01.03.2011 недійсним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.01.2012 по справі № 20/5009/7233/11 ТОВ «Юнітон» відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі. Станом на 29.03.2012 рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2012 по справі № 20/5009/7233/11 набрало законної сили.

Досліджені судом документи (видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення) дають змогу зробити висновок, що між сторонами виникли правовідносини щодо поставки (купівлі-продажу) товару, оформлено необхідні документи, вчиненні усі необхідні дії на виконання умов договору, спрямовані на його реальне виконання. Судом встановлено, що сторонами на момент укладення правочину були дотримані зазначені вимоги ЦК України та правочин дійсно був спрямований на реальне настання правових наслідків, що не підтверджує обґрунтування відповідача викладені в акті перевірки.

Виходячи з вищевказаного операції з придбання товару позивачем у ТОВ «Компанія «Стайл-Трейд» були здійснені в межах господарської діяльності, так як діяльність позивача була направлена на отримання доходу, що вбачається з документів, які надав позивач до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Факт реалізації товару позивачем іншим покупцям підтверджений видатковими накладни ми, платіжними дорученнями банку, податковими накладними.

Тобто операції з купівлі-продажу товару мали реальний характер і були спрямовані на отримання прибутку.

Таким чином, правочини, які були вчинені між позивачем та «Компанія «Стайл-Трейд» з придбання товарів мали реальний характер. Відповідно, висновки відповідача щодо заниження податку на додану вартість за березень 2011 на суму ПДВ 120 454,00 грн. є не обґрунтованими та не підтверджені певними засобами доказування.

Враховуючи те, що судом встановлена правомірність дій позивача, таким чином, застосування відповідачем штрафної (фінансові) санкції у розмірі 120 454,00 грн. є неправомірним.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність та обґрунтованість прийнятого спірного рішення.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000202302 від 20.07.2011.

Стягнути з Державного Бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 29.05.2012.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева