Ухвала суду № 24382312, 29.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2012 року Справа № 0870/3044/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №20-412 від 20.12.2011;

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність №20/8/10 від 28.03.2012; ОСОБА_3, довіреність №14/8/10 від 28.03.2012;

відповідача 2: не з'явився;

прокурора: не з'явився;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби

Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя

за участю: Прокуратури Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач 1) та до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя (далі - відповідач 2) в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, щодо неподання до відповідача 2 висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість в розмірі 35 291 562,00 грн. по податковій декларації за червень 2010 року, по факту набрання чинності судовим рішенням по справі №2а-7396/10/0870.

Щодо відповідача 2, просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача (№26003032840001 у АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849) суму бюджетної заборгованості в розмірі 35 291 562,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача (№26003032840001 у АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849) суму пені в розмірі 1 346 579,00 грн. нарахованої на суму бюджетної заборгованості по податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, розгляд справи призначено на 26 квітня 2012 року.

Розгляд справи зупинявся до 29 травня 2012 року.

03 травня 2012 року до участі в справі вступив прокурор, відповідно до повідомлення про вступ прокурора у справу (вх.№19057 від 03.05.2012).

29 травня 2012 року від позивача надійшло клопотання (вх.№23311) про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом, в зв'язку з вирішенням питання щодо відмови від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення суми пені, нарахованої на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача 1 проти заявленого клопотання заперечили.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. 18 травня 2012 року від відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№21465) про розгляд справи за відсутності представника Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами визначеними ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право, у тому числі, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення та подавати докази.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуюче наведені норми, суд приходить до висновку, що часткова відмова від позовних вимог, надасть можливість позивачу остаточно визначити позицію підприємства по даній справі, що матиме значення для повного та всебічного з'ясування обставин адміністративної справи, у зв'язку з чим приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити до 20 червня 2012 року до 10 год. 00 хв. провадження в адміністративній справі №0870/3044/12 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби та до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко

20 червня 2012 року 10:00