Постанова № 24382027, 14.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/677/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі Окрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області,

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхобуд»

про визнання незаконним пункту 2 вимоги від 01.11.2011 року № 05-06-10-14/12974 про усунення порушень в частині завищення вартості в актах КБ-2в за листопад 2010 року № 7-148 на суму 25 335,22 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1- за дов. від 17.08.2011 року,

ОСОБА_2 - за дов. від 17.04.2012 року

від відповідача - ОСОБА_3 - за дов. від 12.01.2012 року

ОСОБА_4 - за дов. від 16.02.2010 року

від третьої особи на стороні позивача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області (далі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області про визнання незаконним пункту 2 вимоги від 01.11.2011 року № 05-06-10-14/12974 про усунення порушень в частині завищення відкритому акціонерному товариству «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхбуд» вартості в актах КБ-2в за листопад 2010 року № 7-148 на суму 25 335,22 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року замінено неналежного відповідача Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області на належного - Державну фінансову інспекцію в Донецькій області (далі - ДФІ в Донецькій області, відповідач).

Ухвалою суду від 21.03.2012 року постановлено про залучення у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхбуд» (далі - ВАТ «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхбуд», підрядна організація, третя особа).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає незаконним пункт 2 вимоги відповідача від 01.11.2011 року № 05-06-10-14/12974, яким зобов'язано позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість ВАТ «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхбуд» в сумі 25 335,22 грн., а також провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання робіт, або стягнути заборгованість з винних осіб у порядку ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, оскільки проектно-кошторисна документація на плановий капітальний ремонт дороги місцевого значення Кременівка-Ялта була затверджена Донецькою філією «Донецькдіпродор» державного підприємства «Укрдіпродор», яка пройшла експертну оцінку з позитивним висновком в державному підприємстві «Укрдордержбудекспертиза», при цьому, вартість робіт визначена згідно ДБН Д.2.2-27-99. Таким чином, вартість робіт визначена на основі нормативних витрат, а тому висновок відповідача щодо завищення вартості робіт в актах КБ-2в за листопад 2010 року № 7-148 в сумі 25 335,22 грн., що ґрунтується на підставі перевірки залученого інженера по ремонту ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» ОСОБА_6, є безпідставним та необґрунтованим. У зв'язку з зазначеним позивач у судовому порядку просить визнати незаконним п. 2 вимоги ДФІ в Донецькій області від 01.11.2011 року № 05-06-10-14/12974.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просили задовольнити позов.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що встановлене ревізією завищення вартості робіт на суму 25 335,22 грн. ґрунтуються на розрахунках незалежної особи - залученого відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» фахівця інженеру по ремонту ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» ОСОБА_6, якими визначено невірне застосування в акті приймання виконаних робіт ф. КБ-2в за листопад 2010 року № 7-148 ресурсної елементної кошторисної норми Е1-155-1 «Укріплення дна кюветів щебенем, товщиною 0,1 м.» та необґрунтоване завищення вартості робіт по окремим позиціям вказаного акту. Відповідач спростовує посилання позивача на неналежну фахову освіту фахівця тим, що визначення вартості будівельних робіт є питанням, що належить до сфери економічних знань, а специфіка економічних розрахунків у галузі будівництва відома ОСОБА_6, тому що належить до сфери її діяльності відповідно до займаної посади. Таким чином, відповідач вважає вимогу від 01.11.2011 року № 05-06-10-14/12974 обґрунтованою, а тому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - відкритого акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхобуд» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без його участі на надав.

Відповідно до приписів статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, та на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, суд встановив наступне.

Позивач - Служба автомобільних доріг у Донецькій області є юридичною особою, ідентифікаційний код 25946285, місцезнаходження - 83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, буд.6А.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення, затвердженого 07.12.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області 29.12.2011 року за №12661450000040455.

З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 05.09.2011 року по 19.09.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області (діючого на момент виникнення спірних відносин, далі - КРУ в Донецькій області) відповідно до постанови Апеляційного суду Донецької області від 19.08.2011 року № 3120н/т, листа Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 25.08.2011 року № 56/34-1824 та на підставі направлень від 01.09.2011 року № 2390 та № 2391 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.07.2008 року по 01.09.2011 року, про що складений акт від 26.09.2011 року № 06-15-11/089 (далі - акт ревізії від 26.09.2011 року).

До проведення ревізії КРУ в Донецькій області залучені наступні спеціалісти - головний інженер філії «Володарський автодор» ДП «Донецький автодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_7, інженер по ремонту ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» ОСОБА_6

Зі змісту спірного акту від 26.09.2011 року вбачається, що предметом ревізії стала перевірка капітального ремонту автомобільної дороги від (Н-20) - Кременівка - Ялта, км 0+000-4+000.

Так, за результатом контрольного обміру зазначених робіт за участю представника замовника - Служби автомобільних доріг у Донецькій області - провідним інженером відділу якості технічного контролю та нових технологій ОСОБА_8, представника підрядника організації - ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» в.о. директора ОСОБА_9 та залученого у якості спеціаліста до проведення ревізії - головного інженера філії «Володарський автодор» ДП «Донецький автодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 завищення обсягів виконаних робіт включених до акту за формою 2КБ-2в не встановлено.

Однак, за наслідками перевірки правильності визначення вартості проведених робіт залученим спеціалістом інженером по ремонту ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» ОСОБА_6 встановлено, що в акті приймання виконаних робіт за формою 2КБ-2в з підрядною організацією ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» за листопад 2010 року № 7-148 завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 25 335,22 грн. (з ПДВ), а саме:

- через невірне застосування ресурсної елементної кошторисної норми Е1-155-1 «Укріплення дна кюветів щебенем, товщиною 0,1 м.», яка присутня в п. 21/1 ф. 2КБ-2в. Дана позиція підлягає зняттю;

- при проведенні перерахунку ф. 2КБ-2в по п.п. 3/1, 4/2, 13, 17/9, 40/1, 43/10 з урахуванням всіх витрат, включених до акту ф. 2КБ-2в, встановлено необґрунтоване завищення вартості робіт, вказаних в даних позиціях акта.

Вищевикладене є порушенням п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва в Україні ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, п.1.1.1 ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи збірник 1 «Земляні роботи» ДБН Д.2.2-1-1999, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 року № 270.

Таким чином, за результатами акту ревізії від 26.09.2011 року КРУ в Донецькій області винесена Вимога від 01.11.2011 року № 05-06-10-14/1974, відповідно до якої Службу автомобільних доріг у Донецькій області зобов'язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом відображення дебіторської заборгованості ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» в сумі 25 335,22 грн. Провести претензійно-позивну роботу з підрядною організацією щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання робіт. В іншому випадку стягнути заборгованість з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

З матеріалів справи судом встановлено, що робочий проект на капітальній ремонт автомобільної дороги місцевого значення від автодороги (Н-20) - Кременівка - Ялта, км. 0+000-4+000 Донецької області розроблений філією «Донецькдіпродор» ДП «Укрдіпродор» на підставі завдання на проектування № 121 від 01.03.2007 року, погоджений з Управлінням ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області № 9/905-дн від 22.05.2008 року, одержано позитивний висновок Донецької обласної санітарно-епідеміологічної експертизи № 1874/03.2 від 01.07.2008 року. Зазначене підтверджено висновком філії ДП «Укрдержбудекспертиза» по робочому проекту (позитивним).

Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що в процесі експертизи робочий проект доповнено уточненнями окремих рішень, обсягів робіт та витрат, розрахунками та розцінками. Кошторисну документацію складено у програмному комплексі АВК-3 (версія 2.7.0) з врахуванням регіональних граничних оптових цін, що застосовувались у вересні 2008 року.

Вартість робіт була визначена згідно ДБН Д. 2.2-27-99 (Збірник № 27 «Автомобільні дороги»), який містить ресурсні елементи кошторисної норми на будівельні роботи (витрати труда робочих-будівельників та машиністів, норм часу експлуатації будівельних машин та механізмів, кошторисні норм витрат будівельних матеріалів), які необхідні для визначення потреби у ресурсах при виконанні робіт по спорудженню нових та реконструкції існуючих автомобільних доріг.

Відповідно до класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування ВБН Г.1-218-182:2006, яка встановлює перелік робіт, які повинні виконуватись при ремонтах автомобільних доріг загального користування та призначені для їх планування і виконання, капітальний ремонт - це запланований обсяг робіт з комплексного відновлення чи підвищення транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг і інженерних споруд або приведення геометричних параметрів і технічних характеристик окремих елементів з врахуванням зростання інтенсивності руху та осьових навантажень до діючих нормативних вимог з урахуванням категорій і значення доріг згідно з ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги», ДБН В.2.3-5 «Вулиці та дороги населених пунктів», ДБН В.2.3-6 «Мости і труби. Обстеження і випробування».

Для визначення виконавця робіт з капітального ремонту автомобільної дороги від (Н-20) - Кременівка - Ялта, км. 0+000-4+000 Службою автомобільних доріг у Донецькій області було відкрито тендерні торги, переможцем яких стало відкрите акціонерне товариство «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхбуд».

Між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (Замовник) та ВАТ «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхбуд» (Підрядчик) укладений договір підряду від 10.07.2008 року № 2-148. За умовами цього договору Підрядчик за дорученням Замовника виконує роботи з капітального ремонту автомобільної дороги від (Н-20) - Кременівка - Ялта, км. 0+000-4+000, здає об'єкт в експлуатацію Замовникові, усуває дефекти, що виникли в межах гарантійних термінів експлуатації об'єкта через неякісне виконання робіт. Договірна ціна робіт складає 7 480 467,60 грн. (з ПДВ), яка може змінюватися з підстав, викладених у п. 2.2 Договору. Строк виконання робіт (з урахуванням Додаткової угоди від 30.12.2010 року) - до 31 грудня 2011 року, термін дії договору - до 31.12.2011 року з правом перегляду цих строків у разі обставин, які перешкоджають виконанню робіт відповідно до графіка. Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником за рахунок бюджетних коштів у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядчика.

Крім того, зазначеним договором встановлено, що Підрядчик зобов'язаний виконувати роботи на об'єкті строго у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами.

Як вже зазначено вище за текстом цієї постанови, КРУ в Донецькій області до ревізії було залучено спеціалістів, одним з яких є інженер по ремонту ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» ОСОБА_6 Згідно висновку, викладеному у довідці від 10.09.2011 року, яка складена ОСОБА_6 за результатами дослідження матеріалів ревізії (акту № 7-148 за листопад 2010 року, довідки щодо вартості виконаних будівельних робіт та затрати за листопад 2010 року, підсумкову відомість ресурсів), ремонт автомобільної дороги (Н-20) - Кременівка - Ялта, км. 0+000-4+000 представлений як нове будівництво, а не капітальний ремонт. При цьому, спеціалістом не наводяться будівельні норми, якими на його думку слід користуватися.

Відповідачем спростовано такий висновок, посилаючись на те, що вартість спірних робіт була визначена згідно ДБН Д.2.2-1-99 (Збірник № 1 «Земляні роботи»), ДБН Д. 2.2-27-99 (Збірник № 27 «Автомобільні дороги»), які містять ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи, до яких застосований коефіцієнт 1,15, що узгоджується з п. 2.4 ДБН Д.1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН) на ремонтно-будівельні роботи».

Так, зазначеним п. 2.4 передбачено, що окремі види ремонтних робіт, які не охоплені збірками РЕКН, а технологія їх виконання аналогічна новому будівництву або реконст рукції будівель і споруд, можуть нормуватися відповідно або по нормах збірок РЕКН на нове будівництво із застосуванням до витрат праці робітників, зай нятих на ремонтно-будівельних роботах, і до часу експлуатації машин і механізмів коефіцієнта 1,15, або по нормах збірки № 46 «Робіт по реконструкції будівель і споруд» без застосування вказаного коефіцієнта.

Отже коефіцієнт 1,15 враховує різницю умов виконання робіт при новому будівництві та при виконанні ремонтно-будівельних робіт (у тому числі капітальний ремонт) у разі, коли характер, склад робіт та перелік операцій відповідає, а норми на роботи у збірниках на ремонтно-будівельні роботи відсутні.

З урахуванням наведених норм, судом не встановлено порушення в частині невірного застосування вартості робіт, зокрема з ДБН Д.1.1-4-2000.

У наведеному вище висновку, викладеному у довідці ОСОБА_6 від 10.09.2011 року також зазначається про те, що позиція Е1-155-1 «Укріплення дна кювета щебенем товщиною 0,1 м», що міститься у п. 21/1 форми КБ-2в відсутня у збірнику Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.2.2-1-99, затвердженого наказом Держбудівництва України від 05.11.1999 року № 270. У даному збірнику позиція Е1-155-1 зазначена як «Поодиноке мощення укосів насипу каменем при товщині шару каменю 0.15 м.». Таким чином, дана позиція підлягає видаленню.

Як встановлено судом, спірна позиція Е1-155-1 «Укріплення дна кювета щебенем товщиною 0,1 м» була визначена у локальному кошторисі № 2-1-2/доп «На земляне полотно - укріплення дна кюветів» (форма № 4), який затверджений у складі проектно-кошторисної документації Донецькою філією «Донецькдіпродор» та пройшов експертну оцінку з позитивним висновком в ДП «Укрдордержбудекспертиза».

З огляду на ДБН Д.2.2-1-99 «Збірка 1. Земляні роботи» у групі 155 «Мощення укосів насипу дна і укосів кюветів» міститься позиція «Мощення укосів насипу поодиноке при товщині шару каменю 0,15 м.». Договірна ціна та акти виконаних робіт були розраховані підрядником згідно проектно-кошторисної документації без відхилень.

Згідно п.2.5 ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівки щодо застосування РЕКН на будівельні роботи» найменування і технічні характеристики матеріальних ресурсів, приведені у Збірниках РЕКН, можуть уточнюватися за даними проекту.

Таким чином, відповідачем не доведено суду, що у спірному акті за формою КБ-2в п. 21/1 позиція Е1-155-1 «Поодиноке мощення укосів насипу каменем при товщині шару каменю 0.15 м.» міститься з порушенням зазначених будівельних норм.

Крім зазначеного, у Довідці спеціаліста ОСОБА_6 від 19.09.2011 року та акту зняття вартості виконаних робіт вказується, що в ході перерахунку форми КБ-2в по п.п 3/1, 4/, 13, 17/9, 40/1, 42/10 встановлено необґрунтоване завищення вартості робіт.

Однак, позивачем спростовується такий факт, оскільки вартість робіт з капітального ремонту автомобільної дороги (Н-20) - Кременівка - Ялта, км. 0+000-4+000 визначена на основі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених договірною ціною, що відповідає п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

При цьому, позивач з посиланням на пункти, по яким актом на зняття вартості виконаних робіт встановлено їх завищення, надав суду докази щодо розбіжностей та арифметичних помилок у висновку спеціаліста в перерахунку вартості робіт.

Так, спеціалістом не вірно враховано п.13, який визначений як коригування попереднього акту № 5-148 за червень 2009 року, в результаті чого зняття вартості робіт по акту виконаних робіт повинно було зменшитись, зокрема, на суму 1179 грн. загальної суми та на суму 920 грн. прямих витрат.

Також в акті на зняття невірно перерахований прибуток внаслідок арифметичної помилки, а саме: (10+59+15)*4=336 грн., а не 3096,56 грн. та адміністративні розходи (10+59+15)*1,79=150 грн., а не 1388,59 грн. Разом суму невірно перераховано на суму (3096,56+1388,59) - (33+150) = 4302,15 грн. та 5162,58 грн. з ПДВ.

Пояснень із зазначеного відповідачем не надано.

Крім того, зі змісту акту ревізії від 26.09.2011 року вбачається, що перевіряючими не ставиться під сумнів затверджена проектно-кошторисна документація для проведення капітального ремонту автомобільної дороги (Н-20) - Кременівка - Ялта, км. 0+000-4+000, а порушення вартості робіт встановлено тільки в акті приймання виконаних робіт ф. КБ-2в за листопад 2010 року № 7-148, зважаючи на те, що ревізією охвачений період з 01.07.2008 року по 01.09.2011 року.

За викладеними обставинами та проаналізувавши наведені норми, суд погоджується з доводами Служби автомобільних доріг у Донецькій області щодо необґрунтованих даних, викладених у довідці від 19.09.2011 року, складеної інженером по ремонту ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» ОСОБА_6, а тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання незаконним пункту 2 вимоги від 01.11.2011 року № 05-06-10-14/12974 про усунення порушень в частині завищення вартості в актах КБ-2в за листопад 2010 року № 7-148 на суму 25 335,22 грн.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкритого акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автодоріг «Донбасшляхобуд» про визнання незаконним пункту 2 вимоги від 01.11.2011 року № 05-06-10-14/12974 про усунення порушень в частині завищення вартості в акті КБ-2в за листопад 2010 року № 7-148 на суму 25 335,22 грн. - задовольнити повністю.

Визнати незаконним пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області від 01.11.2011 року № 05-06-10-14/12974, винесеної за результатами акту ревізії від 26.09.2011 року № 06-15-11/089, про усунення Службою автомобільних доріг у Донецькій області порушень в частині завищення вартості в акті КБ-2в за листопад 2010 року № 7-148 на суму 25 335,22 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (ідентифікаційний код - 25946285, місцезнаходження - 83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, буд.6А) витрати по сплаті судового збору у сумі 32,19 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 травня 2012 року. Постанова у повному обсязі буде складена 18 травня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.