Постанова № 24381782, 22.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/1774/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі Окрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс»

до Луганської митниці

про визнання протиправними дій Луганської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості заявленої позивачем у вантажних митних деклараціях: №№ 702190001/2011/006504, 702190001/2011/006506, 702190001/2011/006623, 702190001/2011/006624, 702190001/2011/006626, 702190001/2011/006627, 702190001/2011/006655, 702190001/2011/006658, 702190001/2011/006657, 702190001/2011/006650, 702190001/2011/006731, скасування рішень Луганської митниці про визначення митної вартості від 27.10.2011р. № 702190001/2011/000334/1, від 27.10.2011р. № 702190001/2011/000335/1, від 07.11.2011р. № 702190001/2011/000342/1, від 07.11.2011р. № 702190001/2011/000343/1, від 07.11.2011р. № 702190001/2011/000344/1, від 07.11.2011р. № 702190001/2011/000345/1, від 08.11.2011р. № 702190001/2011/000347/1, від 08.11.2011р. № 702190001/2011/000348/1, від 08.11.2011р. № 702190001/2011/000349/1, від 09.11.2011р. № 702190001/2011/000350/1, від 14.11.2011р. № 702190001/2011/000356/1, зобов'язання Луганської митниці вчинити дії щодо визначення митної вартості товару за вантажними митними деклараціями №№ 702190001/2011/006504, 702190001/2011/006506, 702190001/2011/006623, 702190001/2011/006624, 702190001/2011/006626, 702190001/2011/006627, 702190001/2011/006655, 702190001/2011/006658, 702190001/2011/006657, 702190001/2011/006650, 702190001/2011/006731 із застосуванням першого методу - за ціною контракту № 7К1/70-11 від 23.06.2011р. та специфікації до нього № 12 від 28.09.2011р. щодо товарів, які імпортуються

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1- представ за дов. від 26.01.2012 року

від відповідача: ОСОБА_2 - представ. за дов. від 02. 03.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Луганської митниці, в якому з урахуванням наданих уточнень просило визнати протиправними дії Луганської митниці щодо відмови в застосуванні митної вартості заявленої позивачем у вантажних митних деклараціях: №702190001/2011/006504 від 02.11.11; №702190001/2011/006506 від 02.11.11; №702190001/2011/006623 від 10.11.11; №702190001/2011/006624 від 10.11.11; №702190001/2011/006626 від 10.11.11; №702190001/2011/006627 від 10.11.11; №702190001/2011/006655 від 11.11.11; №702190001/2011/006658 від 11.11.11; №702190001/2011/006657 від 11.11.11; №702190001/2011/006650 від 11.11.11; №702190001/2011/006731 від 16.11.11; скасувати рішення Луганської митниці «про визначення митної вартості» від 27.10.11р. №702190001/2011/000334/1, від 27.10.11р. №702190001/2011/000335/1, від 07.11.11р. №702190001/2011/000342/1, від 07.11.11р. №702190001/2011/000343/1, від 07.11.11р. №702190001/2011/000344/1, від 07.11.11р. №702190001/2011/000345/1, від 08.11.11р. №702190001/2011/000347/1, від 08.11.11р. №702190001/2011/000348/1, від 08.11.11р. №702190001/2011/000349/1, від 09.11.11р. №702190001/2011/000350/1, від 14.11.11р. №702190001/2011/000356/1; скасувати Картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: № 702190001/1/00551 від 27.10.11, № 702190001/1/00552 від 27.10.11, № 702190001/1/00577 від 07.11.11, № 702190001/1/00578 від 07.11.11, № 702190001/1/00579 від 07.11.11, № 702190001/1/00580 від 07.11.11, № 702190001/1/00584 від 08.11.11, № 702190001/1/00583 від 08.11.11, № 702190001/1/00585 від 08.11.11, № 702190001/1/00588 від 09.11.11, № 702190001/1/00596 від 14.11.11.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 7К1/70-11 від 23 червня 2011 року, укладеному між ТОВ «Лемтранс» (покупець) та ВАТ «Выксунский металлургический завод» (продавець, РФ) в особі ВАТ «ОМК-Сталь», продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах DAР «Інкотермс 2010» (станція Соловей-експ. Південно-Східної з.д.) залізничні суцільнокатані колеса, сортамент, кількість, технічні умови, строки поставки та ціна яких зазначаються у Специфікаціях, що додаються до контракту та є його невід'ємною частиною. 28 вересня 2011 року сторонами була підписана Специфікація № 12 до Контракту зазначеного вище відповідно до якої продавець зобов'язується передати у власність покупця товар «колеса суцільнокатані діаметром по колу катання 957 мм та з діаметром посадочного отвору у ступиці 190 мм та 175 мм» ціна за одиницю товару (штуку) узгоджена між сторонами на рівні 670,00 дол. США та 606,70 дол. США відповідно. Загальна кількість товару - 1738 штук. Загальна вартість - 1 154 458,60 дол. США. Строк поставки: жовтень - листопад 2011 року. Оплата за товар здійснюється у вигляді 100% передоплати вартості товару шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця. Відповідно до умов Контракту, при перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в якості авансового платежу ціна товару, що оплачений, зміні не підлягає.

В межах виконання зазначеного вище Контракту та Специфікації до нього з 26 жовтня 2011 року по 14 листопада 2011 року позивачем на митну територію України в зоні діяльності Луганської митниці ввозився товар «колеса залізничні суцільнокатані».

Для здійснення митного оформлення товару позивачем до Луганської митниці були подані вантажні митні декларації типу «ІМ 40»: № 702190001/2011/006366 від 26.10.11, №702190001/2011/006367 від 26.10.11, №702190001/2011/006554 від 07.11.11, №702190001/2011/006555 від 07.11.11, №702190001/2011/006556 від 07.11.11, №702190001/2011/006557 від 07.11.11, №702190001/2011/006594 від 08.11.11, №702190001/2011/006595 від 08.11.11, №702190001/2011/006596 від 08.11.11, №702190001/2011/006597 від 08.11.11, №702190001/2011/006676 від 14.11.11. Вартість товару у всіх випадках визначена декларантом за першим методом (за ціною угоди) щодо такого визначення. До кожної ВМД був наданий комплект обов'язкових документів для визначення митної вартості товару, передбачений пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006р.

На етапі здійснення митного контролю за визначенням митної вартості товару на поданих декларантом позивача деклараціях митної вартості у всіх випадках посадовою особою Луганської митниці були зроблені написи про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) фірми - виробника товару; 3) калькуляцій фірми-виробника товару; 4) інформації зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару; 5) відповідної бухгалтерської документації; 6) сертифікатів про походження товару; 7) цінової інформації на ідентичні/подібні товари в країні експортері; 8) інших документів за бажанням декларанта.

Зважаючи на те, що на отримання, запитуваних митним органом документів був необхідний деякий час, з метою уникнення простою транспорту, декларант позивача зробив відповідний напис на деклараціях митної вартості про неможливість подання додаткових документів відразу та зазначив про їх подальше надання у порядку, визначеному законодавством, а саме, статті 264 Митного кодексу (далі - МК) України та наказу Держмитслужби України №230 від 17.03.2008р.

У зв'язку з ненаданням додаткових документів відповідач самостійно розраховує митну вартість з використанням 6-го (резервного) методу такого визначення та видає Рішення про визначення митної вартості товару. Попередньо подані ВМД анулюються шляхом видачи карток-відмови в подальшому митному оформленні.

Позивач здійснив митне оформлення товару відповідно до Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України № 230 від 17.03.08 р., під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми ПДВ згідно з митною вартістю, визначеною митним органом були оформлені вантажні митні декларації типу «ІМ 40»: : №702190001/2011/006504 від 02.11.11; №702190001/2011/006506 від 02.11.11; №702190001/2011/006623 від 10.11.11; №702190001/2011/006624 від 10.11.11; №702190001/2011/006626 від 10.11.11; №702190001/2011/006627 від 10.11.11; №702190001/2011/006655 від 11.11.11; №702190001/2011/006658 від 11.11.11; №702190001/2011/006657 від 11.11.11; №702190001/2011/006650 від 11.11.11; №702190001/2011/006731 від 16.11.11.

Після здійснення митного оформлення декларант позивача звернувся до Луганської митниці із заявою від 09.12.2011р. № 9/12-1 про необхідність здійснення перевірки, визначеної митним органом митної вартості товару, та прийняття рішення про можливість застосування митної вартості, заявленої декларантом. В підтвердження правильності, заявленої ним митної вартості товару, позивачем подано митному органу копії запитуваних та додатково отриманих від контрагента документів. Проте, листом від 17.01.2012р. № 1-22/563 відповідач відмовив у застосуванні митної вартості, визначеної декларантом.

Позивач не згоден із рішеннями митного органу у зв'язку з тим, що ним були виконані всі вимоги Митного кодексу України та Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою КМ України від 20.12.2006р. № 1766, оскільки обов'язкові та додаткові документи підтверджують, що заявлена декларантом митна вартість товарів базується на об'єктивних та документально підтверджених даних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, надав до суду заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що відповідно до статті 41 МК України та постанови КМУ від 09.04.08 № 339 (в редакції постанови КМУ від 27.12.10 № 1229) контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснювався шляхом проведення перевірки документів, усного опитування посадових осіб, співставлення рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Рішення про визначення митної вартості товару були винесені у зв'язку з ненаданням декларантом позивача додаткових документів на підставі співставлення рівня заявленої митної вартості товару з рівнем ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Додатково подані в межах строку дії гарантійних зобов'язань документи не довели, що митна вартість товару, заявлена позивачем, базується на об'єктивних, документально підтверджених даних. Просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та відомості, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» зареєстровано в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 15.10.1999 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом юридичної особи №30600592, здійснює господарську діяльність на підставі Статуту.

Відповідач - Луганська митниця у відповідності до статті 14 Митного кодексу України є митним органом, який на території закріпленого за ним регіону в межах своєї компетенції здійснює митну справу та забезпечує комплексний контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи.

Як встановлено судом, 23 червня 2011 року між ТОВ «Лемтранс» (покупець) та ВАТ «Выксунский металлургический завод» (продавець, РФ) в особі ВАТ «ОМК-Сталь», що діє на підставі довіреності був укладений Контракт № 7К1/70-11 на поставку залізничних колес. Виробником товару виступає ВАТ «Выксунский металлургический завод». Кількість товару, його строки поставки та ціна визначаються у Специфікаціях до Контракту. Оплата здійснюється за одиницю в доларах США на умовах DAP ст. Соловей (відповідно до правил Інкотермс 2010). Оплата за товар здійснюється у вигляді 100% передоплати вартості товару шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця. При перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в якості авансового платежу ціна товару, що оплачений, зміні не підлягає.

28 вересня 2011 року сторонами була підписана Специфікація № 12 до Контракту зазначеного вище відповідно до якої продавець зобов'язується передати у власність покупця товар «колеса суцільнокатані діаметром по колу катання 957 мм та з діаметром посадочного отвору у ступиці 190 мм та 175 мм» ціна за одиницю товару (штуку) узгоджена між сторонами на рівні 670,00 дол. США та 606,70 дол. США відповідно. Загальна кількість товару - 1738 штук. Загальна вартість - 1 154 458,60 дол. США. Строк поставки: жовтень - листопад 2011 року.

26.10.2011 року на виконання умов контракту декларантом позивача до Луганської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) №702190001/2011/006366 та Декларація митної вартості до ВМД, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ 40) товар «колеса залізничні суцільнокатані, діаметр по колу катання 957 мм, внутрішній діаметр ступиці 175 мм» у кількості 158 шт, за ціною 606,70 доларів США за штуку, загальною вартістю 95858,60 доларів США, що станом на момент митного оформлення становило 764587,37 грн.

Декларантом при визначенні митної вартості товару був використаний перший основний метод за ціною договору (вартість операції). Відповідно до відомостей графи 44 до ВМД були надані: лист погодження на здійснення митного оформлення; облікова картка суб'єкта ЗЕД; внутрішній транзитний документ; залізнична накладна; зовнішньоекономічний контракт зі специфікацією; інвойс № 2583 від 17.10.11; паспорт якості 4523 від 16.10.11; платіжне доручення № 22 від 06.10.11; експортна декларація країни відправлення №10408070/171011/0004605 від 17.10.11.

На декларації митної вартості товару посадовою особою Луганської митниці у декларанта були запитані наступні документи:

1) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

2) каталоги, прейскуранти, прайс-листи фірми виробника товару;

3) калькуляція фірми-виробника товару;

4) інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару або сировини;

5) цінову інформацію на ідентичні та подібні товари в країні експорту;

6) сертифікат про походження товару;

7) інші документи за бажанням декларанта.

Позивачем було прийнято рішення про випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до вимог статті 264 МК України через відсутність на момент декларування необхідних документів.

27.10.2011 Луганською митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості №702190001/2011/000334/1 згідно якого митна вартість заявленого до митного оформлення товару «залізничні колеса» визначена за шостим (резервним) методом визначення митної вартості. Причиною відмови у застосуванні першого методу, заявленого декларантом, визначено неподання додаткових документів. Митну вартість визначено на підставі рівня митної вартості товару, митне оформлення яких вже здійснено за ВМД №807070003/2011/226380 від 13.10.11 із розрахунку 1,77 доларів США за кг.

27.10.2011 відповідач видає Картку відмови у митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України №702190001/1/00551, у зв'язку з виданням зазначеного вище рішення про визначення митної вартості товару.

02.11.2011 позивач випускає товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми ПДВ відповідно до митної вартості, визначеної митним органом за ВМД № 702190001/2011/006504 (підстава заява-погодження № 14853/6 від 31.10.2011).

Також, 26.10.2011 року на виконання умов контракту декларантом позивача до Луганської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) №702190001/2011/006367 та Декларація митної вартості до ВМД, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ 40) товар «колеса залізничні суцільнокатані, діаметр по колу катання 957 мм, внутрішній діаметр ступиці 190 мм» у кількості 158 шт, за ціною 670,00 доларів США за штуку, загальною вартістю 105860 доларів США, що станом на момент митного оформлення становило 844360,53 грн.

Декларантом при визначенні митної вартості товару був використаний перший основний метод за ціною договору (вартість операції). Відповідно до відомостей графи 44 до ВМД були надані: лист погодження на здійснення митного оформлення; облікова картка суб'єкта ЗЕД; внутрішній транзитний документ; залізнична накладна; зовнішньоекономічний контракт зі специфікацією; інвойс № 2584 від 17.10.11; паспорт якості 4524 від 16.10.11; платіжне доручення № 22 від 06.10.11; експортна декларація країни відправлення №10408070/171011/0004605 від 17.10.11.

На декларації митної вартості товару посадовою особою Луганської митниці у декларанта були запитані наступні документи:

1) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

2) каталоги, прейскуранти, прайс-листи фірми виробника товару;

3) калькуляція фірми-виробника товару;

4) інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару або сировини;

5) цінову інформацію на ідентичні та подібні товари в країні експорту;

6) сертифікат про походження товару;

7) інші документи за бажанням декларанта.

Позивачем було прийнято рішення про випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до вимог статті 264 МК України через відсутність на момент декларування необхідних документів.

27.10.2011 Луганською митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості №702190001/2011/000335/1 згідно якого митна вартість заявленого до митного оформлення товару «залізничні колеса» визначена за шостим (резервним) методом визначення митної вартості. Причиною відмови у застосуванні першого методу, заявленого декларантом, визначено неподання додаткових документів. Митну вартість визначено на підставі рівня митної вартості товару, митне оформлення яких вже здійснено за ВМД №807070003/2011/226380 від 13.10.11 із розрахунку 1,77 доларів США за кг.

27.10.2011 відповідач видає Картку відмови у митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України №702190001/1/00552, у зв'язку з виданням зазначеного вище рішення про визначення митної вартості товару.

02.11.2011 позивач випускає товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми ПДВ відповідно до митної вартості, визначеної митним органом за ВМД № 702190001/2011/006506 (підстава заява-погодження № 14854/6 від 31.10.2011).

07.11.2011 на виконання умов контракту декларантом позивача до Луганської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) №702190001/2011/006554 та Декларація митної вартості до ВМД, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ 40) товар «колеса залізничні суцільнокатані, діаметр по колу катання 957 мм, внутрішній діаметр ступиці 190 мм» у кількості 158 шт, за ціною 670 доларів США за штуку, загальною вартістю 105860,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення становило 844836,90 грн.

Декларантом при визначенні митної вартості товару був використаний перший основний метод за ціною договору (вартість операції). Відповідно до відомостей графи 44 до ВМД були надані: лист погодження на здійснення митного оформлення; облікова картка суб'єкта ЗЕД; внутрішній транзитний документ; залізнична накладна; зовнішньоекономічний контракт зі специфікацією; інвойс № 2635 від 22.10.11; паспорт якості 4589 від 21.10.11; платіжне доручення № 22 від 06.10.11; експортна декларація країни відправлення №10408070/121011/0004704 від 22.10.11.

На декларації митної вартості товару посадовою особою Луганської митниці у декларанта були запитані наступні документи:

1) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

2) каталоги, прейскуранти, прайс-листи фірми виробника товару;

3) калькуляція фірми-виробника товару;

4) відповідну бухгалтерську документацію;

5) інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару або сировини;

6) інші документи за бажанням декларанта.

Позивачем було прийнято рішення про випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до вимог статті 264 МК України через відсутність на момент декларування необхідних документів.

07.11.2011 Луганською митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості №702190001/2011/000342/1 згідно якого митна вартість заявленого до митного оформлення товару «залізничні колеса» визначена за шостим (резервним) методом визначення митної вартості. Причиною відмови у застосуванні першого методу, заявленого декларантом, визначено неподання додаткових документів. Митну вартість визначено на підставі рівня митної вартості товару, митне оформлення яких вже здійснено за ВМД №807070003/2011/226380 від 13.10.11 із розрахунку 1,77 доларів США за 1 кг.

07.11.2011 відповідач видає Картку відмови у митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України №702190001/1/00577, у зв'язку з виданням зазначеного вище рішення про визначення митної вартості товару.

10.11.2011 позивач випускає товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми ПДВ відповідно до митної вартості, визначеної митним органом за ВМД № 702190001/2011/006623 (підстава заява-погодження № 15359/6 від 09.11.11).

Також, 07.11.2011 на виконання умов контракту декларантом позивача до Луганської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) №702190001/2011/006555 та Декларація митної вартості до ВМД, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ 40) товар «колеса залізничні суцільнокатані, діаметр по колу катання 957 мм, внутрішній діаметр ступиці 190 мм» у кількості 158 шт, за ціною 670 доларів США за штуку, загальною вартістю 105860,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення становило 844836,90 грн.

Декларантом при визначенні митної вартості товару був використаний перший основний метод за ціною договору (вартість операції). Відповідно до відомостей графи 44 до ВМД були надані: лист погодження на здійснення митного оформлення; облікова картка суб'єкта ЗЕД; внутрішній транзитний документ; залізнична накладна; зовнішньоекономічний контракт зі специфікацією; інвойс № 2604 від 19.10.11; паспорт якості 4558 від 18.10.11; платіжне доручення № 22 від 06.10.11; експортна декларація країни відправлення №10408070/191011/0004627 від 19.10.11.

На декларації митної вартості товару посадовою особою Луганської митниці у декларанта були запитані наступні документи:

1) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

2) каталоги, прейскуранти, прайс-листи фірми виробника товару;

3) калькуляція фірми-виробника товару;

4) відповідну бухгалтерську документацію;

5) інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару або сировини;

6) цінову інформацію на ідентичні або подібні товари в країні експортері;

7) інші документи за бажанням декларанта.

Позивачем було прийнято рішення про випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до вимог статті 264 МК України через відсутність на момент декларування необхідних документів.

07.11.2011 Луганською митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості №702190001/2011/000343/1 згідно якого митна вартість заявленого до митного оформлення товару «залізничні колеса» визначена за шостим (резервним) методом визначення митної вартості. Причиною відмови у застосуванні першого методу, заявленого декларантом, визначено неподання додаткових документів. Митну вартість визначено на підставі рівня митної вартості товару, митне оформлення яких вже здійснено за ВМД №807070003/2011/226380 від 13.10.11 із розрахунку 1,77 доларів США за 1 кг.

07.11.2011 відповідач видає Картку відмови у митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України №702190001/1/00578, у зв'язку з виданням зазначеного вище рішення про визначення митної вартості товару.

10.11.2011 Позивач випускає товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми ПДВ відповідно до митної вартості, визначеної митним органом за ВМД № 702190001/2011/006624 (підстава заява-погодження № 15358/6 від 09.11.11).

Також, 07.11.2011 на виконання умов контракту декларантом позивача до Луганської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) №702190001/2011/006556 та Декларація митної вартості до ВМД, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ 40) товар «колеса залізничні суцільнокатані, діаметр по колу катання 957 мм, внутрішній діаметр ступиці 190 мм» у кількості 158 шт, за ціною 670 доларів США за штуку, загальною вартістю 105860,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення становило 844836,90 грн.

Декларантом при визначенні митної вартості товару був використаний перший основний метод за ціною договору (вартість операції). Відповідно до відомостей графи 44 до ВМД були надані: лист погодження на здійснення митного оформлення; облікова картка суб'єкта ЗЕД; внутрішній транзитний документ; залізнична накладна; зовнішньоекономічний контракт зі специфікацією; інвойс № 2607 від 22.10.11; паспорт якості 4540 від 19.10.11; платіжне доручення № 22 від 06.10.11; експортна декларація країни відправлення №10408070/201011/0004638 від 20.10.11.

На декларації митної вартості товару посадовою особою Луганської митниці у декларанта були запитані наступні документи:

1) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

2) каталоги, прейскуранти, прайс-листи фірми виробника товару;

3) калькуляція фірми-виробника товару;

4) відповідну бухгалтерську документацію;

5) інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару або сировини;

6) цінову інформацію на ідентичні або подібні товари в країні експортері;

7) інші документи за бажанням декларанта.

Позивачем було прийнято рішення про випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до вимог статті 264 МК України через відсутність на момент декларування необхідних документів.

07.11.2011 Луганською митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості №702190001/2011/000344/1 згідно якого митна вартість заявленого до митного оформлення товару «залізничні колеса» визначена за шостим (резервним) методом визначення митної вартості. Причиною відмови у застосуванні першого методу, заявленого декларантом, визначено неподання додаткових документів. Митну вартість визначено на підставі рівня митної вартості товару, митне оформлення яких вже здійснено за ВМД №807070003/2011/226380 від 13.10.11 із розрахунку 1,77 доларів США за 1 кг.

07.11.2011 відповідач видає Картку відмови у митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України №702190001/1/00579, у зв'язку з виданням зазначеного вище рішення про визначення митної вартості товару.

10.11.2011 позивач випускає товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми ПДВ відповідно до митної вартості, визначеної митним органом за ВМД № 702190001/2011/006626 (підстава заява-погодження № 15357/6 від 09.11.11).

Також, 07.11.2011 на виконання умов контракту декларантом позивача до Луганської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) №702190001/2011/006557 та Декларація митної вартості до ВМД, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ 40) товар «колеса залізничні суцільнокатані, діаметр по колу катання 957 мм, внутрішній діаметр ступиці 190 мм» у кількості 158 шт, за ціною 670 доларів США за штуку, загальною вартістю 105860,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення становило 844836,90 грн.

Декларантом при визначенні митної вартості товару був використаний перший основний метод за ціною договору (вартість операції). Відповідно до відомостей графи 44 до ВМД були надані: лист погодження на здійснення митного оформлення; облікова картка суб'єкта ЗЕД; внутрішній транзитний документ; залізнична накладна; зовнішньоекономічний контракт зі специфікацією; інвойс № 2606 від 20.10.11; паспорт якості 4565 від 19.10.11; платіжне доручення № 22 від 06.10.11; експортна декларація країни відправлення №10408070/201011/0004638 від 20.10.11.

На декларації митної вартості товару посадовою особою Луганської митниці у декларанта були запитані наступні документи:

1) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

2) каталоги, прейскуранти, прайс-листи фірми виробника товару;

3) калькуляція фірми-виробника товару;

4) відповідну бухгалтерську документацію;

5) інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару або сировини;

6) цінову інформацію на ідентичні або подібні товари в країні експортері;

7) інші документи за бажанням декларанта.

Позивачем було прийнято рішення про випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до вимог статті 264 МК України через відсутність на момент декларування необхідних документів.

07.11.2011 Луганською митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості №702190001/2011/000345/1 згідно якого митна вартість заявленого до митного оформлення товару «залізничні колеса» визначена за шостим (резервним) методом визначення митної вартості. Причиною відмови у застосуванні першого методу, заявленого декларантом, визначено неподання додаткових документів. Митну вартість визначено на підставі рівня митної вартості товару, митне оформлення яких вже здійснено за ВМД №807070003/2011/226380 від 13.10.11 із розрахунку 1,77 доларів США за 1 кг.

07.11.2011 відповідач видає Картку відмови у митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України №702190001/1/00580, у зв'язку з виданням зазначеного вище рішення про визначення митної вартості товару.

10.11.2011 позивач випускає товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми ПДВ відповідно до митної вартості, визначеної митним органом за ВМД № 702190001/2011/006627 (підстава заява-погодження № 15356/6 від 09.11.11).

08.11.2011 на виконання умов контракту декларантом позивача до Луганської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) №702190001/2011/006594 та Декларація митної вартості до ВМД, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ 40) товар «колеса залізничні суцільнокатані, діаметр по колу катання 957 мм, внутрішній діаметр ступиці 190 мм» у кількості 158 шт, за ціною 670 доларів США за штуку, загальною вартістю 105860,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення становило 844836,90 грн.

Декларантом при визначенні митної вартості товару був використаний перший основний метод за ціною договору (вартість операції). Відповідно до відомостей графи 44 до ВМД були надані: лист погодження на здійснення митного оформлення; облікова картка суб'єкта ЗЕД; внутрішній транзитний документ; залізнична накладна; зовнішньоекономічний контракт зі специфікацією; інвойс № 2707 від 29.10.11; паспорт якості 4745 від 28.10.11; платіжне доручення № 22 від 06.10.11; експортна декларація країни відправлення №10408070/291011/0004795 від 29.10.11.

На декларації митної вартості товару посадовою особою Луганської митниці у декларанта були запитані наступні документи:

1) прайс-лист фірми виробника товару;

2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

3) інші документи за бажанням декларанта.

Позивачем було прийнято рішення про випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до вимог статті 264 МК України через відсутність на момент декларування необхідних документів.

08.11.2011 Луганською митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості №702190001/2011/000347/1 згідно якого митна вартість заявленого до митного оформлення товару «залізничні колеса» визначена за шостим (резервним) методом визначення митної вартості. Причиною відмови у застосуванні першого методу, заявленого декларантом, визначено неподання додаткових документів. Митну вартість визначено на підставі рівня митної вартості товару, митне оформлення яких вже здійснено за ВМД №807070003/2011/226962 від 04.11.11 із розрахунку 1,77 доларів США за 1 кг.

08.11.2011 відповідач видає Картку відмови у митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України №702190001/1/00584, у зв'язку з виданням зазначеного вище рішення про визначення митної вартості товару.

11.11.2011 позивач випускає товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми ПДВ відповідно до митної вартості, визначеної митним органом за ВМД № 702190001/2011/006655 (підстава заява-погодження № 15426/6 від 10.11.11).

Також, 08.11.2011 на виконання умов контракту декларантом позивача до Луганської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) №702190001/2011/006595 та Декларація митної вартості до ВМД, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ 40) товар «колеса залізничні суцільнокатані, діаметр по колу катання 957 мм, внутрішній діаметр ступиці 190 мм» у кількості 158 шт, за ціною 670 доларів США за штуку, загальною вартістю 105860,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення становило 844836,90 грн.

Декларантом при визначенні митної вартості товару був використаний перший основний метод за ціною договору (вартість операції). Відповідно до відомостей графи 44 до ВМД були надані: лист погодження на здійснення митного оформлення; облікова картка суб'єкта ЗЕД; внутрішній транзитний документ; залізнична накладна; зовнішньоекономічний контракт зі специфікацією; інвойс № 2710 від 29.10.11; паспорт якості 4746 від 28.10.11; платіжне доручення № 22 від 06.10.11; експортна декларація країни відправлення №10408070/291011/0004795 від 29.10.11.

На декларації митної вартості товару посадовою особою Луганської митниці у декларанта були запитані наступні документи:

1) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

2) каталоги, прейскуранти, прайс-листи фірми виробника товару;

3) калькуляція фірми-виробника товару;

4) відповідну бухгалтерську документацію;

5) інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару або сировини;

6) цінову інформацію на ідентичні або подібні товари в країні експортері;

7) інші документи за бажанням декларанта.

Позивачем було прийнято рішення про випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до вимог статті 264 МК України через відсутність на момент декларування необхідних документів.

08.11.2011 Луганською митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості №702190001/2011/000348/1 згідно якого митна вартість заявленого до митного оформлення товару «залізничні колеса» визначена за шостим (резервним) методом визначення митної вартості. Причиною відмови у застосуванні першого методу, заявленого декларантом, визначено неподання додаткових документів. Митну вартість визначено на підставі рівня митної вартості товару, митне оформлення яких вже здійснено за ВМД №807070003/2011/226380 від 13.10.11 із розрахунку 1,77 доларів США за 1 кг.

08.11.2011 відповідач видає Картку відмови у митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України №702190001/1/00583, у зв'язку з виданням зазначеного вище рішення про визначення митної вартості товару.

11.11.2011 позивач випускає товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми ПДВ відповідно до митної вартості, визначеної митним органом за ВМД № 702190001/2011/006658 (підстава заява-погодження № 15424/6 від 10.11.11).

Також, 08.11.2011 на виконання умов контракту декларантом позивача до Луганської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) №702190001/2011/006596 та Декларація митної вартості до ВМД, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ 40) товар «колеса залізничні суцільнокатані, діаметр по колу катання 957 мм, внутрішній діаметр ступиці 190 мм» у кількості 158 шт, за ціною 670 доларів США за штуку, загальною вартістю 105860,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення становило 844836,90 грн.

Декларантом при визначенні митної вартості товару був використаний перший основний метод за ціною договору (вартість операції). Відповідно до відомостей графи 44 до ВМД були надані: лист погодження на здійснення митного оформлення; облікова картка суб'єкта ЗЕД; внутрішній транзитний документ; залізнична накладна; зовнішньоекономічний контракт зі специфікацією; інвойс № 2708 від 29.10.11; паспорт якості 4748 від 28.10.11; платіжне доручення № 22 від 06.10.11; експортна декларація країни відправлення №10408070/291011/0004795 від 29.10.11.

На декларації митної вартості товару посадовою особою Луганської митниці у декларанта були запитані наступні документи:

1) прайс-лист фірми виробника товару;

2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

3) інші документи за бажанням декларанта.

Позивачем було прийнято рішення про випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до вимог статті 264 МК України через відсутність на момент декларування необхідних документів.

08.11.2011 Луганською митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості №702190001/2011/000349/1 згідно якого митна вартість заявленого до митного оформлення товару «залізничні колеса» визначена за шостим (резервним) методом визначення митної вартості. Причиною відмови у застосуванні першого методу, заявленого декларантом, визначено неподання додаткових документів. Митну вартість визначено на підставі рівня митної вартості товару, митне оформлення яких вже здійснено за ВМД №807070003/2011/226962 від 04.11.11 із розрахунку 1,77 доларів США за 1 кг.

08.11.2011 відповідач видає Картку відмови у митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України №702190001/1/00585, у зв'язку з виданням зазначеного вище рішення про визначення митної вартості товару.

11.11.2011 позивач випускає товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми ПДВ відповідно до митної вартості, визначеної митним органом за ВМД № 702190001/2011/006657 (підстава заява-погодження № 15425/6 від 10.11.11).

Також, 08.11.2011 на виконання умов контракту декларантом позивача до Луганської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) №702190001/2011/006597 та Декларація митної вартості до ВМД, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ 40) товар «колеса залізничні суцільнокатані, діаметр по колу катання 957 мм, внутрішній діаметр ступиці 190 мм» у кількості 158 шт, за ціною 670 доларів США за штуку, загальною вартістю 105860,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення становило 844836,90 грн.

Декларантом при визначенні митної вартості товару був використаний перший основний метод за ціною договору (вартість операції). Відповідно до відомостей графи 44 до ВМД були надані: лист погодження на здійснення митного оформлення; облікова картка суб'єкта ЗЕД; внутрішній транзитний документ; залізнична накладна; зовнішньоекономічний контракт зі специфікацією; інвойс № 2695 від 28.10.11; паспорт якості 4731 від 27.10.11; платіжне доручення № 22 від 06.10.11; експортна декларація країни відправлення №10408070/281011/0004770 від 28.10.11.

На декларації митної вартості товару посадовою особою Луганської митниці у декларанта були запитані наступні документи:

1) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

2) каталоги, прейскуранти, прайс-листи фірми виробника товару;

3) калькуляція фірми-виробника товару;

4) відповідну бухгалтерську документацію;

5) інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару або сировини;

6) цінову інформацію на ідентичні або подібні товари в країні експортері;

7) інші документи за бажанням декларанта.

Позивачем було прийнято рішення про випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до вимог статті 264 МК України через відсутність на момент декларування необхідних документів.

09.11.2011 Луганською митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості №702190001/2011/000350/1 згідно якого митна вартість заявленого до митного оформлення товару «залізничні колеса» визначена за шостим (резервним) методом визначення митної вартості. Причиною відмови у застосуванні першого методу, заявленого декларантом, визначено неподання додаткових документів. Митну вартість визначено на підставі рівня митної вартості товару, митне оформлення яких вже здійснено за ВМД №807070003/2011/226380 від 13.10.11 із розрахунку 1,77 доларів США за 1 кг.

09.11.2011 відповідач видає Картку відмови у митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України №702190001/1/00588, у зв'язку з виданням зазначеного вище рішення про визначення митної вартості товару.

11.11.2011 позивач випускає товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми ПДВ відповідно до митної вартості, визначеної митним органом за ВМД № 702190001/2011/006650 (підстава заява-погодження № 15427/6 від 10.11.11).

14.11.2011 на виконання умов контракту декларантом позивача до Луганської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) №702190001/2011/006676 та Декларація митної вартості до ВМД, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ 40) товар «колеса залізничні суцільнокатані, діаметр по колу катання 957 мм, внутрішній діаметр ступиці 190 мм» у кількості 158 шт, за ціною 670 доларів США за штуку, загальною вартістю 105860,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення становило 845006,28 грн.

Декларантом при визначенні митної вартості товару був використаний перший основний метод за ціною договору (вартість операції). Відповідно до відомостей графи 44 до ВМД були надані: лист погодження на здійснення митного оформлення; облікова картка суб'єкта ЗЕД; внутрішній транзитний документ; залізнична накладна; зовнішньоекономічний контракт зі специфікацією; інвойс № 2709 від 29.10.11; паспорт якості 4737 від 31.10.11; платіжне доручення № 22 від 06.10.11; експортна декларація країни відправлення №10408070/291011/0004795 від 29.10.11.

На декларації митної вартості товару посадовою особою Луганської митниці у декларанта були запитані наступні документи:

1) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;

2) каталоги, прейскуранти, прайс-листи фірми виробника товару;

3) калькуляція фірми-виробника товару;

4) відповідну бухгалтерську документацію;

5) інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару або сировини;

6) цінову інформацію на ідентичні або подібні товари в країні експортері;

7) інші документи за бажанням декларанта.

Позивачем було прийнято рішення про випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до вимог статті 264 МК України через відсутність на момент декларування необхідних документів.

14.11.2011 Луганською митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості №702190001/2011/000356/1 згідно якого митна вартість заявленого до митного оформлення товару «залізничні колеса» визначена за шостим (резервним) методом визначення митної вартості. Причиною відмови у застосуванні першого методу, заявленого декларантом, визначено неподання додаткових документів. Митну вартість визначено на підставі рівня митної вартості товару, митне оформлення яких вже здійснено за ВМД №807070003/2011/226380 від 13.10.11 із розрахунку 1,77 доларів США за 1 кг.

14.11.2011 відповідач видає Картку відмови у митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України №702190001/1/00596, у зв'язку з виданням зазначеного вище рішення про визначення митної вартості товару.

16.11.2011 позивач випускає товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми ПДВ відповідно до митної вартості, визначеної митним органом за ВМД № 702190001/2011/006731 (підстава заява-погодження № 15684/6 від 15.11.11).

Відповідно до статті 264 МКУ у разі потреби в підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки. Можливість подання додаткових документів в підтвердження визначеної митної вартості після здійснення митного оформлення також передбачена Порядком випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затверджених наказом Держмитслужби України від 17.03.08 № 230. Строк дії гарантійних зобов'язань становить 90 календарних днів з дати випуску товару у вільний обіг.

В межах терміну дії гарантійних зобов'язань заявою від 09.12.2011р. № 9/12-1 декларант позивача надав до Луганської митниці додаткові документи, а саме:

1) Звіт № 139/168/3 про незалежну оцінку вартості товару «залізничні суцільнокатані колеса» за контрактом № 7К1/70-11 від 23.06.2011р., підготовлений спеціалізованим експертом у відповідності до Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 9725/10 від 02.07.10р., виданий Фондом Державного майна України та Кваліфікаційного свідоцтва на право проведення робіт з оцінки об'єктів у матеріальній формі на території України № 5305 від 08.09.2007р. Згідно до якого, визначена експертом базова вартість товару без урахування ПДВ відповідає рівню 670,00 дол. США за штуку;

2) лист роз'яснення представника контрагента за зовнішньоекономічним контрактом від 17.11.2011р. № АКД-ТОР/84-02/26997 на запит імпортера про відмову у наданні калькуляції собівартості товару та з роз'ясненням про відсутність у виробника прайс-листів та каталогів у зв'язку з недоцільністю використання в умовах нестабільного ринку фіксованих цін;

3) копію Специфікації № 12 від 28.09.2011р. до Контракту № 7К1/70-11 від 23.06.2011р. із зазначенням ціни товару, що поставляється;

4) бухгалтерську документацію (меморіальні валютні ордери) про сплату рахунку-проформи №298 від 04.10.11 за зовнішньоекономічним контрактом № 7К1/70-11 від 23.06.2011р. до Специфікації № 12 від 28.09.2011р. Додатково було повідомлено, що меморіальний ордер на покупку валюти № 22 від 06.10.11, копія якого надавалась декларантом під час митного оформлення виписаний на три рахунка під контракт № 7К1/70-11, проте на три різні специфікації № 12, 9, 11;

5) сертифікат про походження товару СТ-1 RUUA 1005000398;

6) копії ВМД «ІМ 40» № 100210000/2011/074666 від 03.11.11р. та №100210000/2011/071961 від 07.10.11р., оформлені за 1м методом (за ціною угоди) визначення митної вартості, в якості цінової інформації на ідентичні товару в межах контракту № 7К1/70-11 від 23.06.2011р. на товар «залізничні суцільнокатані колеса».

Листом від 17.01.2012 року № 1-22/563 відповідач відмовив у застосуванні митної вартості, заявленої декларантом. Підставами для відмови стало те, що у поданому Звіті про оцінку вартості товару № 139/168/3 від 07.10.11 застосований витратний підхід для проведення оцінки товару, який не відповідає вимогам Національного стандарту № 1, у зв'язку з чим, такий Звіт не може бути визнаний таким, що базується на об'єктивних та документально підтверджених даних.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступного.

Поняття митної вартості визначено Митним кодексом України у статті 259, відповідно до якої митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Стаття 260 МК України встановлює, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ). Згідно до частини 2 статті VII ГААТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна бути заснована на дійсній вартості товару, що обкладається митом, і не повинна ґрунтуватись на вартості товару вітчизняного походження або на довільних чи фіктивних оцінках.

Згідно до статті 262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються декларантом митному органу шляхом подання декларації митної вартості в порядку та умовах декларування митної вартості, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. №1766.

Як встановлює стаття 264 МК України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пункт 7 постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006р. № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» визначає перелік обов'язкових документів, які декларант зобов'язаний подати для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Пункт 11 ПКМУ № 1766 передбачає, що, окрім обов'язкових документів, декларантом для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів також можуть бути подані й додаткові документи.

В пункті 11 Порядку прямо зазначено, що посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу". Із вказаної норми вбачається, що дії митного органу повинні бути конкретизовані із чітким зазначенням документів, необхідних для подання та зазначенням обставин, які ці документи мають підтвердити. Натомість, митний орган зобов'язав декларанта подати «інші документи за бажанням декларанта», фактично вийшовши при цьому за межі своїх повноважень.

Відповідно до пункту 14 ПКМУ № 1766, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Виходячи з аналізу вказаної норми підзаконного акту, в такому випадку митна вартість визначається в порядку передбаченому Митним кодексом України, а саме Розділом XI статтями 266 - 273 МК України.

Відповідно до статті 266 МК України основним методом визначення митної вартості товару є ціна угоди, за якою вони імпортуються чи ціна, яка підлягає сплаті за товари, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. При цьому кожний наступний метод визначення митної вартості, зазначений у статті 266 МК України, застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У розумінні статті 267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до наданої позивачем в межах строку дії гарантійних зобов'язань бухгалтерської документації (рахунку-проформи № 298 від 04.10.11, меморіального ордеру № 22 від 06.10.11) поставлений товар був оплачений продавцю у вигляді 100% передоплати.

Частина 4 статті 267 МК України наголошує на тому, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Судом встановлено, що обмеження у застосуванні першого методу визначення митної вартості товару щодо позивача відсутні, а визначений законодавцем перелік обмежень застосування першого (основного) методу визначення митної вартості є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Такого обмеження у використанні першого (основного) методу визначення митної вартості товару, як неподання додаткових документів, у Митному кодексі не має. Наявність інформації у митного органу щодо більш високої митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, до зазначеного переліку обмежень також не належить.

Митні органи у відповідності до статті 41 МК України повинні здійснювати митний контроль, який включає в себе контроль за правильністю визначення декларантом митної вартості.

Згідно до статті 265 МК України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Суд не піддає сумніву право митного органу контролювати митну вартість, заявлену декларантом, але такий контроль повинен здійснюватись в межах повноважень, наданих діючим законодавством.

Суд також не піддає сумніву права митного органу на проведення аналізу вартості товарів, які декларуються, у тому числі шляхом порівняння заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, а також наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих виробів, які входять до складу товарів. У той же час, відповідно до п. 2 Постанови КМ України №339, контроль за правильністю визначення митної вартості здійснюється не виключно шляхом проведення порівняння цін з інформацією цінової бази, а комплексно з перевіркою документів, усного опитування посадових осіб підприємства, консультацій з декларантом, митного огляду товарів, тощо.

Відповідно до статті 273 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Частина 4 статті 266 МК України передбачає, що у разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу (другий та третій методи - прим.) за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

Визнаючи митну вартість за шостим (резервним) методом, митний орган посилався на наявну в нього інформацію щодо рівня митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких було здійснено раніше, зокрема, на ВМД від 13.10.11 №807070003/2011/226380 та від 04.11.11 №807070003/2011/226962. В судовому засіданні встановлено, що вказані ВМД були подані позивачем для розмитнення того самого товару, за тією самою ціною, в межах того самого контракту в зоні діяльності Харківської обласної митниці. Товар «колеса залізничні суцільнокатані» за цими ВМД випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання. Крім того, за цими ВМД в провадженні адміністративного суду знаходиться спір щодо правильності застосування митної вартості, заявленої декларантом. У зв'язку з чим, здійснення порівняння за цими ВМД не є беззаперечним доказом того, що ціна заявлена позивачем є заниженою.

Митний орган надав витяг з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ. Проте, із зазначеного витягу не вбачається фактурна вартість товару та метод визначення митної вартості, у зв'язку з чим не можливо встановити чи відбувалось за ВМД, зазначеними в витязі корегування митної вартості митим органом на підставі відповідних рішень, чи це є контрактна ціна товару.

07.10.2011 та 03.11.11 позивачем було здійснено розмитнення того ж самого товару на підставі того самого контракту за тією самою ціною в зоні діяльності Київської регіональної митниці за першим методом (за ціною контракту) за ВМД «ІМ 40» № 100210000/2011/074666 та №100210000/2011/071961. З огляду на що, у ціновій базі ДМСУ також повинна була бути інформація про такі митні оформлення, а не прийняття цих ВМД до уваги додатково свідчить про вибірковий підхід у визначенні митними органами митної вартості на аналогічний товар. Відповідно до ст. 12 МК України митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій. Отже, дії митної служби України, як єдиної структурованої організації, непослідовні, а ставлення відповідача до позивача суб'єктивне та виборче. Крім того, відповідно до умов контракту, вартість товару визначається за штуку, проте за порівняння береться вартість товару за кілограм.

Наказом Державної митної служби України від 19 жовтня 2010 року № 1242, яким затверджені Методичні рекомендації із застосування окремих положень Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, встановлено, що посилання на використання цінової бази ЄАІС Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 268, 269 Кодексу (2-й та 3-й методи - прим.) з обов'язковим зазначення номера та дати вантажної митної декларації, яка була взята за основу визначення вартості, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови тощо.

В порушення норм цього наказу відповідач застосовує 6-й (резервний) метод визначення митної вартості з посиланням на використання цінової бази ЄАІС ДМСУ та із зазначенням номера вантажної митної декларації, яка була взята за основу визначення митної вартості.

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого Наказом ДМСУ від 17.03.08 р. № 230, протягом дії гарантійних зобов'язань декларант повинен подати митному органу необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості, а митний орган такі відомості перевіряє та приймає рішення про можливість/неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом. Митний орган перевіряє надані декларантом відомості, а в разі необхідності вживає додаткових форм контролю, передбачених законодавством.

На виконання зазначених норм митного законодавства декларант позивача звернувся до Луганської митниці із Заявою від 09.12.2011р. № 9/12-1 про надання додаткових документів.

Так, позивачем були надані: висновок експертної організації про вартість товару (звіт №139/168/3); лист роз'яснення представника контрагента за зовнішньоекономічним контрактом від 17.11.2011р. № АКД-ТОР/84-02/26997 на запит імпортера про відмову у наданні калькуляції собівартості товару та з роз'ясненням про відсутність у виробника прайс-листів та каталогів у зв'язку з недоцільністю використання в умовах нестабільного ринку фіксованих цін; копія специфікації № 12 від 28.09.2011р. до Контракту № 7К1/70-11 від 23.06.2011р. із зазначення ціни товару, що поставляється; бухгалтерська документація в підтвердження здійснення оплати за товар (рахунок-проформа №298 від 04.10.11, меморіальний ордер № 22 від 06.10.11); сертифікат про походження товару; копії ВМД «ІМ 40», в якості цінової інформації на ідентичні товари в межах того самого контракту за однаковою ціною.

Посилання відповідача на неприйнятність звіту про оцінку товару № 139/168/3 від 07.10.11р. для підтвердження митної вартості не приймається судом до уваги, оскільки висновок про оцінку вартості товару «колеса залізничні суцільнокатані», підготовлений суб'єктом оціночної діяльності, який має відповідні повноваження відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що підтверджується Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача № 5305 від 08.09.2007 р., Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5888 від 02.10.2007 р., Сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 9725/10 від 02.07.2010 р.

У поданому звіті експертної оцінки вартості товару поряд з витратним підходом були використані також доходний та порівняльний підходи, про що йдеться у описовій частині кожного звіту у Розділі V «Методика оцінки товару», у зв'язку з чим, відмова митного органу у прийняті вказаних висновків в якості підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості, у зв'язку з тим, що застосований витратний підхід не відповідає вимогам Національного стандарту №1, є необґрунтованою, адже всі зазначені експертом методи застосовувались послідовно.

Також, запитуючи в якості додаткового документу висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, відповідач не зазначив, яку саме організацію він вважає прийнятною, тому очевидним є, що такою організацією є будь-яка організація, яка має для цього відповідні повноваження відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Посилання відповідача на наявність неточностей (розбіжностей) у поданих документах спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивачем дотриманні всі умови, встановлені законодавством. А митним органом фактично формально вказується на те, що було неможливо визначитись з митною вартістю з урахуванням наданих документів.

Судом встановлено, що декларантом позивача були надані митному органу всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості як при здійсненні митного оформлення так і після, протягом строку дії гарантійних зобов'язань, як обов'язкові, так і можливі додатково витребувані, як то, контракт з додатками, інвойси, експортні декларації, транспортні документи, висновки спеціалізованої експертної організації, рахунок-проформа, бухгалтерська документація про оплату товару, ВМД, оформлені за тим же контрактом та за цією ж ціною, сертифікати походження, паспорти якості. Таким чином, позивач надав митниці всі необхідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною угоди.

Стаття 264 МК України визначає, що у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань, визначених цією статтею, не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг.

Механізм реалізації права декларанта, що заявляє митну вартість, згідно з положеннями статті 264 МК України визначає Порядок випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затверджений наказом Держмитслужби України від 17.03.2008р. № 230 (зареєстрований в Міністерстві юстиції 27 березня 2008 р. за N 259/14950).

Відповідно до пунктів 13, 14, 15 наказу ДМСУ № 230 від 17.03.2008р. декларант повинен подати митному органу необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості та забезпечити можливість їх перевірки. Митний орган перевіряє надані декларантом відомості, а в разі необхідності вживає додаткових форм контролю, передбачених законодавством. На підставі результатів такої перевірки, але не пізніше 10 днів до завершення строку дії гарантійних зобов'язань митний орган приймає рішення та повідомляє декларанта про можливість/неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом. Декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

Відповідно до Розділу ІІІ пункту 11 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 24 червня 2009 р. № 602 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 липня 2009 р. за N 669/16685), у разі виникнення потреби в уточненні заявленої декларантом митної вартості товарів або незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом на підставі звернення декларанта товари, що декларуються, можуть випускатись у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до Порядку випуску згідно з митною вартістю, визначеною митним органом. За результатами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України під гарантійні зобов'язання митним органом приймається одне з таких рішень: 1) про застосування митної вартості, заявленої декларантом, та скасування раніше виданого митним органом Рішення на підставі додатково отриманої інформації від декларанта; 2) про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі раніше винесеного Рішення; 3) про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі нововиявлених обставин.

Отже, оскільки позивачем були надані митному органу всі можливі документи, які були запитані для підтвердження митної вартості, у відповідача були відсутні підстави для відмови у застосуванні митної вартості, заявленої декларантом за ВМД №702190001/2011/006504 від 02.11.11; №702190001/2011/006506 від 02.11.11; №702190001/2011/006623 від 10.11.11; №702190001/2011/006624 від 10.11.11; №702190001/2011/006626 від 10.11.11; №702190001/2011/006627 від 10.11.11; №702190001/2011/006655 від 11.11.11; №702190001/2011/006658 від 11.11.11; №702190001/2011/006657 від 11.11.11; №702190001/2011/006650 від 11.11.11; №702190001/2011/006731 від 16.11.11 та, як наслідок, скасування раніше виданих митним органом Рішень про визначення митної вартості.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні взагалі не надано доказів правомірності своїх дій щодо визначення митної вартості товарів, не доведена їх законність, обґрунтованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товарів, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» до Луганської митниці про визнання протиправними дій Луганської митниці щодо відмови в застосуванні митної вартості заявленої позивачем у вантажних митних деклараціях: №702190001/2011/006504 від 02.11.11; №702190001/2011/006506 від 02.11.11; №702190001/2011/006623 від 10.11.11; №702190001/2011/006624 від 10.11.11; №702190001/2011/006626 від 10.11.11; №702190001/2011/006627 від 10.11.11; №702190001/2011/006655 від 11.11.11; №702190001/2011/006658 від 11.11.11; №702190001/2011/006657 від 11.11.11; №702190001/2011/006650 від 11.11.11; №702190001/2011/006731 від 16.11.11; скасування рішення Луганської митниці «про визначення митної вартості» від 27.10.11р. №702190001/2011/000334/1, від 27.10.11р. №702190001/2011/000335/1, від 07.11.11р. №702190001/2011/000342/1, від 07.11.11р. №702190001/2011/000343/1, від 07.11.11р. №702190001/2011/000344/1, від 07.11.11р. №702190001/2011/000345/1, від 08.11.11р. №702190001/2011/000347/1, від 08.11.11р. №702190001/2011/000348/1, від 08.11.11р. №702190001/2011/000349/1, від 09.11.11р. №702190001/2011/000350/1, від 14.11.11р. №702190001/2011/000356/1; скасування Картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: № 702190001/1/00551 від 27.10.11, № 702190001/1/00552 від 27.10.11, № 702190001/1/00577 від 07.11.11, № 702190001/1/00578 від 07.11.11, № 702190001/1/00579 від 07.11.11, № 702190001/1/00580 від 07.11.11, № 702190001/1/00584 від 08.11.11, № 702190001/1/00583 від 08.11.11, № 702190001/1/00585 від 08.11.11, № 702190001/1/00588 від 09.11.11, № 702190001/1/00596 від 14.11.11. - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Луганської митниці щодо відмови в застосуванні митної вартості заявленої позивачем у вантажних митних деклараціях: №702190001/2011/006504 від 02.11.11; №702190001/2011/006506 від 02.11.11; №702190001/2011/006623 від 10.11.11; №702190001/2011/006624 від 10.11.11; №702190001/2011/006626 від 10.11.11; №702190001/2011/006627 від 10.11.11; №702190001/2011/006655 від 11.11.11; №702190001/2011/006658 від 11.11.11; №702190001/2011/006657 від 11.11.11; №702190001/2011/006650 від 11.11.11; №702190001/2011/006731 від 16.11.11;

Скасувати рішення Луганської митниці «про визначення митної вартості» від 27.10.11р. №702190001/2011/000334/1, від 27.10.11р. №702190001/2011/000335/1, від 07.11.11р. №702190001/2011/000342/1, від 07.11.11р. №702190001/2011/000343/1, від 07.11.11р. №702190001/2011/000344/1, від 07.11.11р. №702190001/2011/000345/1, від 08.11.11р. №702190001/2011/000347/1, від 08.11.11р. №702190001/2011/000348/1, від 08.11.11р. №702190001/2011/000349/1, від 09.11.11р. №702190001/2011/000350/1, від 14.11.11р. №702190001/2011/000356/1;

Скасувати Картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: № 702190001/1/00551 від 27.10.11, № 702190001/1/00552 від 27.10.11, № 702190001/1/00577 від 07.11.11, № 702190001/1/00578 від 07.11.11, № 702190001/1/00579 від 07.11.11, № 702190001/1/00580 від 07.11.11, № 702190001/1/00584 від 08.11.11, № 702190001/1/00583 від 08.11.11, № 702190001/1/00585 від 08.11.11, № 702190001/1/00588 від 09.11.11, № 702190001/1/00596 від 14.11.11.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 травня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 25 травня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.