Ухвала суду № 24381342, 29.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р.Справа № 12/17-2608-2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Ліпчанської Н.В., Філінюка І.Г.,

Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження виконуючого обов'язки голови Одеського апеляційного господарського суду № 387 від 28.05.2012р.

при секретарі судового засідання: Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , посвідчення № НОМЕР_1, дата видачі : 03.04.12;

Від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 23.02.12;

Від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - ОСОБА_4, довіреність № 01-13/7706, дата видачі : 22.12.11;

Представник Одеської міської ради не з'явився - хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь у розгляді справи апеляційним судом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р.

на рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2011р.

по справі №12/17-2608-2011

за позовом Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 91413,52 грн.

В судовому засіданні 29.05.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2011 р. Одеська міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (надалі -3-я особа), в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 137 від 09.09.2008 року (надалі -Договір), укладений між територіальною громадою в особі Одеської міської ради та відповідачем, згідно з яким останньому було продано нежилі підвальні приміщення, загальною площею 95,4 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача неустойку в сумі 91413,52 грн. (а.с. 2-4).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак, відповідач, відповідно до умов укладеного Договору, повинен був до 09.10.2008 р. внести вартість об'єкту купівлі-продажу у розмірі 278364,00 грн. на розрахунковий рахунок 3-ї особи, що ним не було зроблено, у результаті чого відповідачем були порушені умови договору.

На підставі п. 6.2 Договору, якщо протягом встановленого договором терміну покупець (відповідач) не сплатить вказану суму у договорі, продавець (позивач) має право розірвати договір. У цьому випадку покупець відшкодовує збитки, заподіянні внаслідок порушення умов договору у розмірі 20% вартості об'єкта купівлі-продажу.

Таким чином, враховуючи вище викладе, позивач був змушений звернутися до місцевого господарського суду з вимогою про розірвання договору та стягнення неустойки у розмірі 91 413 грн. 52 коп. (з урахуванням валютного еквіваленту вартості об'єкта купівлі -продажу). Підтвердженням правомірності нарахування неустойки у зазначеному розмірі позивач послався на Постанову КМУ „Про порядок сплати неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації" від 17.09.2008 р., Положення „Про застосування валютного еквівалента при розрахунках за об'єкти комунальної власності", затвердженого рішенням Одеської міської ради №56-III ВІД 08.12.1998 р. з наступними змінами до нього та на умови договору.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав участі у розгляді справи не приймав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.08.2011 року (суддя -Цісельський О.В.) позовні вимоги задоволено частково, а саме -розірвано договір купівлі-продажу № 137 від 09.09.2008 року, в решті частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 р. рішення господарського суду Одеської області в частині відмови стягнення з Відповідача неустойки скасовано, в іншій частині позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради 91413,52 грн. неустойки, 999,14 державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

02.03.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р., в якій просить постанову скасувати та призначити справу для розгляду в апеляційному порядку.

В якості істотної для справи обставини яка існувала, але не була і не могла бути відомою на час розгляду справи заявник вказав на те, що в порушення вимог ст..ст.210,640,657 Цивільного Кодексу України не було здійснено державної реєстрації договору куплі-продажу від 09.09.2008 р. №137, і ,відтак вищевказаний договір є неукладеним.

13.03.2012р. до апеляційного господарський суду надійшла справа господарського суду Одеської області №12/17-2608-2011 (вх. 710/12).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови прийнято до провадження, призначено до розгляду та зобов'язано ОСОБА_1 доплатити судовий збір в розмірі 645,89 грн.

23.03.2012р. за вх. №499-к апеляційний господарський суд одержав касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.03.2012р. (головуючий суддя: Головей В.М., судді Мацюра П.Ф., Філінюк І.Г., згідно розпорядження виконуючого обов'язки голови Одеського апеляційного господарського суду №204 від 23.03.2012р.) провадження по справі зупинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2012р. клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги відхилено, скаргу повернуто ОСОБА_1

04.05.2012р. справа №12/17-2608-2011 повернулась до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. поновлено розгляд заяви з 29.05.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови та призначено до розгляду.

Представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.05.2012р., проте позивач в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

В судовому засіданні відповідач та його представник надали пояснення, в повному обсязі підтримують вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення та відзив на зазначену заяву, який був залучений судовою колегією до справи. Просив заяву відповідача залишити без задоволення, постанову апеляційної інстанції від 27.09.2011р. -без змін, оскільки обставини, на які посилається заявник не підтверджуються фактичним обставинами справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду, судова колегія вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Виходячи з системного аналізу змісту ст. 112 ГПК України нововиявленими обставинами є юридичні факти, які передбачені нормами права, зумовлюють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існували на момент звернення заявника до господарського суду з позовом і під час розгляду справи господарським судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Крім того, згідно з п. 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що договір купівлі-продажу №137 між сторонами не є укладеним, оскільки не було здійснено його державну реєстрацію, а також, приміщення по акту прийому -передачі не було передано відповідачу. Однак, названі обставини не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, з огляду на те, що вони не є істотними для розгляду даної справи, тобто врахування їх апеляційним судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. - залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. по справі №12/17-2608-2011- без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір у розмірі 645 (шістисот сорок п'ять) грн. 89 коп.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін

Ухвала в порядку ст. 114 ГПК України може бути переглянута на загальних підставах.

Повний текст ухвали підписано 31.05.2012р.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді: Ліпчанська Н.В.

Філінюк І.Г.