Постанова № 24380987, 29.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р.Справа № 5017/497/2012

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

Від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 01/2997, дата видачі : 12.01.12; Служба автомобільних доріг в Одеській області;

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 28.02.12; ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ";

Від ТОВ "Будівельна компанія "Мега Буд" не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь у розгляді справи апеляційним судом.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2012р.

у справі №5017/497/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ростдорстрой"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Мега Буд"

до Служби автомобільних доріг в Одеській області

про стягнення 11066031,00 грн.

В судовому засіданні 29.05.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (далі -ТОВ "Ростдорстрой", позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг в Одеській області (далі - відповідач), про стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 11066031,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивований з посиланням на укладений з відповідачем договір підряду №5К від 05.10.2007 року, згідно умов якого позивачем із залученням субпідрядної організації -ТОВ „Будівельна компанія „Мега Буд", на підставі договору підряду №1 від 01.06.2010 року, було належним чином виконано підрядні роботи, між тим, відповідач вартість фактично виконаних підрядних робіт не сплатив, акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року не підписав.

Ухвалою суду від 20.02.2012р. порушено провадження у справі та даною ухвалою, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, для встановлення повної та об'єктивної істини по справі, за власною ініціативою суду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено ТОВ „Будівельна компанія „Мега Буд".

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2012р. (суддя Невінгловьска Ю.М.) позов ТОВ "Ростдорстрой" задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 11066031,00 грн. та судовий збір у сумі 64380,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що належне виконання позивачем свого обов'язку щодо проведення робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги є підставою для виникнення у відповідача зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області, Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Ростдорстрой" відмовити, оскільки порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

ТОВ "Ростдорстрой" вважає, що апелянтом не доведено, що рішення суду було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, при недоведеності обставин та з порушенням норм матеріального права з підстав викладених у запереченнях на апеляційну скаргу. Отже, рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

ТОВ „Будівельна компанія „Мега Буд" належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.04.2012р., проте представник в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача також надав пояснення, в повному обсязі підтримує вимоги апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 05.10.2007 р. між Службою автомобільних доріг в Одеській області (надалі - замовник) та ТОВ "Ростдорстрой" (надалі -підрядник, генпідрядник) укладено договір підряду № 5К, згідно умов якого замовник доручає підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог), км 31+200 - км 35+000, Одеської області, а підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником.

Згідно з п. 1.2 договору, підрядник здійснює виконання робіт в межах виділених на фінансування капітального ремонту автомобільних доріг коштів за рахунок державного бюджету.

Умовами п. 3.1 договору встановлено, що підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.05.2008р.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що завершення виконання робіт оформлюється актом про прийняття в експлуатацію об'єкта. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється підрядником.

Згідно з п. 3.7 договору, замовник у будь-який час може дати вказівку підряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово припинити їх виконання. Якщо таке рішення замовника зумовлено необхідністю продовження термінів завершення виконання та/або вартості будівництва, сторони будуть вирішувати це питання у порядку, передбаченому в п. 4.7.

Відповідно до п. 3.8 договору, перегляд термінів виконання робіт оформлюється додатковою угодою.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт, доручених підряднику, по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення, складає 40100,00 тис.грн. у т.ч. ПДВ -6683,333 тис.грн. -динамічна.

Відповідно до п. 8.1 договору, підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником і субпідрядниками.

Пунктом 9.3 договору встановлено, що головним документом, який відображує хід виконання робіт від їх початку до закінчення, є журнал виконання робіт (ф. КБ-6), який ведеться у двох примірниках і подається субпідрядником - генпідряднику, генпідрядником - замовнику.

Умовами п. 11.1 договору визначено, що замовник забезпечує фінансування робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення виходячи з фактичного виділення коштів замовнику з державного бюджету.

Положеннями п. 11.3 договору встановлено, що для здійснення прийняття виконаних робіт підрядник представляє замовнику акти прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) в строк до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення прийняття виконаних робіт замовник проводить оплату за фактично виконані роботи, в межах виділених коштів на фінансування капітального ремонту автомобільної дороги протягом 30 днів, на умовах п.13.7.

Відповідно до п. 15.5 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно зі статтею 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту приймання-передачі будівельного майданчика за договором №5К від 05.10.2007р. Служба автомобільних доріг в Одеській області передала, а ТОВ "Ростдорстрой" прийняло будівельний майданчик, а саме визначену договором ділянку автомобільної дороги державного значення „М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог)", км 31+200 - км 35+000, Одеської області на якій генпідрядник виконує роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення.

Також, додатковими угодами до договору підряду №5К від 05.10.2007р. сторонами у справі неодноразово вносились зміни та доповнення у відповідний договір, а саме: додатковою угодою №1 від 15.10.2007р. було доповнено статтю 4 „Договірна ціна робіт і порядок її уточнення" пунктом 4.6 -обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків; додатковою угодою №6 від 17.12.2009р. внесено зміни у п. 3.1 договору -підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31 грудня 2011 року; додатковою угодою №7 від 30.12.2010р. внесено зміни до календарного і фінансового планів, які є невід'ємною частиною додаткової угоди, виклавши їх в новій редакції:

1) календарний план виконання робіт: назва об'єкту -капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення „М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог)", км 31+200 - км 35+000, Одеської області, термін виконання -05.10.2007р. -31.12.2011р., в т.ч. по роках (тис. грн.) 2007 -7460,415, 2008 -19790,250, 2009 -0, 2010 -0, 2011 -12849,335.

2) план фінансування об'єкту капітального ремонту: назва об'єкту -капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення „М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог)", км 31+200 - км 35+000, Одеської області, термін фінансування -05.10.2007р. -діє до повного виконання зобов'язань, в т.ч. по роках (тис. грн.) 2007 -7460,415, 2008 -19790,250, 2009 -0, 2010 -0, 2011 -12849,335.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом, 01.06.2010р. між ТОВ "Ростдорстрой" (надалі - генпідрядник) та ТОВ „БК „Мега Буд" (надалі -субпідрядник) укладено договір підряду № 1 (надалі - договір 1), згідно умов якого субпідрядник зобов'язаний на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами, із своїх матеріалів виконати капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог), км 31+200 - км 35+000, Одеської області (надалі -об'єкт), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а підрядник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Пунктом 4.2 договору 1 встановлено, що оплата за цим договором здійснюється підрядником субпідряднику на його поточний рахунок в національній валюті України поетапно, за фактично виконані обсяги робіт субпідрядником, на підставі актів виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в), довідки про виконані підрядні роботи (за формою КБ-3), за умови отримання підрядником оплати від замовника.

Умовами п. 6.1, 6.3 договору 1 передбачено, що виконання робіт оформлюється актами КБ2, КБ3, підписаними обома сторонами. Підрядник зобов'язаний прийняти роботи, виконані субпідрядником, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання від субпідрядника акта виконаних підрядних робіт.

На виконання умов договору підряду №1 від 01.06.2010р., ТОВ „БК „Мега Буд", здійснило передбачені умовами договору підрядні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог), км 31+200 - км 35+000, Одеської області на загальну суму 11066031,00 грн. за виключенням зворотної суми у розмірі 3619,00 грн., що становить вартість матеріалів, які поставляє замовник, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за січень 2012 року (а.с. 68-97, том І), підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було достеменно встановлено, що за договором підряду № 5К від 05.10.2007 року ТОВ "Ростдорстрой" виконало частину підрядних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог), км 31+200 - км 35+000, Одеської області, із залученням субпідрядної організації, згідно договору підряду №1 від 01.06.2010 року, вартість яких склала 11066031,00 грн.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено матеріалами справи, листом від 27.01.2012р. за №7 ТОВ "Ростдорстрой" направило на адресу Служби автомобільних доріг в Одеській області для підписання довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на загальну суму 11069650,00 грн., між тим, відповідач підписані довідку і акти не повернув та вартість фактично виконаних робіт не сплатив.

При цьому, позивачем заявлено до стягнення суму виконаних будівельних робіт за січень 2012 року у розмірі 11066031,00 грн., згідно довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, до якої не включено суму у розмірі 3 619грн., яка складається з вартості матеріальних ресурсів від розбирання (демонтажу), які залишаються після демонтажу автомобільної дороги у власності субпідрядника.

Положеннями ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

З огляду на вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Ростдорстрой" виконано підрядні роботи на відповідній ділянці автомобільної дороги із залученням субпідрядника -ТОВ „БК „Мега Буд" вартість яких склала 11066031,00 грн. та процедура приймання яких, оформлена актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підписаними обома сторонами.

Відповідні акти та довідка, у межах встановлених договором №5К від 05.10.2007 року, були направлені генпідрядником на підписання (для прийняття робіт) замовнику - Службі автомобільних доріг в Одеській області, згідно листа №7 від 27.01.2012р., який був отриманий останнім про що свідчить штамп реєстрації листа, між тим, відповідач підписані довідку і акти не повернув, як і не висловив будь-яких заперечень щодо якості та обсягів виконаних підрядних робіт чи їх вартості.

Таким чином, дані роботи були виконані ТОВ "Ростдорстрой" належним чином, згідно до умов укладеного між сторонами договору підряду №5К від 05.10.2007р., а факт відмови відповідача від підписання відповідних документів розцінює як спробу Служби автомобільних доріг в Одеській області ухилитись від зобов'язань щодо сплати вартості виконаних робіт.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що належне виконання позивачем свого обов'язку щодо проведення робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги є підставою для виникнення у відповідача зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Отже, необґрунтоване та безпідставне ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань за договором підряду № 5К від 05.10.2007р. щодо прийняття виконаних позивачем підрядних робіт шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робі за січень 2012 року і довідки про вартість виконаних робіт за січень 2012 року.

Наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі і дій позивача та не може бути підставою для неоплати виконаних позивачем підрядних робіт. Також, відсутність бюджетного фінансування не може бути обставиною, яка звільняє відповідача від зобов'язань за договором, оскільки договір укладений з відповідачем замовником - Службою автомобільних доріг в Одеській області, як самостійною юридичною особою без участі будь-яких інших відповідальних установ. Крім того, суд звертає увагу, що даний договір укладено в межах виконання державної програми створення та функціонування національної мережі міжнародних транспортних коридорів в Україні та проект на капітальний ремонт автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог), км 31+200 - км 35+000 був затверджений та узгоджений Державною службою автомобільних доріг України, до складу якої входить відповідач, отже, саме на відповідача, з урахуванням укладеного договору підряду №5К від 5.10.2007р., покладено обов'язок щодо забезпечення фінансування підрядних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2012р. по справі №5017/497/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.05.2012р.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.